АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5060/2019

г.Чита

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3,

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  убытков в сумме 254 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – финансовый управляющий ФИО3,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 26.06.2019 г.,

от  третьего лица – ФИО2

 

ФИО3 - финансовый управляющий ФИО2 обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Сбербанк России" (далее Банк) о взыскании  убытков в сумме 254 000 руб., которые возникли в результате выдачи 03.09.2018 г. ответчиком ФИО2 (далее должник) указанных денежных средств со специального счета № 40817.810.0.7400.2427151. По мнению истца, ответчик не имел права выдавать денежные средства должнику, так как данный банковский счет используется в процедуре банкротства ФИО2, на счет накладывается накопительный арест.

Определением суда от 25.04.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Распоряжением председателя Арбитражного суда  Забайкальского края №А78-К-3/17-19 от 19 ноября 2019 года в связи с назначением Дамбарова С.Д. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-5060/2019 распределено судье Малышеву Л.В. 

Определением суда от 21 ноября 2019 произведена замена судьи С.Д. Дамбарова в деле №А78-5060/2019 на судью Л.В. Малышева. 

В судебном заседании ФИО3 - финансовый управляющий ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в отзыве и устных пояснениях представитель указала, что спорный счет был разблокирован финансовым управляющим 05.02.2018 г., а соответственно не было ограничений на выдачу денежных средств должнику. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что полагает в действиях ПАО "Сбербанк России" отсутствуют противоправные действия и ответчик мог выдать 254000 руб. ФИО2, так как в соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Представители ответчика полагают, что раз должник до выдачи ему 254000 руб. не получал со специального счета денежные средства по 50000 руб. в месяц, эти деньги могли накопиться на счете за период процедуры реструктуризации и быть выданы ФИО2 единовременно.

ФИО2 в судебных заседаниях доводы и возражения ответчика поддержал.

В судебном заседании ФИО3 - финансовый управляющий ФИО2, возразил против доводов ответчика и самого ФИО2, так как 05.02.2018 г. финансовый управляющий подал в ПАО «Сбербанк России» заявление о разблокировании иного счета должника, а именно под номером 40817.810.1.7400.8500176, на который ФИО2 ежемесячно приходит его пенсия, чтоб он мог снимать ее по банковской карте и жить на эти деньги. Финансовый управляющий пояснил, что заявление о разблокировании специального счета № 40817.810.0.7400.2427151 было передано в ПАО «Сбербанк России» только 27.01.2019 г. Также считает у ответчика нет прав определять достаточность финансирования должника и производить подсчет сколько он может получить денег сверх установленной законом суммы единоразово.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Иск мотивирован следующим. 

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Вознесенская Лабинского района Краснодарского края, место жительства:   Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, дом 60, кв. 215; ИНН 

<

***>, далее - должник) возбуждено на основании заявления кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития»,  принятого к производству определением суда от 19 сентября 2016 года.

Определением суда от 19 мая 2017 года заявление кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

13.12.2017 г. финансовым управляющим с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор сберегательного счета № 40817.810.0.7400.2427151. Данный банковский счет используется в процедуре банкротства ФИО2, на счет накладывается накопительный арест.

03.09.2018 г. ФИО2 со счета № 40817.810.0.7400.2427151 были сняты денежные средства в сумме 254000 руб.

В своем ответе на обращение финансового управляющего от 28.09.2018 г. специалист ПАО «Сбербанк России» указал, что счет был разблокирован на основании заявления финансового управляющего от 05.02.2018 г.

Однако 05.02.2018 г. финансовый управляющий своим заявлением просил ПАО «Сбербанк России» о разблокировании иного счета должника, а именно под номером 40817.810.1.7400.8500176, на который ФИО2 ежемесячно приходит его пенсия, чтоб он мог снимать ее по банковской карте и жить на эти деньги.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания выдавать ФИО2 со специального счета 254000 руб. разово, что противоречит требованиям пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 213.11 Закона о банкротстве указаны последствия введения реструктуризации долгов гражданина.

Так в соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, специальные положения Закона о банкротстве устанавливают ограничения распоряжения гражданином своим имуществом, включая денежные средства гражданина на банковских счетах, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Распоряжение денежными средствами на банковских счетах гражданина, за исключением специального банковского счета, осуществляется финансовым управляющим либо должником с письменного согласия финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Факт осведомленности ответчика о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства на момент выдачи денежных средств (03.09.2018 г.) подтверждается самим договором сберегательного счета № 40817.810.0.7400.2427151 от 13.12.2017 г., так как от имени ФИО2 договор подписан электронной подписью финансового управляющего ФИО3 Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 13.12.2017 г. по делу № А78-8647/2016 о включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 82 427,27 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 третьей очереди.

Выдача денежных средств ответчику со счета № 40817.810.0.7400.2427151 подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 4) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами подтверждается, что ответчик, выдавая денежные средства должнику (ФИО2), превысил установленный пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве лимит выдачи денежных средств в месяц 50000 руб., выдав 254000 руб.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 204000 руб. (254000 – 50000). В остальной части требований подлежит отказать, так как из смысла пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что должник (гражданин) может распоряжаться денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, в размере до 50000 руб. в месяц, без согласия финансового управляющего. Следовательно, 50000 руб. были выданы ответчиком ФИО2 законно.

Довод ответчика о том, что спорный счет № 40817.810.0.7400.2427151 был разблокирован финансовым управляющим 05.02.2018 г., а соответственно не было ограничений на выдачу денежных средств должнику, судом отклоняется, так как документально не подтвержден и в дело такого заявления не представлено. В материалы дело представлено только письмо финансового управляющего от 05.02.2018 г. о разблокировании счета 40817.810.1.7400.8500176, на который ФИО2 ежемесячно приходит его пенсия.

Довод ответчика о том, что раз должник до выдачи ему 254000 руб. не получал со специального счета денежные средства по 50000 руб. в месяц, эти деньги могли накопиться на счете за период процедуры реструктуризации и быть выданы ФИО2 единовременно, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что максимальный лимит выдачи гражданину (должнику) денежных средств со счета в размере 50000 руб. может быть увеличен только арбитражным судом по ходатайству гражданина. В тоже время, в материалах дела отсутствует судебный акт арбитражного суда об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

У ПАО «Сбербанк России» отсутствуют полномочия определять, рассчитывать и увеличивать максимальный лимит выдачи денежных средств в месяц.

Указанная норма Закона о банкротстве преследует своей целью соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и которые могли бы погашаться за счет денежных средств аккумулирующихся на специальном счете должника. В рассматриваемом случае кредитором должника причинены убытки в размере 204000 руб. которые могли бы поступить в конкурсную массу должника и за  счет которых могли быть удовлетворены их требования. Также причинены убытки и самому ФИО2 (должнику), так как за счет указанной суммы мог быть уменьшен размер его кредиторской задолженности.

Кроме того, при определении достаточности получения должником (гражданином) денежных средств для проживания и удовлетворения своих потребностей, учитывается и получение им денежных средств из иных источников.

Так пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий дважды (23.12.2017 г. и 05.02.2018 г.) предоставил в Банк (ответчику) свое заявление о разблокировании счета 40817.810.1.7400.8500176, на который ФИО2 ежемесячно приходит его пенсия. Согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 получил с указанного счета 424726 руб. за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 г.

Из указанного следует, что ответчик в нарушении пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве и при отсутствии полномочий выдал должнику 204000 руб. чем причинил убытки.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований 80,31% от 8080 руб., в размере 6489 руб. 04 коп. на ответчика и 1590 руб. на истца (ФИО2)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в конкурсную массу ФИО2 204000 руб. убытков.

 

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 6489 руб. 04 коп. государственной пошлины.

 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1590 руб. 96 коп.  государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев