1136/2021-28027(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2345/2021

г. Тюмень

15 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  317723200013700, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2017, адрес: 

<

...>)  

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.06.1991, адрес: 115035, 

<

...>)  

о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за  период 26.07.2019-06.09.2019 в размере 41,48 рубль, возмещении расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов на оплату юридических услуг  в размере 3000 рублей,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии в судебном заседании представителей: истец – ФИО1, от ответчика – не явились,  установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к страховому публичному акционерному  обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период 26.07.2019-06.09.2019 в размере  41,48 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  и расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.  

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в  соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на исковое заявление не представил, явку  своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении  судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел  исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 Ленинским районным судом г.Тюмени  вынесено решение по делу № 2-4584/2019 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах».  Исковые требования были удовлетворены частично – с СПАО «Ингосстрах» взыскана  неустойка за период с 04.11.2016 по 21.05.2018 в размере 1300 руб., расходы по оплате  

услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 73  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1771 руб.  

Решение вступило в законную силу 25.07.2019. 

Решение суда было исполнено принудительно после предъявления  исполнительного листа 06.09.2019.  

Таким образом, в период 26.07.2019-06.09.2019 в добровольном порядке решение  суда СПАО «Ингосстрах» не исполнялось.  

31.10.2020 между истцом и ФИО3 был заключен договор об уступке права  (требования) в отношении должника СПАО «Ингосстрах», в частности право (требование)  по получению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с  несвоевременным исполнением СПАО «Ингосстрах» решения Ленинского районного суда  г. Тюмени от 19.06.2019 № 2-4584/2019.  

На основании изложенного, как считает истец, за фактическое пользование СПАО  «Ингосстрах» денежными средствами он вправе начислить проценты на основании  

пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период 26.07.2019-06.09.2019. 

При сумме задолженности 4844 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами составляют 41,48 руб.  

12.01.2021 истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

03.12.2020 между истцом и ФИО4 заключен  договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 3000 руб., которые  были оплачены ИП ФИО1 в полном объеме.  

По результатам оказанных юридических услуг в целях защиты прав и законных  интересов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с  учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996   № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в  законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов и  лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в ГК РФ).  

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей  395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной  момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении  причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с  первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не  

предусмотрено таким соглашением (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7).  

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и  данных по ним разъяснений высшей судебной инстанцией, в случае неисполнения  судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе  обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание  позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от  25.06.2019 № 1717-О, в соответствии с которой поскольку арбитражное процессуальное  законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не  регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового  спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ – в исключение из общего правила –  упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате  присужденных судом денежных средств служит дополнительной гарантией, направленной  на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения  таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права,  в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа  защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения  (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 ГК РФ и др.).  

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Тюмени,  вступившим в законную силу 25.07.2019., исковые требования к СПАО «Ингосстрах»  удовлетворены частично – взыскана неустойка за период с 04.11.2016 по 21.05.2018 в  размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по  оплате почтовых услуг в размере 73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1771  руб.  

Таким образом, всего по решению суда с ответчика взыскана сумма судебных  расходов – 4844 руб.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что  решение суда исполнено в принудительном порядке путем предъявления исполнительного  листа только 06.09.2019.  

Таким образом, период просрочки неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения  суда в добровольном порядке составил 26.07.2019-06.09.2019.  

Доказательства обратного суду не представлены. В связи с чем, в силу требований  пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным ответчиком.  

Принимая во внимание требования действующего законодательства, разъяснения  высших судебных инстанций, вышеустановленные по делу фактические обстоятельства  суд пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований к  СПАО «Ингосстрах».  

Судом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами (далее – расчет) проверен и признан арифметически верным.  

Как следует из представленного расчета, истец исходил из задолженности в виде  судебных расходов в размере 4844 руб., т.е. из суммы удовлетворенных решением суда  исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере  3000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 73 руб., расходов по оплате  госпошлины в размере 1771 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.07.2019- 06.09.2019 в размере 41,48 руб. подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с платежным поручением № 6 от 08.02.2021 при подаче настоящего  иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины всего в  размере 2000 руб.  

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 13  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов (процессуальных документов) квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

В силу положений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как следует из материалов дел, истец понес судебные расходы в размере 3000 руб.,  в подтверждение представлены следующие доказательства: договор АЦ/41 об оказании  юридических услуг от 03.12.2020 (далее – договор), акт сдачи-приёмки выполненных  работ (услуг) от 05.02.2021, платежное поручение № 92 от 29.12.2020 на сумму 3000 руб.,  чек № 200 xv2bfm2 на сумму 3000 руб.  

Рассмотрев документальное подтверждение произведенных расходов на оплату  услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения  понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.  

 Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объема заявленных  требований и оказанных представителем услуг, сложности дела и времени, необходимом  на подготовку процессуальных документов, суд считает, что в данном случае следует  признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что  

будет соответствовать при сравнимых обстоятельствах со стоимостью оказания  аналогичных услуг в регионе, а также отвечать критерию разумности, с учетом баланса  интересов участников процесса.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты в размере  41,48 рублей и судебные расходы в размере 5000,00 рублей, всего взыскать - 5041,48  рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Минеев О.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.07.2020 8:38:17

 Кому выдана Минеев Олег Александрович