Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7537/2024

16 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» (адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2019, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (адрес: 646536, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 575 011 руб. 82 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» – ФИО1 по доверенности от 04.12.2023 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болотоход» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (далее - ответчик) о взыскании 3 575 011 руб. 82 коп., в том числе основного долга в размере 496 178 руб. 59 коп., неустойки (пени) в размере 3 078 833 руб. 23 коп.

Определением от 15.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 05.02.2025 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражает относительно отложения судебного разбирательства, пояснил, что ответчику переданы все первичные документы для составления контррасчета.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 19.02.2025 на 13 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступили письменные пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 03.03.2025 на 15 час. 00 мин.

Представителю истца было согласовано участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако подключения не произошло, о технических неполадках не сообщено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя истца изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Болотоход» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (арендатор) подписан договор аренды строительной техники с экипажем от 28.07.2020 № 2807-20А (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику (далее именуемое - техника), а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой (далее по тексту «экипаж») и проводить ее техническую эксплуатацию.

В силу пункта 1.2. договор модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в приложении № 1 «Спецификация» к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в приложении № 1 «Спецификация» к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Оплата аренды осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.3. договора).

Пунктом 10.2 договора установлено, что он действует до 31.12.2020.

В соответствии со спецификацией № 1 стоимость 1 машиночаса определена в размере 2 400 руб. 00 коп., режим работы техники в одну смену не менее 11 часов, при этом арендная плата вносится в течение 30 банковских дней с даты выставления оригинала счета.

Согласно спецификации № 2 срок аренды установлен по 30.06.2023.

Как указал истец, в ходе исполнения договора у ответчика возникла задолженность по арендной плате.

Истец потребовал у ответчика погасить задолженность, предварительно направив претензию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как обязательства, вытекающие договора аренды транспортного средства с экипажем.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в том числе, о предмете, суд признает договор заключенным.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договорах.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Истец свои обязательства по передаче техники выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По актам от 30.06.2023 и 01.07.2023 имущество возвращено из аренды.

По состоянию на 01.07.2023 размер задолженности ответчика составил 496 178 руб. 59 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения, требования истца о взыскании задолженности в размере 496 178 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств в срок, установленный договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 078 833 руб. 23 коп. за период с 05.08.2020 по 11.12.2024.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 7.10. договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более пяти рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки арендодателем и выплата их арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования арендодателя

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный расчет процентов, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора арендная плата вносится в течение 30 банковских дней с даты предоставления оригинала акта выполненных работ (услуг), либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, по соглашению сторон.

Таким образом, если 30-1 день выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Также при расчете истцом не приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий для начисления неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 2 520 874 руб. 73 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренная пунктом 7.10. договора неустойка в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и фактически не носит компенсационного характера, заявленный истцом к взысканию размер неустойки практически в тридцать три раза превышает сумму основного долга.

При этом, истец не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок внесения арендной платы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 процента, что соответствует обычно применяемой ставке в схожих правоотношениях и составит с учетом надлежащего исчисления 504 174 руб. 98 коп.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, взысканию подлежит неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в размере 504 174 руб. 98 коп., в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 34 496 руб. 00 коп., а на истца в размере 6 379 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» 1 000 353 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 496 178 руб. 59 коп., неустойку (пени) в размере 504 174 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 496 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 379 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков