АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-45078/2019

г. Нижний Новгород        22 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 15 января 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной  (шифр судьи 57-985), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АБМ-Строй Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 810 339 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 01.08.2019,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 04.11.2019,

установил:

заявлено требование о взыскании 810 339 руб., в том числе: 406 000 руб. основного долга по договору, а также 42 000 руб. суммы доставки техники обратно с объекта, 362 339 руб. пени за период с 16.04.2019 по 01.11.2019, в том числе: 320 339 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг и 42 000 руб. неустойки за просрочку оплаты суммы обратной доставки техники.

Определением от 11.12.2019 судом принято заявление ответчика о частичном признании иска в сумме 406 000 руб., а также ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, на обозрение суда представила оригиналы акта № 912 от 03.10.2019, счет-фактуры № 913 от 10.10.2019, акта № 913 от 10.10.2019, представила письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.01.2020 изготовлена резолютивная часть решения.   Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 22.01.2020.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по выделению строительной техники №01/032019-У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной техники вместе со специалистами по управлению и эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить их оказание.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование строительной техники, которая может быть предоставлена исполнителем по настоящему договору, определяется на основании утвержденного сторонами Приложения к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер платы за эксплуатацию техники определяется на основании Приложения к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью. Цены в Приложении указаны с учетом НДС 20%. Стоимость услуг по предоставлению строительной техники может быть изменена по соглашению сторон.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель подтверждает оказанные услуги актами и счет-фактурами, выписанными на основании заверенных заказчиком путевых листов или иных документов, свидетельствующих об оказанных услугах.

Расчеты между сторонами производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг и выставления исполнителем счет-фактуры. Акты и счета-фактуры выставляются исполнителем на основании путевых листов 1 и 15 числа каждого месяца.

До начала работ заказчик оплачивает доставку техники на объект из города Нижнего Новгорода в город Гаврилов Посад Ивановской области в размере 42 000 рублей. Обратная дорога техники из города Гаврилова Посада Ивановской области в город Нижний Новгород должна быть оплачена заказчиком до 15.04.2019 в размере 42 000 рублей.

Так же заказчик оплачивает сумму в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты в счет будущих оказанных услуг исполнителем.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 3 настоящего договора, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В Приложении № 1 к договору стороны пришли к соглашению утвердить следующие цены на услуги строительной техники: работа гидромолота стоимостью 1 550 руб. в час, земляные работы – 1 450 руб. в час.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в полном объеме оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 22-37).

В нарушение принятых обязательств услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, размер задолженности составляет 406 000 руб. 00 коп.  за фактически выполненные работы и 42 000 руб. за обратную доставку техники из города Гаврилова Посада Ивановской области в город Нижний Новгород.

Истец обращался к ответчику претензией без даты и номера с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 15-17).

Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «АБМ-Строй Плюс»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик требования истца о взыскании 406 000 руб. долга за оказанные по договору услуги признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.12.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частями 3,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска в полной объеме заявлено надлежащим лицом. С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком в части  требований о взыскании 406 000 руб. долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. 

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании 406 000 руб. долга.

Согласно пункту 3.4 договора до начала работ заказчик оплачивает доставку техники на объект из города Нижнего Новгорода в город Гаврилов Посад Ивановской области в размере 42 000 рублей. Обратная дорога техники из города Гаврилова Посада Ивановской области в город Нижний Новгород должна быть оплачена заказчиком до 15.04.2019 в размере 42 000 рублей.

Факт доставки техники из города Гаврилова Посада Ивановской области в город Нижний Новгород подтверждается актом от 10.10.2019 №9/3.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 42 000 руб. стоимости за обратную доставку техники из города Гаврилова Посада Ивановской области в город Нижний Новгород являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 362 339 руб. пени за период с 16.04.2019 по 01.11.2019, в том числе: 320 339 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг и 42 000 руб. неустойки за просрочку оплаты суммы обратной доставки техники.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До начала работ заказчик оплачивает доставку техники на объект из города Нижнего Новгорода в город Гаврилов Посад Ивановской области в размере 42 000 рублей. Обратная дорога техники из города Гаврилова Посада Ивановской области в город Нижний Новгород должна быть оплачена заказчиком до 15.04.2019 в размере 42 000 рублей.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 3 настоящего договора, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и принимается.

Ответчик контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до 0,1%, что составляет 72 467 руб. 80 коп., по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 72 467 руб. 80 коп. пени за период с 16.04.2019 по 01.11.2019.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявленного требования представлены: договор на оказание правовой помощи от 26.08.2019, акт приема-передачи денежных средств от 26.08.2019, акт выполненных работ № 1 от 11.12.2019.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО "Стройсервис"  представило возражения по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг. Вместе с тем, заявляя возражения по предъявленным к взысканию судебным расходам, ООО «Стройсервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представило.

Доводы ответчика,  изложенные в письменно отзыве, судом рассмотрены и отклонены, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг в суде первой инстанций.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, фактически оказанные юридические услуги,  суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 50 000 руб. 00 коп. 

Расходы по госпошлине в сумме 12 470 руб. 78 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 470 руб. 78 коп в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 736 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с частичным признанием ответчиком иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБМ-Строй Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. долга и 72 467 руб. 80 коп. пени за период с 16.04.2019 по 01.11.2019; а также 12 470 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБМ-Строй Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 6 736 руб. 22 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.10.2019 №591.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева