АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14422/2020

г. Краснодар

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А53-14422/2020 (Ф08-12525/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГазОйл» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора от 13.04.2020 № 9 перевода долга к договору купли-продажи от 04.04.2019 № 3 (далее – договор перевода долга), заключенного должником, ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Докучаева, 35, земельный участок с кадастровым номером 61:56:0010000:83; АЗС и 7 резервуаров по 50 куб. м, здание с кадастровым номером 61:56:010000:083:433:А.

Определением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, признан недействительным договор от 13.04.2020 № 9 перевода долга; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить должнику земельный участок, АЗС и 7 резервуаров по 50 куб. м, здание, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Докучаева, 35; восстановления права требования ФИО4 к должнику в сумме 1 011 250 рублей; взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 16 298 750 рублей; восстановления права требования ФИО2 к должнику в сумме 16 298 780 рублей. 

В кассационной жалобе и дополнении ФИО4 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы материального права, неправомерно отклонили доводы ответчиков о равноценности исполнения по оспариваемому договору и отсутствии имущественного вреда кредиторам. Вывод судов об осведомленности ФИО4 относительно неплатежеспособности должника является необоснованным.  

В кассационной жалобе и дополнении ФИО2 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, заключение сделки о переводе долга с условиями о переходе к ФИО4 права собственности на имущество незаконно видоизменило обязательство из денежного в имущественное, а исполнение сделки повлекло фактически отступное в пользу ФИО4 в виде передачи объектов имущества вместо погашения задолженности денежными средствами. Суды при рассмотрении спора не применили подлежащие применению положения пункта 2 статьи 170, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Примененные судом последствия недействительности сделки не учитывают наличие залога, зарегистрированного в пользу ФИО2 на дату заключения спорной сделки.  Имущественный вред для кредиторов должника отсутствует.

В отзывах на кассационные жалобы  конкурсный управляющий и АО «АЛЬФА-БАНК» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы и дополнения, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением 09.06.2020. Решением суда от 30.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установлено, что 04.04.2019 ФИО2 (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи № 3 с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность, принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Докучаева, 35: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов –   для размещения АЗС, площадью 3006 кв. м, кадастровый номер 61:56:0010000:83; АЗС и 7 резервуаров по 50 куб. м, здание площадью 20 кв. метров, литера А, кадастровый номер 61:56:010000:083:433:А. Согласно пункту 2 договора указанная недвижимость по соглашению сторон продана за 30 млн рублей. Расчет по договору производится в период с 04.04.2019 по 04.03.2021 по 1 250 тыс. рублей ежемесячно. Денежные суммы вносятся путем перечисления средств на расчетный счет продавца. При этом обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на банковский счет продавца. Право собственности должника на спорную недвижимость зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Должник (покупатель), ФИО4 (новый покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор перевода долга, по условиям которого покупатель передает, а новый покупатель принимает в полном объеме обязательства, принадлежащие покупателю по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 04.04.2019 № 3, заключенному должником и ФИО2 о купле-продаже недвижимого имущества. При этом покупатель обязан уплатить продавцу за передаваемое имущество сумму в размере 30 миллионов рублей. На момент заключения договора сумма, уплаченная покупателем, составляет 13 750 тыс. рублей; сумма, не уплаченная покупателем, составляет 16 250 тыс. рублей основного долга и 48 750 рублей неустойки по состоянию на 08.04.2020. С момента подписания договора перевода долга обязанность по уплате невыплаченной сумму перешла к новому покупателю, который обязан производить платежи в размере и сроки, указанные в пункте 1.5 договора перевода долга. По договору  новый покупатель выплачивает покупателю сумму, составляющую 1 011 250 рублей, которая должна быть произведена в течение трех дней с момента регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, ипотека в силу закона не возникает. Согласно пункту 1.5 договора новый покупатель принимает на себя обязательства покупателя по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 04.04.2019 № 3, и производит оплату в сумме 16 250 000 рублей. Платежи производятся в соответствии с графиком: 30.04.2020 – 2 500 тыс. рублей, в период с 04.05.2020 по 04.06.2021 в размер 1 250 тыс. рублей ежемесячно. Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель обязан передать новому покупателю имущество, указанное в пункте 1.1 договора. Настоящий договор имеет сумму передаточного акта. В силу пункта 6.1 договора, договор вступает в силу с момента регистрации перехода собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и действует в течение всего действия договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 04.04.2019 № 3 в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21.04.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор перевода долга заключен при неравноценном встречном предоставлении со злоупотреблением права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»,  пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069. 

Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено 09.06.2020, оспариваемая сделка заключена 13.04.2020, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, действительность оспариваемого договора может быть оценена судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стороны оспариваемого договора в пункте 1.3 указали, что рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная отчетом об оценке, составила 17 310 тыс. рублей. Указанная цена соразмерна определенной по результатам проведенной в рамках спора дополнительной судебной экспертизы рыночной цене спорного имущества (16 716 тыс. рублей), назначенной судом определением от 10.06.2022 в целях уточнения результатов экспертизы, проведенной на основании определения суда от 10.12.2021.

Вместе с тем, доводы ответчиков о равноценности исполнения по оспариваемому договору и отсутствии имущественного вреда кредиторам правомерно отклонены судами.

Учитывая положения пунктов 1, 2, 3 статьи 391, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что наличие презумпции возмездности сделки не совпадает с правовой категорией равноценности сделки применительно к критериям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не исключает возможности доказывания конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки на явно обременительных, крайне невыгодных для должника условиях.

Суды установили, что отчужденный по оспариваемой сделке актив, состоящий из земельного участка и находящегося на нем комплекса АЗС, приобретался должником за 30 миллионов рублей с рассрочкой платежа. В период с апреля 2019 года по апрель 2020 года должником выплачено в пользу ФИО2 13 750 тыс. рублей или 45,8% от цены договора купли-продажи. Условиями оспариваемой сделки ее стороны договорились, что недвижимое имущество должника отчуждено в пользу ФИО4 за 17 261 250 рублей, из которых 1 011 250 рублей выплачено должнику, а 16 250 тыс. рублей – ФИО2 Следовательно, должником от ФИО4 за отчуждение актива получено 3,37% от цены договора купли-продажи от 04.04.2019 или 7,35% от переданного в пользу ФИО2 За один год, в течение которого должник являлся собственником имущества, им выплачено 13,7 млн рублей, а в результате отчуждения получен 1 млн рублей, то есть многократно ниже понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, а также рассматривая вопрос наличия факта злоупотребления правом при заключении сделки, суды установили, что ответчики были осведомлены о цене недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и о фактически выплаченной должником сумме во исполнение его условий на момент перевода долга. Стороны договора согласовали такие условия, при которых ликвидный и дорогостоящий актив отчужден должником в пользу ФИО4 по несопоставимой и существенно заниженной цене относительно стоимости его приобретения и фактически понесенных компанией-должником расходов по исполнению первоначального договора купли-продажи в пользу ФИО2, получившего в итоге 30 млн рублей за спорное имущество. Согласованные условия сделки не могут быть признаны соответствующими обычным условиям гражданского оборота. С учетом специфики отношений должника и ответчиков и достигнутых ими соглашений об условиях перевода долга, недоступной иным независимым контрагентам, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО4 и ФИО2 не могли не осознавать выбытие у должника актива по существенной заниженной стоимости от цены его первоначального приобретения и фактически выплаченных денежных средствах, что привело к снижению его имущественной массы. При этом ФИО4 и ФИО2 участвовали в сделке по отчуждению имущества, непредназначенного для несвязанного с предпринимательской деятельностью использования, что свидетельствует о профессиональном инвестировании денежных средств в производственный актив для целей получения от его эксплуатации или реализации прибыли. Таким образом, поведение ответчиков не может соответствовать стандартам обычного ожидаемого поведения по сравнению с иными независимыми участниками экономического оборота.

Суды также отметили, что ФИО4 инвестировала значительные ресурсы в приобретаемое у неплатежеспособной компании имущество, составляющее для должника значительный актив, по несопоставимой цене его приобретения, о чем по условиям договора была осведомлена и могла предвидеть последствия приобретения имущества по сделке на существенно худших для него условиях.

Суды указали, что для должника земельный участок и имущественный комплекс АЗС на нем оценивался в 30 млн рублей, а не в 17 млн рублей, поэтому в случае, если бы оценка имущества в оспариваемом договоре была принята ФИО2, он возвратил бы полученные денежные средства (полностью или частично) должнику.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка не соответствует рыночным условиям, а повлекла ухудшение платежеспособности должника и уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. Совершенные должником и ответчиками действия свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам других кредиторов, которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемой сделки. Для должника условия оспариваемого договора характеризуются существенно худшими для него условиями о цене и выбытием дорогостоящего актива фактически с убытком в 12 млн рублей (13 млн рублей, выплаченных продавцу, и 1 млн рублей, полученных от нового покупателя) за два месяца до возбуждения дела о банкротстве. Поскольку спорный актив поступил во владение должника за 30 млн рублей, которые в итоге получены продавцом ФИО2, проведенная сторонами оценка и выводы судебной экспертизы не могут повлиять на выводы о наличии убытка на стороне должника.

Довод ФИО4 о полученной должником от совершенной сделки выгоде на сумму 17 млн рублей, который соответствует размеру переведенного обязательства, правомерно отклонен судами, поскольку в любом случае для должника результатом совершенной сделки является убыток на его стороне в сумме 12 млн рублей, образованный в результате получения незначительной суммы за отчужденный актив относительно понесенных расходов за его приобретение. Согласование сторонами договора цены имущества в размере переданного обязательства (по номиналу) не опровергает изложенных выводов о полученном для должника убытке и нетипичных условиях совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, суды исходили из того, что в данном случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из этого, суды указали на невозможность признания оспариваемой сделки ничтожной. Доказательства притворности сделки конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено. Суды отметили, что основания для квалификации оспариваемых договоров, как совершенных со злоупотреблением правом, у суда отсутствуют, то есть отсутствуют условия для применения положений статей 10, 168 Кодекса.

Довод ФИО2 о ничтожности сделки по причине притворности договора верно отклонен судами, поскольку согласование сторонами оспариваемой сделки условий о передаче имущества должника новому покупателю в форме отступного в пользу ФИО4, не опровергает вывод о причинения вреда имущественной массе должника. Материалы дела не содержат документов, указывающих, в счет какого обязательства должником передано отступное ФИО4

Довод ФИО2 о необходимости признания недействительным договора в части пунктов 1.4, 2.1, 2.4, 2.5 договора, суды правомерно отклонили как основанный на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия признания сделки недействительной в виде изъятия у ФИО4 земельного участка и имущественного комплекса АЗС, за которые она уплатила должнику 1 011 250 рублей,  и восстановления права требования ответчика к должнику на указанную сумму, а также в порядке двусторонней реституции взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 16 298 750 рублей, уплаченных ей по условиям спорной сделки, и восстановления права требования ФИО2 к должнику указанную сумму. Также суды правомерно распределили расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что признание сделки недействительной является основанием для погашения записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорные объекты и восстановления записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на них должника, а также восстановления записей о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 Установление статуса залогового кредитора разрешается в обособленном споре о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб и дополнений не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А53-14422/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       С.М. Илюшников

       Е.Г. Соловьев