Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4723/2023

г. Владивосток

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико»,

апелляционное производство № 05АП-2307/2024 

на решение от 01.03.2024 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4723/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рико»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Штурман», ООО РК «Восточное», ООО «ВРК», ООО «Босантур Два» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов 

при участии: от ответчика адвокат Струченко О.П. по доверенности от 01.08.2023, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката;      

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2024, сроком 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3729), паспорт   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – истец, ООО «Рико») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 20 050 964,85 руб. неосновательного обогащения и 5 600 162,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – ООО «Штурман»), общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (далее – ООО рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное»), общество с ограниченной ответственностью «ВРК» (далее – ООО «ВРК») и общество с ограниченной ответственностью «Босантур Два» (далее – ООО «Босантур Два»). 

Решением суда от 01.03.2024  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на отсутствие оценки судом первой инстанции возможного злоупотребления ответчиком своими должностными полномочиями  в должности заместителя гендиректора ООО «Рико», полагал неверным вывод суда о сложившемся совместном ведении деятельности истца и ответчика в силу недоказанности, настаивал на отсутствии оформления правоотношений фрахтования спорных судов в период с начала сентября 2020 года, полагая отсутствующими отношения аренды спорных судов, указав на сохранение владения и пользования судами со своей стороны, отметив что привлеченные к делу третьи лица поставляли рыбопродукцию именно истцу, осуществившему ее переработку в рамках ряда разовых сделок по переработке давальческого сырья, отметив отдельные противоречия в обжалуемом судебном акте, с учетом несоответствия ряда документов временным и логическим соответствиям.

В дополнениях к жалобе истец указал на учет судом первой инстанции правоотношений истца и ответчика, не относимых по времени к спорному периоду, указал на злоупотребления ответчика, опроверг существование ведения совместной деятельности истца и ответчика по переработке рыбы, пояснил о причинах позднего выявления последствий действий ответчика истцом.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Рико» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2015 за ОРГНИП 

<

***>.

ФИО1 01.07.2020 принят истцом на работу с назначением на должность заместителя генерального директора по флоту и заключением соответствующего трудового договора. 

В сентябре 2020 года на судах истца производилась обработка водных биологических ресурсов, права на вылов которых принадлежали ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное», ООО «Босантур-2», ООО «Штурман», ООО «ВРК», по результатам которой оформлены ветеринарные свидетельства на рыбопродукцию, в том числе на следующую: 

- кета неразделанная, сырец, пересыпанная льдом, 30 854 кг, отправитель и производитель ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное», получатель  ООО «Рико» (№ 6722015741 от 06.09.2020); 

- кета неразделанная, сырец, пересыпанная льдом, 49 560 кг, отправитель и производитель ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное», получатель  ООО «Рико» (№ 6734567820 от 07.09.2020); 

- кета всех размеров неразделанная охлажденная, 1 186 кг, отправитель и производитель ООО «Босантур-2», получатель ООО «Рико» (№6787717555 от 11.09.2020); 

- кета всех размеров неразделанная охлажденная, 706 кг, отправитель и производитель ООО «Босантур-2», получатель ООО «Рико» (№6806600676 от 13.09.2020); 

- кета всех размеров неразделанная охлажденная, 782 кг, отправитель и производитель ООО «Босантур-2», получатель ООО «Рико» (№6814868780 от 14.09.2020); 

- кета всех размеров неразделанная охлажденная, 2 397 кг, отправитель и производитель ООО «Штурман», получатель ООО «Рико» (№ 6674661295 от 02.09.2020); 

- кета всех размеров неразделанная охлажденная, 36 791 кг, отправитель и производитель ООО «Штурман», получатель ООО «Рико» (№6731397990 от 07.09.2020);

- кета всех размеров неразделанная охлажденная, 40 580 кг, отправитель и производитель ООО «Штурман», получатель ООО «Рико» (№ 6806373271 от 13.09.2020). 

По договоренности с третьими лицами часть выработанной рыбопродукции передана ООО «РПК «Восточное», ООО «Босантур-2», ООО «Штурман», ООО «ВРК», оставшаяся часть отправлена в порт Владивосток в холодильник ООО «ВРС» на хранение. 

В свою очередь, между ООО «Рико» и ООО «ВРС» с 20.05.2019 действует договор  №20-1/19 по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и складскому хранению., в рамках которого ООО «ВРС»  приняло на себя организацию проведения постановки судов, погрузочно-разгрузочных работ  и складского хранения товаров за оплату согласно прилагаемой к договору калькуляции.

В отношении переданной на хранение рыбопродукции оформлены справки от 15.10.2020, в том числе: 

- № 7199334665, отправителем и производителем указано ООО «Рико», получателем ФИО1, ООО «ВРС», в отношении продукции – кета потрошеная обезглавленная, блочная, глазированная морской чистой водой, первый сорт, средняя, 108 542 кг; 

- № 7199334685, отправителем и производителем указано ООО «Рико», получателем ФИО1, ООО «ВРС», в отношении продукции – кета с повреждениями потрошеная обезглавленная, блочная, глазированная морской чистой водой, первый сорт, средняя, 728 кг; 

- № 7199334661, отправителем и производителем указано ООО «Рико», получатель ФИО1, ООО «ВРС», в отношении продукции – кета потрошеная обезглавленная, блочная, глазированная морской чистой водой, первый сорт, средняя, 38 461 кг. 

В дальнейшем между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Платинум» (покупатель) заключен договор от 11.11.2020, по которому продавец обязался передать покупателю кеты ПБГ мороженой – 81 447 кг (4 791 место по 17 кг), кеты ПБГ с повреждениями мороженой – 714 кг (42 места по 17 кг) и кеты ПБГ мороженой – 31 904 кг (1 994 места по 16 кг). 

Стоимость товара согласована в пункте 3.3 договора в размере 20 524 560 руб. 

18.11.2020 в отношении рыбопродукции, подлежащей передаче продавцу, оформлены справки: 

- № 7623773821, отправителем указан ФИО1, производитель ООО «Рико», получатель – продавец, ООО «ВРС», в отношении продукции – кета потрошеная обезглавленная, замороженная блоками, глазированная морской чистой водой, первый сорт, средняя, 768 кг; 

- № 7623773834 отправитель ФИО1, производитель ООО «Рико», получатель – продавец, ООО «ВРС», в отношении продукции – кета потрошеная обезглавленная, замороженная блоками, глазированная морской чистой водой, первый сорт, средняя, 31 136 кг; 

- № 7623773840, отправитель ФИО1, производитель ООО «Рико», получатель – продавец, ООО «ВРС», в отношении продукции – кета потрошеная обезглавленная, замороженная блоками, глазированная морской чистой водой, первый сорт, средняя, 81 447 кг; 

- № 7623773871, отправитель ФИО1, в производителя указано ООО «Рико», в качестве получателя – продавец, ООО «ВРС», в отношении продукции – кета с повреждениями потрошеная обезглавленная, замороженная блоками, глазированная морской чистой водой, первый сорт, средняя, 714 кг. 

Отмеченная продукция изъята из холодильника ООО «ВРС» и передана покупателю. 

Платежными поручениями от 03.12.2020 № 605, от 23.12.2020 № 776, от 24.12.2020 № 791, от 25.12.2020 № 815, от 20.01.2021 № 63, от 20.01.2021 № 58, от 25.01.2021 № 85 ООО «Платинум» перечислило на счет ответчика 20 524 560 руб. в счет оплаты рыбопродукции. 

Полагая, что указанные денежные средства являются собственностью истца, 29.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику перечислить денежные средства на его счет и уплатить проценты за пользование ими. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для целей определения предмета доказывания и распределения бремени такового, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, при возникновения неосновательного обогащения за счет истца. 

Истцом занята позиция об осуществлении им переработки рыбопродукции, реализованной ответчиком ООО «Платинум», на судах истца и незаконным переоформлением данной рыбопродукции ответчиком на свое имя. 

При этом, в спорный период ответчик сохранял статус самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, одновременно как физическое лицо занимая должность заместителя генерального директора по флоту в ООО «Рико», что не вызывало возражений истца.

Принимая во внимание доводы жалобы и пояснения ответчика об особенностях ведения работы в спорный период, судебная коллегия не усматривает оснований для поддержания в качестве бесспорного вывода суда первой инстанции о сложившихся между сторонами фактических правоотношениях, связанных с совместным ведением деятельности по переработке рыбы-сырца с использованием принадлежащих истцу судов ПЗ (РМС) «Петр Богданов» и СТР-420 «Кишиневка», учитывая особенности оформления и правовые последствия ведения соответствующих правоотношений.  

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом подтвержденности предшествующего периодического договорного использования имущества истца ответчиком на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), особенностей взаимодействия истца как юридического лица с системой «Меркурий», осуществляемой в рамках электронного взаимодействия определенным должностным лицом общества с использованием ЭЦП, существенной взаимной вовлеченности истца и ответчика в производственные, документальные и трудовые правоотношения, не свидетельствует сами по себе о принятии неверного по сути решения.

Оценивая материалы дела, судом первой инстанции верно отмечено, что между ответчиком (покупатель) и ООО «Босантур Два» (поставщик) заключен договор поставки от 17.08.2020 № 17/08/20, по которому поставщик обязался передать ответчику партию кеты всех размеров неразделанную охлажденную общим весом 3 932 кг. 

ООО «Босантур Два» 06.09.2020 передало на переработку рыбу-сырец в количестве 2 517 кг, согласно квитанцией от 06.09.2020 № 86, подписанной бригадиром РПУ №73 ФИО3 (работник ООО «Босантур-2») и заведующим производства судна «Кишиневка» ФИО4 (работник ООО «Рико»). 

Далее ООО «Босантур Два» 10.09.2020 передало на переработку рыбу-сырец в количестве 2 397 кг, согласно квитанцией от 10.09.2020 № 6, подписанной бригадиром РПУ №73 ФИО3 (работник ООО «Босантур Два») и заведующим производства ПЗ «Петр Богданов» ФИО5 

На половину сырца рыбы от указанного выше количества (2 397:2 = 1198,5), а именно на 1 186 кг рыбопродукции, переданного ООО «Босантур Два», оформлено ветеринарное свидетельство № 6787717555 от 11.09.2020. 

12.09.2020 ООО «Босантур Два» передало на переработку рыбу-сырец в количестве 1 387 кг, по квитанции от 12.09.2020 № 7, подписанной бригадиром РПУ №73 ФИО3 и завпроизводства ПЗ «Петр Богданов» ФИО5 

На половину сырца рыбы (1 387:2 — 693,5), а именно на 706 кг рыбопродукции (на 12 кг больше, с учетом разницы за 11.09.2020), переданного ООО «Босантур Два», оформлено ветеринарное свидетельство № 6806600676 от 13.09.2020. 

13.09.2020 ООО «Босантур Два» передало на переработку рыбу-сырец в количестве 1 564 кг, по квитанции от 13.09.2020 № 10, подписанной бригадиром РПУ №33 РПУ №73 ФИО3 и завпроизводства ПЗ «Петр Богданов» ФИО5, на половину сырца рыбы (1 564:2 = 782), а именно на 782 кг рыбопродукции, оформлено ветеринарное свидетельство № 6814868780 от 14.09.2020. 

Переработанная продукция разделена между ООО «Босантур Два» и ООО «Рико» через ответчика согласно разделительному акту от 13.09.2020 № 10, по которому доля ООО «Босантур Два» составила 2 273,5 кг продукции из кеты, а именно кета ПБГ мор. 1с - 1802 кг, головы лос.рыб мор.- 323 кг, молоки лос.рыб мор. - 36, икра кеты мор. 1с -               112,5 кг., доля ООО «Рико» через ответчика в общем количестве составила 2 273,5 кг. 

26.08.2020 между ответчиком (покупатель) и ООО «ВРК» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику рыбу-сырец лососевых пород на приемные суда ПЗ «Петр Богданов», СТР «Кишиневка» непосредственно в районе промысла, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его. Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что переход права собственности на товар происходит в момент подписания актов (квитанций) уполномоченными представителями сторон. 

Представленными в деле документами подтверждается, что ООО «ВРК» 07.09.2020 передало на переработку: - рыбу-сырец в количестве 9 830 кг, по квитанции от 07.09.2020 № 89;  кету-сырец в количестве 7 693 кг, по квитанции от 07.09.2020 № 90, подписанной бригадиром РПУ №54 ФИО6 и завпроизводства судна «Кишиневка» ФИО4

 08.09.2020 ООО «ВРК» передало на переработку рыбу-сырец в количестве 4 155 кг, по квитанции от 08.09.2020 № 91, подписанной бригадиром РПУ №40 ФИО7. (работник ООО «ВРК») и завпроизводства судна «Кишиневка» ФИО4. 

Всего за период с 07 по 08 сентября 2020 года ООО «ВРК» передало на приемные суда ООО «Рико» рыбопродукцию в количестве 21 678 кг, из которой была выпущена следующая продукция: кета ПБГ морДс - 14 464 кг, кета ПБГ 2с -144 кг, икра кеты мор.1с - 1 305 кг., которая разделена по акту раздела рыбопродукции, доля ООО «ВРК» составила 7 948,5 кг продукции из кеты, а именно кета ПБГ мор. 1с - 7 232 кг, кета ПБГ 2с -64 кг, икра кеты мор. 1с - 652 кг, доля ООО «Рико» в общем количестве составила 7 964,5 кг. 

Между ответчиком (покупатель) и ООО «Штурман» (поставщик) заключен договор поставки от 21.08.2020 № 21/08/20, по которому поставщик обязался передать ответчику товар – рыбу свежую, лососевых пород, пересыпанную льдом. Количество, цена и общая сумма поставки устанавливается дополнительным соглашением сторон (пункт 1.1 договора). Согласно счет-фактурам от 01.09.2020 № 111, от 06.09.2020 № 147, 148, от 12.09.2020 № 125, 126 ООО «Штурман» передало, а ответчик получил рыбопродукцию – кету всех размеров неразделанную охлажденную общим весом 115 074 кг. 

Представленными в деле документами подтверждается, что ООО «Штурман» 01.09.2020 передало на переработку рыбу-сырец в количестве 4 793 кг, по квитанции от 01.09.2020 № 1, подписанной бригадиром РПУ №33 ФИО8 (работник ООО «Штурман») и завпроизводства ПЗ «Петр Богданов» ФИО5 (работник ООО «Рико»). 

На половину рыбы-сырца (2 397 кг рыбопродукции), переданной ООО «Штурман», оформлено ветеринарное свидетельство № 6674661295 от 02.09.2020, остальные 2 397 кг переданы ответчику по соответствующей счет-фактуре. 

ООО «Штурман» 06.09.2020 передало на переработку: - рыбу-сырец в количестве 37 716 кг, по квитанции от 06.09.2020 № 4, , - рыбу-сырец в количестве 35 865 кг, по квитанцией от 06.09.2020 № 5, (квитанции подписаны бригадиром РПУ №33 ФИО8 и завпроизводства ПЗ «Петр Богданов» ФИО5).

 На половину сырца рыбы (73 581:2 = 36 791), а именно на 36 791 кг рыбопродукции, переданной ООО «Штурман», оформлено ветеринарное свидетельство № 6731397990 от 07.09.2020, иные 36 790 кг переданы ответчику по счет-фактуре от 06.09.2020 № 148. 

Также 06.09.2020 ООО «Штурман» передало на переработку рыбу-сырец в количестве 363 кг по квитанции от 06.09.2020 № 87, в количестве 21 607 кг по квитанции от 06.09.2020 № 88. Чуть больше половины переработанной рыбопродукции в размере 13 985 кг переданы ответчику по счет-фактуре от 06.09.2020 № 147. 

12.09.2020 ООО «Штурман» передало на переработку: - рыбу-сырец в количестве              40 000 кг по квитанции от 12.09.2020 № 8, в количестве 41 159 кг по квитанции от 12.09.2020 № 9.  На половину сырца рыбы (81 159:2 .= 40 580), а именно на 40 580 кг рыбопродукции, переданной ООО «Штурман», оформлено ветеринарное свидетельство № 6806373271 от 13.09.2020, остальные 40 580 кг переданы ответчику по счет-фактуре от 12.09.2020 № 126. 

12.09.2020 ООО «Штурман» передало на переработку рыбу-сырец в количестве            42 645 кг по квитанции от 12.09.2020 № 92. ФИО9 переработанной рыбопродукции в размере 21 322 кг переданы ответчику по счет-фактуре от 12.09.2020 № 126. 

05.09.2020 ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» передало на переработку рыбу-сырец в количестве 30 854 кг, по квитанции от 05.09.2020 № 2. На всю переданную продукцию оформлено ветеринарное свидетельство № 6722015741 от 06.09.2020. 

06.09.2020 ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» передало на переработку рыбу-сырец в количестве 49 560 кг по квитанции от 06.09.2020 № 3. На всю переданную продукцию оформлено ветеринарное свидетельство №6734567820 от 07.09.2020. 

Итого за период с 05 по 06 сентября 2020 года ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» передало на переработку рыбу-сырец в количестве 80 414 кг, из которой была выпущена следующая продукция: кета HP мор. 1с - 112,6 кг, кета ПБГ мор. 1с - 54111 кг, головы лос.рыб мор.- 8 738 кг, молоки лос.рыб мор. - 774, икра кеты мор. 1с - 3 240 кг. 

Указанная продукция разделена между ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» и ООО «Рико» через ответчика согласно разделительному акту от 07.09.2020 № 9. 

Договор между ответчиком и ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» в материалы дела представлен не был, при этом указанное лицо в настоящем процессе подтвердило наличие договорных отношений на поставку рыбы-сырца именно с ответчиком. 

С учетом отмеченных фактических обстоятельств, судом первой инстанции отмечены положения пункта 2 статьи 218 ГК РФ, при этом указано, что все поставленные в спорный период на суда ООО «Рико» водные биологические ресурсы имели собственников – третьих лиц, которым принадлежали права на вылов данных ресурсов. 

При этом, материалами дела подтверждается, что договоры на поставку водных биологических ресурсов для их последующей переработки на судах истца заключены между третьими лицами и ответчиком, выражения воли поставщиков (собственников спорной рыбы-сырца в связи с осуществлением правомерного вылова таковой) на возникновение права собственности на указанную рыбопродукцию по итогу ее переработки либо на ином основании непосредственно у ООО «Рико» отмеченные договоры не содержат.

Следовательно, лицами, приобретающими права и обязанности по указанным договорам (включая право собственности на переработанную рыбопродукцию), являются ответчик и третьи лица

В письменных отзывах на исковое заявление третьи лица последовательно подтвердили, что заключали договоры на поставку водных биологических ресурсов (рыбы-сырца) именно с ответчиком, ответчику передавали часть переработанной продукции, не имея намерения наделения правом собственности на таковую истца. 

Таким образом, с учетом изложенных конкретных обстоятельств настоящего спора  право собственности на спорную продукцию могло перейти исключительно к ответчику, вне зависимости от того, какие формулировки были приведены в актах раздела рыбопродукции, ветеринарных и иных документах (не выступающих актами выражения воли о переходе права собственности с учетом действующих договоров поставки, определяющих такой переход), а также вне зависимости от того, кому принадлежат спорные суда а отмеченный период времени. 

Ссылки истца на оформление соответствующих договоров поставки ответчиком в свою пользу со злоупотреблением как должностного лица ответчика не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, применительно к избранному истцу по своему усмотрению предмету заявленных требований – взыскание неосновательного обогащения.

Возможности формального указания при оформлении рыбопродукции в системе «Меркурий» на имя ООО «Рико» прямо подтверждены непосредственно предшествующим спорному периодом коммерческого взаимодействия истца и ответчика в 2020 году. 

При этом, указание истца в отмеченной системе по тем или иным причинам в отношении тех или иных партий рыбы применительно к спорному периоду, не может иметь безусловного приоритета над выражением воли лица, осуществившего добычу указанной рыбы, в части передачи права собственности на таковую именно ответчику, явно выраженную при заключении и исполнении соответствующих приведенных договоров поставки.

Оснований для вывода о возникновении по итогу переработки спорной рыбопродукции права собственности на определенное количество таковой именно у истца, с последующим неосновательным распоряжением ею ответчиком, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что полученная после переработки часть продукции поступила в собственность ответчика, последний в силу прямого указания пункта 1 статьи 209 ГК РФ имел право распорядиться данной продукцией по своему усмотрению, в том числе передать ее по договору купли-продажи ООО «Платинум» и получить за это денежные средства, при этом оснований для передачи полученных денежных средств истцу у ответчика не имелось. 

Приведенные выводы суда первой инстанции поддерживаются судебной коллегией в полном объеме.

Оценивая неоднократно акцентированную в жалобе позицию истца о недоказанности договорного пользования ответчиком в спорный период судами истца, при отсутствии подтверждения несения ответчиком затрат того или иного характера на осуществление переработки спорной рыбопродукции (снабжение судов, заработная плата экипажу, расходные материалы на переработку, иное), судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности занятия истцом позиции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения исходя из реальной стоимости отмеченных производственных процессов, и заявления такого требования в качестве самостоятельного иска. 

Равным образом судебной коллегией оценивается подход о возможности занятия позиции о заявлении в адрес ответчика требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с деятельностью ответчика в спорный период в качестве заместителя генерального директора ООО «Рико».

Вместе с тем, в предмет заявленного требования в настоящем деле о взыскании неосновательного обогащения в связи с отчуждением ответчиком рыбопродукции, полагаемой истцом принадлежащей именно ООО «Рико», приведенные позиции не входили, истцом не раскрывались и не обосновывались, в силу чего у коллегии не имеется основания для рассмотрения и оценки не заявленных и не поддержанных истцом требований.

С учетом изложенного, иные приведенные доводы апелляционной жалобы, отзыва на таковую, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией для целей изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2024  по делу №А24-4723/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына