﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года

Дело №

А56-90980/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.

при участии от общество с ограниченной ответственностью «СМУ - Окна Века» Кунгуровой О.Н. (доверенность от 10.01.2019), от открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» Пожидаевой Н.Г. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СМУ - Окна Века» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А56-90980/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ - Окна Века», адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Школьная, д. 15, ОГРН 5067847504346, ИНН 7801421243 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), о взыскании 1 754 030 руб. 12 коп. задолженности по договору от 28.09.2016 № 174-0102-16/П и 199 382 руб. 72 коп., уплаченных в качестве обеспечения исполнения Договора.

Решением суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда от 26.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что Компанией не было заявлено претензий к качеству поставленных оконных изделий, а недостатки монтажа не носят существенный и неустранимый характер. Кроме того, Общество готово устранить недостатки монтажа, однако Компания уклоняется от согласования схемы монтажа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2016 между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки № 174-0102-16/П (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить окна из ПВХ и алюминиевого профиля (продукцию) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и выполнить монтажные работы по установке продукции, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, технические характеристики, комплектация, стоимость продукции, стоимость монтажных работ определены в Спецификации (приложение № 2 к договору).

В силу условий пункта 4.3 договора приемка-передача продукции (позиция № 1) осуществляется по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ. Приемка-передача продукции (позиция № 2) осуществляется по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры.

Согласно подписанной сторонами Спецификации продукция разделена на позиции № 1 и № 2. Общая стоимость продукции составляет 2 661 034 руб. 20 коп. Стоимость монтажных работ определена в размере 933 563 руб. 80 коп. Общая цена договора - 3 594 598 руб.

Общество поставило Компании продукцию по позиции № 2 и осуществило монтажные работы.

Письмом от 20.03.2018 № 21 и повторно письмом от 26.04.2018 № 50 Общество направило Компании универсальный передаточный документ (далее - УПД) на продукцию стоимостью 1 403 116 руб. 56 коп. и акт о выполнении монтажных работ стоимостью 350 913 руб. 56 коп.

Компания УПД и акт о выполнении монтажных работ не подписала, оплату не произвела.

Претензионным письмом от 17.05.2018 Общество потребовало у Компании подписать вышеуказанные документы, произвести оплату 1 754 030 руб., а также вернуть обеспечение в размере 199 382 руб. 72 коп.

Компания претензию оставила без удовлетворения.

17.07.2018 Общество обратилось с настоящим иском о взыскании 1 754 030 руб. 12 коп. задолженности и 199 382 руб. 72 коп. обеспечения.

Письмом от 31.07.2018 № 53-02-07/1331 Компания сообщила Обществу о наличии недостатков в произведенном монтаже оконных конструкций. В письме Компания просит Общество устранить замечания, согласовав способ монтажа и окончательный вид смонтированных конструкций.

В ходе судебного разбирательства сторонами был составлен совместный Акт осмотра оконных изделий от 04.11.2018, в котором отражены недостатки произведенного монтажа.

В письме от 24.12.2018, а также повторно в письме от 11.03.2019 Общество просило Компанию утвердить схему монтажа, определяющую расположение оконных изделий относительно фахверка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции привел положения статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что письмом от 31.07.2018 Компания сообщило Обществу о выявленных недостатках в работах и предложила их устранить. Ненадлежащее выполнение работ подтверждается совместным актом осмотра от 04.11.2018. Недостатки работ Обществом не устранены, что исключает удовлетворение иска.

Апелляционная инстанция, приведя положения статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, согласилась с выводами суда.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не может быть признан правомерным и в достаточной степени обоснованным исходя из следующего.

В данном случае судами не учтено, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы поставки и подряда.

В подписанной сторонами Спецификации отдельно установлена стоимость оконных конструкций и стоимость монтажных работ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из материалов дела не следует, что в установленных Обществом оконных конструкциях стоимостью 1 403 116 руб. 56 коп. имеются недостатки. Претензий по качеству самих оконных конструкций Компанией не заявлялось.

Какая-либо оценка заявленным требованиям в части взыскания стоимости поставленных оконных конструкций судами не дана.

В отношении монтажных работ стоимостью 350 913 руб. 56 коп. судами указано на наличие недостатков и то обстоятельство, что Общество их не устранило.

Вместе с тем, судами не исследован вопрос о существенности и неустранимости недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами не исследован вопрос о существенности и неустранимости недостатков в выполненных работах, не сделано каких-либо выводов о возможности использования результата работ.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Общества на письмо Межрегионального Института оконных и фасадных конструкций от 20.03.2019 № 33. Однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих возможность либо невозможность устранения недостатков, в материалы дела не представлено.

Также судами не дана оценка доводам Общества о том, что устранению недостатков монтажа препятствует отсутствие утвержденной схемы перемонтажа окон со стороны Компании. В письме от 31.07.2018 № 530207/1331 Компания сама указала на необходимость согласования способа монтажа и окончательного вида смонтированных конструкций. При этом в письме от 24.12.2018, а также повторно в письме от 11.03.2019 Общество просило Компанию утвердить схему монтажа. Утвержденная Компанией схема перемонтажа отсутствует и в материалах дела.

В отношении требования Общества к Компании о возврате уплаченного обеспечения в размере 199 382 руб. 72 коп. суд кассационной инстанции отмечает, что сторонами в материалы дела не представлена документация, регламентирующая основания удержания, порядок возврата обеспечения. Какие-либо выводы в отношении данного требования в мотивировочной части судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем заявленным требованиям, доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А56-90980/2018 отменить.

Дело № А56-90980/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова