АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12726/2024

город Саратов

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ  «АСТРАСОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Москва  

о взыскании пени в размере 3 242 руб. 00 коп. при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ  «АСТРАСОЛЬ» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  в лице Приволжского ТЦФТО, о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 3242  руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Определением суда от 22.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 17.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в июле 2023 г. ОАО «РЖД» осуществляло доставку  порожних грузовых вагонов в адрес истца.  

Вагоны были доставлены с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава  железнодорожного транспорта.  

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени в  размере 3 242 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона  «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика  истец направил претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей  33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от  10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила  исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной  станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для  грузополучателей.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на  железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на  железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в  соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом.  

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются  доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами)  порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан  получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет  получателя.  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  

ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от  10.01.2003г. № 18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой,  грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов,  

влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом  железнодорожного транспорта.  

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов  платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

С учетом отзыва, ответчик в судебном заседании указывает на неправомерное  предъявление пени:  

- по причине рассмотрения спорных накладных по другим арбитражным делам; - ввиду неверного расчета суммы пени по математическому признаку; 

- ввиду неверного расчет суммы пени за просрочку доставки в связи с превышением  размера провозной платы.  

Ответчик в своем отзыве указывает на неправомерное предъявление пени в размере  675 руб. 00 коп., в связи с тем, что пени по железнодорожной накладной ЭК554593 были  ранее взыскании с ответчика решением Арбитражного суда Саратовской области от  28.03.2024г. по делу № А57-35080/2023 по иску грузоотправителя ОО «ТК «Мотекс».  

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику  требование в полном объеме.  

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными  кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».  

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов  освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение,  добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а  также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки  с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4  названой статьи.  

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить  причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений  между ними.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска,  вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке,  предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику  может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или  частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика  ответа в тридцатидневный срок.  

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по  требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или  наоборот.  

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения  обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это  противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной  ответственности за одно и то же нарушение обязательства.  

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо, сумма пени в  размере 675 руб. подлежат отклонению.  

 Довод ответчика о неверном расчете суммы пени по накладной № ЭК697032  вследствие арифметической ошибки в размере 0 руб. 28 коп. (округление в большую сторону)  принимается судом.  

 Доводы ответчика о неверном расчете суммы пени за просрочку доставки по  накладной ЭК420301 в связи с превышением размера провозной платы принимается судом по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 97 Федерального закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за просрочку доставки  грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего  вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые  сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Размера пени по накладной ЭК420301 по расчету истца в размере 1 756 руб. является  ошибочным. Сумма пени в размере 630 руб. 00 коп. подлежит отклонению судом.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обоснованными  являются требования истца о взыскании пени в сумме 1 936 руб. 72 коп.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1  ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда  состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного  дела по своему внутреннему убеждению.  

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС  РФ № 7).  

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Таким образом, при отсутствии в  материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени  последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.  

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных  доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как  юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на  систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными  рисками.  

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в  момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те  отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.  

По существу, обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при  котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -  перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы  за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой  ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за  доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов  участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует  компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему  адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям  нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требование о  взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, г. Москва, вн.тер. г.  муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, пени за просрочку доставки грузов в  размере 1 936 руб. 28 коп. (одна тысяча девятьсот тридцать шесть рублей 72 коп.), расходы на  оплату госпошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья арбитражного суда Саратовской области  Н.Г. Седова