Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46497/23-19-356

11 августа 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    18 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        11 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 297 398 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № ФКР-11-222/22 от 28.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, протокол №1/2021 от 03.08.2021 г., паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился исковым заявлением к ООО «Ардо инжстрой» о взыскании 6 297 398руб. 45коп. неустойки по договору №ПКР-003269-19 от 20.09.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-003269-19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 4 договора и графике производства работ.

По мнению истца, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, в связи с чем, на основании п. 14.7.6 договора им было принято решение от 30.06.2021г. о расторжении договора в одностороннем порядке.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец просит взыскать неустойку за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке на основании п.12.7.12 договора,  что по расчету  истца составляет 6 297 398руб. 45коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

08.07.2020г. сторонами составлен акт об отказе в допуск представителя генподрядчика для производства работ на объект.

30.09.2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о приостановлен работ на основании Указа Мэра Москвы на срок до 12 месяцев.

05.04.2021г. истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с учетом условий дополнительного соглашения от 30.09.2020г.

При этом, 11.12.2020г. получено положительное заключение повторной государственной экспертизы, согласно которому, проектная документация объекта: капительный ремонт многоквартирного дома по адресу: Ленинский пр-кт., д. 67, Гагаринский район, Юго-Западный административный округ города Москвы соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, принимая во внимание приостановление выполнения работ истцом, а также расторжение им договора по причине невозможности выполнения работ, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная