1031/2022-416564(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5841/2019

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: ФИО2 (по паспорту). От Барышников (ФИО13 ) А.Г.: ФИО4 (доверенность от 20.01.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21098/2022) ФИО4 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.06.2022 по делу № А56-5841/2019/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по  заявлению арбитражного управляющего ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о привлечении к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Строй Групп», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской  области от 11.07.2019 в отношении общества с ограниченно ответственностью  «Проект Строй Групп» (далее – Общество), введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 28.07.2020 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества прекращено.  

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением  привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и  взыскании с ответчика в конкурсную массу Общества 4 028 089 руб. 73 коп.  

Определением от 18.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве  созаявителей привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8.  

Определением от 05.03.2021 к участию в деле в качестве созаявител  привлечен ФИО12. Заявление удовлетворено, ФИО4  привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с  ответчика в конкурсную массу Общества взыскано 4 028 089 руб. 73 коп., в пользу  ФИО12 – 380 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2021 определение от 05.03.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022  определение от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 суд привлек в качестве  созаявителей к участию в обособленном споре ФИО9,  ФИО10, ФИО11.  

Определением от 03.06.2022 заявление удовлетворено суд привлек  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  взыскал со ФИО4 в конкурсную массу 4 028 083 руб. 79 коп.  

В апелляционной жалобе ФИО4. считая определение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит определение отменить, указывая, что судом первой  инстанции отклонялись ходатайства об участии в деле посредством веб- конференции, при этом, также оставались без рассмотрения в отложении судебного  разбирательства для обеспечения явки в судебное заседание своего  представителя.  

Также податель жалобы полагает, что необходимая совокупность  обстоятельств для привлечения ее к субсидиарной ответственности не является  

доказанной, не установлен факт не передачи документов арбитражному  управляющему, а также потенциальная возможность пополнения конкурсной массы  в случае такой передачи.  

Кроме того, у кредиторов имеется возможность предъявления  исполнительных листов на основании судебных актов, по которым их требования  были включены в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определние оставить без  изменения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от  28.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для  финансирования процедуры банкротства, а также отсутствием согласия кредиторов  финансировать процедуру банкротства должника.  

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника  лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по не исполненным  Обществом обязательствам перед кредиторами, арбитражный управляющий  ФИО5 сослался на неисполнение ответчиком обязанностей по передаче  документации временному управляющему, а также по подаче заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве  лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального  закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет  известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе  обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  

расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают  кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены  в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны  обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в  реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае  прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию  до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный  орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3  статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  Постановление N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как  по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям,  предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ),  поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах  всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того,  какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.  

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с  учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4  статьи 61.19 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В настоящем случае невозможность погашения должником требований  кредиторов установлена определением от 28.07.2020, которым прекращено  производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры  банкротства.  

В качестве основания для привлечения ответчика к ответственности 

заинтересованными лицами указано - непередача документации должника  временному управляющему.  

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, если:  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены  

Таким образом, в указанных дефинициях закреплена презумпция наличия  причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения  требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием)  контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением  предусмотренной законодательством информации.  

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения  подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых  возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  

должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", лицо,  обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности,  должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации  (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных  сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь,  привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  частности, невозможность определения и идентификации основных активов  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  субъекта.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей  документации, связанной с деятельностью общества.  

Статьей 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника  возложена обязанность по передаче документации последнего конкурсному  управляющему.  

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в материалы  настоящего дела не представлено.  

Напротив, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2020 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы временного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-5841/2019 об  отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника об  истребовании документов у руководителя должника установлено, что в адрес  временного управляющего не была направлена истребуемая последним  документация, например: документы первичного бухгалтерского учета,  бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с  отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики  (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние  три года; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных  бумаг) по установленным формам и т.д.  

Суд в данном обособленном споре пришел к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ФИО5  об истребовании документов у ФИО13 (ранее - ФИО14) А.Г.  

Данным постановлением заявление временного управляющего ФИО5  об истребовании документации у ФИО13 (ранее - ФИО14) А.Г.  оставлено без рассмотрения, в связи с прекращением судом первой инстанции  производства по делу о банкротстве определением от 25.12.2020 по причине  отсутствия у должника денежных средств, необходимых для финансирования  процедуры банкротства, а также отсутствия согласия кредиторов финансировать  процедуру банкротства должника, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3  статьи 48, пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  

Доказательства, обосновывающие объективную невозможность  представления указанных документов либо утрату документов по причинам, не  зависящим от деятельности ФИО4, равно как и доказательства,  свидетельствующие о том, что отсутствие у временного управляющего  документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному  затруднению проведения процедур банкротства в силу подпункта 2 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, ответчиком не представлены.  

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в  полном объеме лишает конкурсного управляющего возможности располагать  

полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что  препятствует пополнению конкурсной массы  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и  их идентификации.  

Как следует из содержания представленного в материалы дела кредитором  ФИО6 финансового анализа должника, по состоянию на 2017 год у  должника имелись активы в размере 5 829 000 руб.  

Между тем, ответчиком не представлены пояснения относительно выбытия  указанных активов, равно как не представлены финансовые документы на более  позднюю дату, позволяющие определить соотношение активов и пассивов должника  в период, предшествующий процедуре банкротства.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции  правомерно установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности, размер такой ответственности судом первой инстанции определен  с учетом указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу и размера  требований кредиторов, включенных в реестр требований и учитываемых за  реестром, а также требований кредиторов про текущим обязательствам.  

Определением от 11.04.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле  в качестве созаявителей в обособленном споре ФИО9, ФИО10,  ФИО11, отказал в привлечении в качестве созаявителя ФИО12.  

Определение от 11.04.2022 не обжаловано и вступило в законную силу. Данный судебный акт опубликован на сайте Мой арбитр 13.04.2022. 

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить суду  документально обоснованный отзыв на заявленные требования, в том числе  субъектного состава кредиторов, у ответчика имелось достаточное количество  времени для подготовки возражений по заявленным требованиям.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, а в соответствии со статьи 9 АПК РФ - несут риск последствий  совершения или не совершения процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в  

судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если  отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции.  

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного  заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений  статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств  сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных  заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в  тот же временной период.  

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором была  оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, проведено без  использования системы веб-конференции, участвующие в деле лица были  надлежащим образом извещены о настоящем судебном разбирательстве и в случае  наличие к тому оснований могли обеспечить явку своего представителя.  

При этом, в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ процессуальный закон не ставит  результат рассмотрения исковых требований в зависимость от личного  непосредственного участия стороны в судебном заседании.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

В апелляционном суде ответчик не ссылался на какие-либо конкретные  обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии  определения, свидетельствующие о том, что отказ в проведении веб-конференции  привел к принятию незаконного решения.  

Ссылка подателя жалобы на то, что кредиторы не исчерпали иных способов  защиты нарушенного права, в том числе предъявления исполнительных листов  на основании судебных актов, по которым их требования были включены в реестр  требований кредиторов должника, подлежит отклонению апелляционным судом как  необоснованная, поскольку участники гражданского оборота свободны в выборе  защиты нарушенного права.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2022 по делу № А56-5841/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Н.А. Морозова