РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114064/22-142-872

08 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Айларовым Г. В.

рассмотрев дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОТЕХПРОМ ИНВЕСТСТРОЙ" (117461, МОСКВА ГОРОД, КАХОВКА УЛИЦА, 20А, ОГРН: 1037709036848, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2003, ИНН: 7709419524, КПП: 772701001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: Шишкин Виктор Михайлович) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.09.2004 № М-02-022816 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 1 296 648 руб. 34 коп., пени за период 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 455 555 руб. 78 коп.,

при участии:

От истца –   Погосян М.Я.,  доверенность 

От ответчика – Фокеев А.А. доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОТЕХПРОМ ИНВЕСТСТРОЙ"  (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.09.2004 № М-02-022816 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 1 296 648 руб. 34 коп., пени за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 455 555 руб. 78 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка; также заявил об ошибочности расчета истца и о применении статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в иске отказать по доводам отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (его правопредшественником, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен на срок 49 лет договор от 13.09.2004 № М-02-022816 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Высоковольтный, 1 (г Москва, проезд Высоковольтный, вл 1), площадью 2 645 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с объектами социального обеспечения (в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (пункты 3.2, 5.8 договора). 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора). 

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество в нарушение принятых на себя обязательств не вносило арендную плату в период с 01.01.2021 по 30.09.2021, в связи с чем задолжало Департаменту 1 296 648 руб. 34 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 455 555 руб. 78 коп. 

Претензионный порядок соблюден. 

Доводы ответчика об обратном суд отклонил, как противоречащие представленной в материалы дела претензии и доказательствам ее направления ответчику. 

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). 

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество в спорный период пользовалось арендованным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносило (доказательства обратного отсутствуют), поэтому оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительных соглашений.

Доводы Общества о том, что договор аренды прекратил свое действие в 2011 году, со ссылкой на судебный акты, принятые при рассмотрении дела №А40-214706/14, не нашли своего документального подтверждения. 

Так, судом установлено, что Дополнительным соглашением от 29.12.2005 № М-02- 022816 к договору аренды от 13.09.2004 № М-02-022816 внесены изменения в части адреса, целевого использования и площади земельного участка. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено общую площадь земельного участка считать равной 39 558 кв. м., в том числе 693 кв. м. - тротуары и 1 223 кв. м. - дороги. Земельный участок состоит из двух обособленных участков - площадью 36 913 кв. м. и площадью 2 645 кв. м. с кадастровыми номерами 770207001162 и 770207001163. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-125094/21 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Доводы Общества об ошибочности расчета арендной платы отклонены, как основанные на ошибочном толковании пункта 3.4 договора.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по договору аренды земельного участка от 13.09.2004 № М-02-022816 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 1 296 648 руб. 34 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 455 555 руб. 78 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 7.2. 

Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу в этой части не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. 

Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. 

Общество заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 227 777 руб. 89 коп (исходя из ставки 0,1% в день). 

Суд считает сумму 227 777 руб. 89 коп  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 227 777 руб. 89 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ; во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОТЕХПРОМ ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1037709036848, ИНН: 7709419524) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) задолженность в 1 296 648 руб. 34 коп., пени в размере 227 777 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОТЕХПРОМ ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1037709036848, ИНН: 7709419524) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  26 554 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова