СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Е.В.,

судей                                   Марченко Н.В.,

                                   Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании № А03-467/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ультра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Фирсово Первомайского района Алтайского края, мкр. ФИО2 Слобода, д.16) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; филиал 656038, 

<

...>) о взыскании 68 374 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), ФИО3 (Алтайский край). 

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 16  от 29.12.2020 (онлайн-заседание),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ультра» (далее – ООО ТД «Ультра») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 68 374 руб. убытков. 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба, в связи с ненадлежащей уборкой снега в зимний период. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Алтайского края».

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен – с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  в пользу ООО ТД «Ультра» взыскано 68 374 руб. убытков, а также 2 735 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 12 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование к отмене решения арбитражного суда ответчик указывает на то, что выводы эксперта о том, что причиной повреждения фасада здания истца является складирование снега и несвоевременная уборка снежных масс по периметру обследуемого здания, не основаны на представленных фотографиях, складирование снега на расстоянии ближе 2 м от фасада здания истца не доказано. Также апеллянт ссылается на то, что обязанность чистить снег по периметру здания истца лежит на самом истце, материалы дела не содержат доказательств регулярной очистки истцом отмостки от снега вдоль здания; фотографиями, представленными в материалы дела подтверждено значительное скопление снега и наледи на кромке кровли здания, их падение значительно увеличивает количество снега внизу, в связи с чем повреждение фасада на высоте 3,3 м возможно вызвано естественными причинами, не учтенными экспертами. По мнению ответчика, суд необоснованно исключил возможность системного повреждения фасада здания, в том числе транспортом военкомата во время парковки. Также в апелляционной жалобе указано на то, что при уборке снега ФИО3 29.12.2017 был подан рапорт на имя начальника ЖЭ(К)О № 11 филиала Учреждения, в котором он указал, что на фасаде здания ООО «ТД «Ультра» рядом с авто-эстакадой на территории военного комиссариата Алтайского края отсутствует часть пластин металлического сайдинга, и 10 пластин лежат рядом с фасадом на земле, а также имеются повреждения металлического сайдинга на  других участках фасада (вмятины, изгибы). На основании рапорта ФИО3 был составлен акт повреждений фасада № 1 от 12.01.2018. Ответчик помимо изложенного, в качестве причин повреждения сайдинга на фасаде здания истца указывает некачественный монтаж, возможность повреждения от естественного давления снега, однако в экспертном заключении не рассмотрены все возможные причины повреждения сайдинга. Ответчик полагает, что данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что вмятины возникли ранее до начала уборки снега, при этом выводы эксперта о причинах повреждения сайдинга носят вероятностный характер. Представленные в материалы дела фотографии, не содержащие ведений о том, кем и когда они сделаны, по мнению ответчика, являются ненадлежащими доказательствами. Апеллянт также не согласен с определенным экспертом размером восстановительного ремонта. Ответчик ссылаясь на то, что эксперты не обращались за пропуском к третьему лицу, ставит под сомнение акт технического осмотра от 05.07.2018. Также апеллянт ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения – отказ в приобщении дополнительных доказательств, а именно акта повреждений фасада № 1 от 12.01.2018. Полагает, что ФИО3, работавший на указанную истцом дату причинения вреда в Учреждении, и осуществлявший уборку снега должен быть допрошен в качестве свидетеля.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование страховой организации, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, непосредственно к причинителю вреда в порядке суброгации.

Как следует из обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела и исследовании вопроса о причинах повреждения сайдинга на фасаде здания, принадлежащего истцу, был сделан вывод о доказанности факта причинения ущерба ответчиком в результате механического воздействия при перемещении снега снегоуборочной техникой с целью складирования возле стены здания ТД «Ультра» в зимний период времени. 

Вместе с тем, работник ответчика – ФИО3, непосредственно осуществлявший уборку  снега снегоуборочной техникой, к участию в данном деле привлечен не был. Принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральная служба исполнения наказаний подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 09.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А03-467/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, назначено судебное заседание.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Стасюк Т.Е. на судью Афанасьеву Е.В. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 28.06.2021 произведена замена судьи Киреевой О.Ю. на судью Фертикова М.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных надлежащим образом извещенных лиц по имеющимся материалам.

Представителя ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт  2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 в ходе осмотра здания, расположенного по адресу 

<

...> был выявлен факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: - на углах изогнуты направляющие и доборные элементы, - по площади стены замят и выломай сайдинг, часть листов сайдинга утеряна. 

Вышеуказанный факт подтверждается Актом технического осмотра здания от 05.07.2018, составленным истцом и третьим лицом.

Согласно данного акта от 05.07.2018, выписке из технического паспорта на здание и фотографий, часть фасада здания, принадлежащего истцу, вплотную примыкает к соседнему земельному участку по ул. Пушкина, 40, являющемуся территорией Военного комиссариата Алтайского края и на территории которого установлен пропускной режим, ограничивающий доступ третьих лиц. 

Размер ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270100638 от 12.11.2019, согласно которому эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного фасада здания в размере 96 689 рублей, а также причину его повреждения, в качестве которой указал складирование и несвоевременную уборку снежных масс по периметру обследуемого фасада.

В связи с выявлением факта повреждения имущества, истец 12.07.2018, обратился к третьему лицу с требованием № 22 о возмещении вреда путем оплаты или самостоятельного выполнения ремонтных работ.

 Письмом исх. № АХО/2786 от 19.07.2018 Военный комиссариат Алтайского края отказал в удовлетворении претензии пояснив, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 № 860, деятельность по содержанию прилегающей территории комиссариата не осуществляет. Данная деятельность возложена на ответчика, в связи с чем, требование истца № 22 от 12.07.2018 направлено в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  письмом исх. № 370/У/3/11/4957 от 03.08.2018 отказало в возмещении вреда в связи с отсутствием причинной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерб на сумму 68 374 руб., с учетом уточнений.

Исследовав и оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд пришел к выводам о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270100638 от 12.11.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного фасада здания в размере 96 689 рублей, а также причину его повреждения, в качестве которой указал складирование и несвоевременную уборку снежных масс по периметру обследуемого фасада. 

Учитывая наличие возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного фасада здания, а также причины его повреждения, судом по ходатайству ответчика с целью устранения противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки» ФИО5 и ФИО6

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 151/09э от 02.09.2020, эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного фасада здания в сумме 68 374 руб., а также вероятную причину его повреждения, в качестве которой указал механические воздействия при перемещении снега снегоуборочной техникой с целью складирования возле стены здания ТД «Ультра» в зимний период времени.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат противоречий, являются мотивированными, обоснованными обстоятельствами, вытекающими из исследовательской части.

Несмотря на время выявления последствий повреждения, совокупностью представленных доказательств, включая выводы двух экспертных заключений, фотографии, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска на заявленную сумму.

Представленный дополнительно в суд апелляционной инстанции акт повреждения фасада ООО ТД «Ультра» от 12.01.2018 № 1, составленный без участия представителя ООО ТД «Ультра» не подтверждает иные причины возникновения повреждений. Как следует из его содержания, данный акт содержит вывод сотрудников ответчика о том, что повреждения фасада здания истца имелись ранее 27.12.2017. Вместе с тем, сам данный акт составлен позднее начала уборки снега и ее обстоятельств не фиксирует, выводы экспертного заключения о причинах повреждений не опровергает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Также на ответчика относятся судебные издержки связанные с оплатой за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., поскольку указанные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 1 133 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2020 года по делу № А03-467/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ультра» 68 374 рублей убытков, 2 735 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей расходов по оплате за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ультра» из федерального бюджета 1 133 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2019 № 154810.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Марченко

М.А. Фертиков