АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25219/20

г. Москва

17 июня 2020 года

82-159 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года  

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АВТОЛИЗИНГ" к ООО  "СМУ - 84" о взыскании задолженности в размере 1 586 734,46 руб. при участии  представителей: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолизинг» (далее- Истец) обратилось в суд с иском к ООО «СМУ-84»  (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 586 734 руб. 46 коп. по  договору лизинга от 12.07.2017 № 1625987-ФЛ/ЕПА-17.  

Истец, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам,  изложенным в исковом заявлении, письменных пояснения.  

Ответчик, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска  по доводам отзыва.  

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела следует, 12.07.2017 Истец и Ответчик  заключили договор лизинга № 1625987-ФЛ/ЕПА-17 (далее- договор лизинга), согласно  которому Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и  пользование Ответчику имущество, наименование и характеристики которого  приведены в договоре лизинга.  

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЕПА лизинга  транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 26.06.2017, которые являются  неотъемлемой частью договора лизинга.  

Во исполнение условий договора лизинга транспортное средство было  приобретено в собственность Истца у ООО «В-КРАН» по договору купли-продажи от  12.07.2017 № 35151368-КП/ЕПА-17.  

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 05.10.2017   № ЕА00003632 предмет лизинга был передан Ответчику во временное владение и  пользование.  

В соответствии с условиями договора, Ответчик обязался уплачивать  лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных  в п.п.4.4.2 договора.  

Согласно п.15.6 Правил, при любом существенном нарушении договора лизинга,  установленных в п.п.15.4.1 – 15.4.9 Правил, Истец имеет право в одностороннем  порядке отказать от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга  считается расторгнутым.  

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору,  Истец был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес  Ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и  изъять имущество от 21.01.2019 № 1625987-ФЛ/ЕПА-17.  

В дальнейшем изъятое имущество было продано Истцом по договору купли- продажи от 21.03.2019 № 1625987-ПР/ЕПА-19 за 2 600 000 руб., что также  подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 № 41588.  

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель  установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном  расторжении Договора лизинга.  

В соответствии с п.15.7.1 Правил истец произвел расчет сальдо встречных  обязательств, задолженность ответчика составляет 1 586 734 руб. 46 коп. (6 341 000, 28  руб. (сумма лизинговых платежей, неустойка)– 4 754 265, 82 руб. (получено)).  

Истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности от  18.10.2019 № 35756 с требованием не позднее 3 рабочих дней выплатить разницу между  суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель, и фактически полученными  от Лизингополучателя суммами по договору лизинга, в размере 1 586 734 руб. 46 коп.  Претензия оставлена Ответчиком без ответа.  

Расчет Истца судом проверен и признан выполненным верно и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в  сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя  по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования  лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга  (п. 3 ст. 28 Федерального закона).  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняется, ввиду  следующего.  

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428  ГК РФ и заключен на основании Правил № № 1.1-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных  средств и прицепов к ним, что указано в п. 1.1 договора лизинга.  

Согласно с п. 1.2. договора лизинга, все термины и определения, используемые в  Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Правилами.  

В силу п. 1.3. договора лизинга, все условия, прямо не определенные в договоре  лизинга, определяются в Правилах.  

Согласно п. 10.4. договора лизинга, Лизингополучатель подписанием договора  лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания договора лизинга  предоставил Лизингополучателю копию Правил и Тарифов, и Лизингополучатель  ознакомился с ними.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Принцип свободы договора закреплен в ст. 421 ГК РФ. 

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, Лизингополучатель Лизингодатель  установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном  расторжении договора лизинга.  

Поскольку в договоре лизинга предусмотрен механизм распределения  имущественных последствий вследствие расторжения договора лизинга, то подлежит  применению именно это договорное условие.  

Данные условия имеют одинаковую силу для обеих сторон договора лизинга и  не являются обременительными ни для одной из сторон; завершающая обязанность  одной стороны по отношению к другой определяются исходя из размера оплаченных  лизинговых платежей и стоимости реализации изъятого имущества.  

Следует отменить, что до наступления событий, последствия наступления  которых предусмотрены п. 15.7.1. Правил лизинга Лизингополучатель не обращался  к Лизингодателю с заявлениями об изменении данных условий или о несогласии с  ними.  

Таким образом, довод Ответчика о том, что положения Правил лизинга,  устанавливающие завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой  не применимы, не обоснован и полностью опровергается указанными выше доводами.  

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств,  приведенным Истцом в исковом заявлении, вместе с тем, контр-расчет,  представленный в отзыве Ответчиком, не правомерен и нормативно не обоснован.  

При этом Ответчиком не учитывается, что Постановлением Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  для расчета завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, помимо  предоставленного финансирования, учитываются также плата за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также  убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.  

Таким образом, Ответчиком не предоставлено доказательств ошибочности  расчета сальдо встречных обязательств, приведенного Истцом в исковом заявлении.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со  ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения  обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,  ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  

осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов и т.д.).  

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства,  связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности  исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое  положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими  кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;  не поступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга  полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально  значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).  

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями  для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик не представил доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств выплаты разницы  между суммами, на которую вправе претендовать лизингодатель, требование Истца о  взыскании 1 586 734,46 руб. признано судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176, 180,  181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ - 84" в пользу ООО "АВТОЛИЗИНГ" задолженность в  

сумме 1 586 734,46 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 28 867 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Е.Р. Абызова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.11.2019 8:04:21

Кому выдана Абызова Елена Равильевна