АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5928/19

28 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-Строительное управление ЮГА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о    взыскании  пени, 

          3-е лицо: временный управляющий ООО «ДРСУ» ФИО2,

           при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2018,         

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-Строительное управление ЮГА» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 12 от27.09.2017 в размере 75 605 071 рубля.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.                          

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснил, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.         

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 21.08.2019 до 15 час. 00 мин. с целью ознакомления судом и сторонами пояснений эксперта.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция сторон по спору не изменилась.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.09.2017 был заключен муниципальный контракт № 12.

В соответствии с п.1.1 указанного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по строительству объекта: «Строительство кладбища города Ростова-на-Дону на территории Мясниковского района Ростовской области» (далее - работа), сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость выполнения работ (цена контракта) составила 267 999 580 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 8 месяцев. 

Согласно п. 3.2 контракта сроки выполнения подрядчиком работ установлены графиком производства работ (приложение № 1).

Истец указал, что ООО «ДРСУ ЮГА» систематически не выполняло предусмотренные контрактом объемы работ.

В 2017 году ООО «ДРСУ ЮГА» выполнило работы на сумму 66 198 030 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.11.2017, актами о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 24.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.12.2017, актами о приемке выполненных работ №№ 6-8 от 20.12.2017, в 2018 году ООО «ДРСУ ЮГА» выполнило работы на сумму 194 656 589 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работы и затрат № 3 от 22.06.2018, актами о приемке выполненных работ №№ 9-13 от 22.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 02.07.2018, актом о приемке выполненных работ № 15 от 02.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 10.08.2018 г., актами о приемке выполненных работ №№ 16-20 от 10.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 11.09.2018, актами о приемке выполненных работ №№ 21-35 от 11.09.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 11.10.2018, актами о приемке выполненных работ №№ 36-57, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 26.10.2018, актами о приемке выполненных работ №№ 58-67, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 27.11.2018, актами о приемке выполненных работ №№ 68-74, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 21.12.2018, актами о приемке выполненных работ №№ 75-102.

В адрес ООО «ДРСУ ЮГА» неоднократно направлялись претензии № 59-46-2084 от 08.11.2017, № 59-46-2356 от 05.12.2017, № 59-46-1074 от 05.04.2018, № 59-46-1615 от 31.05.2018, № 59-46-3149 от 01.10.2018, № 59-46-20 от 10.01.2019 с требованием выполнить работы, предусмотренные контрактом в установленные сроки и оплатить договорную неустойку, однако требования претензий ответчиком исполнены не были. 

Истец также пояснил, что согласно п. 13.5 контракта результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

25.12.2018 МКУ «УКС» получено заключение № 02.014.2361, выданное Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 75 605 071 рубля. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что у него отсутствовала возможность своевременного выполнения работ ввиду того, что в течение более чем 268 дней у ответчика отсутствовала корректная проектная документация.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 8 месяцев. 

Муниципальный заказчик передает подрядчику по накладной проектную и рабочую документации, разрешение на строительство, по акту приема-передачи строительную площадку. 

Проектная и рабочая документации передаются подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта. 

Строительная площадка передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. 

Разрешение на строительство передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. 

Начало выполнения работ - с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику строительной площадки и разрешения на строительство. 

Таким образом, наличие корректной проектной и сметной документации в соответствии с условиями муниципального контракта № 12 являлось необходимым условием для выполнения предусмотренных Контрактом работ.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии препятствий к выполнению работ, а именно о факте несоответствия проектной  и сметной документации, что подтверждается письмами ответчика (письма исх. № 234 от «26» октября 2017 г., исх. № 260 от «17» ноября 2017 г., исх. № 275 от «30» ноября 2017 г., исх.№ 6 от «12» января 2018 г., исх. № 191 от «23» апреля 2018 г). исх. 312 от «25» июня 2018 г., исх. № 486 от «18» сентября 2018 г., исх. № 562 от «22» октября 2018 г.), а также подтверждено истцом (письмо исх. № 59-46-2400 от 07.12.2017 г.)  и не оспорено им в судебном процессе. 

В связи с несоответствием проектной и сметной документации начатые работы по выполнению муниципального контракта №12 ответчик был вынужден приостановить. 

Надлежащие условия для выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту возникли только 22.06.2018, когда ответчику была передана корректная проектная документация, что подтверждается накладной от 22.06.2018.

В связи с отсутствием корректной документации для производства работ у ответчика имелись правовые основания для переноса срока выполнения работ до 22.02.2019.

Какая-либо вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту отсутствовала. 

Кроме того, ответчик указал, что сам по себе расчет пени истца нарушает баланс интересов сторон и принцип справедливости договорных условий и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик  является заведомо более слабой стороной договора, Муниципальный контракт является по сути договором присоединения. Неустойка также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

Ответчик также указал, что Истец обратился с требованием о взыскании неустойки как за нарушение промежуточных, так и конечных сроков выполнения работ. Однако неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по названному Контракту не может быть взыскана в связи с тем, что Сторонами были согласованы отдельные сроки выполнения отдельных видов работ по Муниципальному контракту, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат. Соответственно, результат любого вида работ не подлежит самостоятельной эксплуатации Заказчиком, самостоятельную потребительскую ценность для Заказчика имеет только целостный результат работ «Кладбище». Соответственно неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Муниципальному контракту № 12 не может быть взыскана. 

Истец в свою очередь возражал относительно доводов Ответчика, указывая, что у Ответчика имелись препятствия лишь в выполнении небольшой части работ. 

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018г. выданы в количестве 11 штук, на каждое строение отдельно, что дополнительно подтверждает возможность поэтапного строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Строительства кладбища города Ростова-на-Дону на территории Мясниковского района Ростовской области» не как единого технологически связанного комплекса, а отдельно стоящих элементов (строений).

Истец указал, что работы на объекте велись без приостановки, ссылаясь на акты проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (№ 270 от 29.11.2017, № 25 от 22.02.2018, № 52 от 17.04.2018, № 63 от 25.04.2018, № 231 от 28.11.2018), а также на внесение в Журнал производства работ записей начальником строительного участка ООО «ДРСУ ЮГА» ФИО5

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.  Истец по ходатайству не возражал.        

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 82 АПК РФ, поскольку ответы на вопросы, касающиеся причины несвоевременного исполнения обязательств по контракту, в контексте наличия у подрядчика каких-либо препятствий к выполнению работ,  требуют специальных познаний, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора.        

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- имелись ли факторы (обстоятельства), не зависящие от подрядчика, влияющие на срок выполнения работ и возможность выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 12 от 27.09.2017, в соответствии с условиями контракта,  графиком производства работ, и требованиями, обычно предъявляемыми к подобному виду работ? 

- при положительном ответе на данный вопрос перечислить с определением стоимости работы, в отношении которых у подрядчика имелись препятствия к своевременному выполнению в соответствии с условиями спорного муниципального контракта, и при наличии возможности указать дату устранения заказчиком данных препятствий?  

24.06.2019 в материалы дела было предоставлено заключение эксперта, согласно которому в период с 26.10.2017 по 22.06.2018 имелись факторы (обстоятельства), не зависящие от подрядчика, влияющие на срок выполнения работ и возможность выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 12 от 27.09.2017 в соответствии с условиями контракта, графиком производства работ и требованиями, обычно предъявляемыми к подобному виду работ. 

Стоимость работ, в отношении которых у подрядчика имелись препятствия к современному выполнению в соответствии с условиями спорного муниципального контракта, с учетом НДС, в ценах контракта, составляет 265 045 793,57 руб. 

Дата устранения заказчиком препятствий, влияющих на срок выполнения работ и возможность выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 12 от 27.09.2017, в соответствии с условиями контракта, графиком производства работ, и требованиями, обычно предъявляемыми к подобному виду работ, соответствует дате передачи подрядчику откорректированной проектной документации – 22.06.2018.

Также экспертом было разъяснено, что виду наличия несоответствий в проектно-сметной документации большая часть технологически взаимосвязанных работ не могла быть выполнена подрядчиком до момента устранения указанных несоответствий. При этом, производство работ частично, то есть только в той части, по которой несоответствия в проектно-сметной документации не выявлены, не предоставлялось возможным, в том числе в связи с тем, что при производстве только отдельных видов работ нарушается технологическая последовательность выполнения работ (последующие работы не могут быть выполнены до выполнения предшествующих).

01.07.2019 производство по делу было возобновлено. 

От истца в ходе судебного заседания поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание в порядке ст. 86 АПК РФ, которое было удовлетворено судом. 

Экспертом были даны устные, а также позднее - письменные пояснения по вопросам, заданным истцом. 

Экспертом был произведен расчет, исходя из договорных условий (условий муниципального контракта №12 от 27.09.2017), в соответствии с которым общая стоимость работ, в отношении которых у подрядчика имелись препятствия к современному выполнению работ в соответствии с условиями спорного муниципального контракта, с учетом НДС, в ценах контракта составляет 265 398 810 руб. 

Основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, в срок, установленный  спорным контрактом, общество работы в полном объеме не выполнило, сославшись на некорректность переданной заказчиком проектной документации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 9.4 – 9.5 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени, размер которой определяется по формулам, предусмотренным пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Из условий контракта следует, что работы по контракту должны быть завершены 28.05.2018.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Заказчик (подрядчик) не вправе требовать от подрядчика (субподрядчика) уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательств по договору.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в многочисленных судебных актах (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 № 09АП-11650/2017 по делу № А40-185999/16 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 № Ф05-10146/2017 данное постановление оставлено без изменения), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 № 09АП-43996/2018-ГК, 09АП-44850/2018-ГК по делу № А40-245341/17 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 № Ф05-23953/2018 данное постановление оставлено без изменения).

Существенными при этом являются факт наличия препятствий в выполнении работ, а также факт предупреждения подрядчиком заказчика о препятствиях в выполнении работ.

Указанный вывод также отражен в многочисленных судебных актах (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 № Ф05-6267/2018 по делу № А40-100193/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2016 № Ф02-1939/2016 по делу № А58-2174/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 № Ф05-17412/2017 по делу № А40-176797/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 № Ф05-11583/2018 по делу № А41-81367/2017, Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2015 № 304-ЭС15-5360 по делу № А75-3072/2014).

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации - далее ГрК РФ).

Требования к структуре и содержанию проектной документации на объект капитального строительства предусмотрены статьей 48 ГрК РФ и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

В силу пункта 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, возведение объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, подготовленной и соответствующей требованиям ГрК РФ и утвержденной государственным заказчиком.

Ответчиком представлены доказательства уведомления истца о наличии препятствий к выполнению работ по муниципальному контракту, в связи с несоответствиями проектной и сметной документации. 

Была проведена повторная государственная экспертиза измененной проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство кладбища города Ростова-на-Дону на территории Мясниковского района Ростовской области с получением положительного заключения экспертизы (№ в реестре 61-1-1-3-0071-18 от 22.05.2018) 

Корректная проектная документация была передана ответчику по накладной от 22.06.2018, то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения работ. 

Подтвержден факт наличия перерыва в подписании актов выполненных работ после направления последнего такого письма (12.01.2018 и до передачи ответчику корректной документации - 22.06.2018).

Факты направлений писем о наличии препятствий в выполнении работ, получения повторного заключения главгосэкспертизы, а также дата передачи корректной документации истцом не оспариваются. 

Факт наличия препятствий в выполнении работ также подтвержден заключением эксперта.  

В своем заключении эксперт пояснил, что с 26.10.2017 по 22.06.2018 имелись факторы (обстоятельства), не зависящие от подрядчика, влияющие на срок выполнения работ и возможность выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом. 

Стоимость работ, в отношении которых у подрядчика имелись препятствия к современному выполнению в соответствии с условиями спорного муниципального контракт, с учетом НДС, в ценах контракта, составляет 265 045 793,57 руб., а в соответствии с данными в последующем пояснениями - 265 398 810 руб. 

Фактическая стоимость муниципального контракта, при изначально закрепленной в муниципальном контракте сумме 267 999 580 рублей, составила 260 854 619 рублей (стоимость работ подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ). Достаточность выполнения работ на указанную сумму подтверждается, в частности, тем, что объект именно с таким объемом работ был принят истцом (заказчиком), тем, что он подтверждает факт завершения работ по объекту ответчиком, а также тем, что Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 25.12.2018 было выдано заключение № 02.014.2361.

Соответственно, учитывая заключение эксперта, у ответчика имелись препятствия  в выполнении всего объема работ по муниципальному контракту в период времени с 26.10.2017 по 22.06.2018, то есть на протяжении почти 8 месяцев.

При этом, в соответствии с графиком производством работ при надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по контракту работы должны были быть выполнены по май 2018 года. 

Фактически срок завершения работ – 25.12.2018, срок просрочки исполнения обязательств подрядчиком составляет менее 7 месяцев. 

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка выполнения работ на меньший срок, чем существовали препятствия в выполнении работ. Кроме того, суд среди прочих факторов учитывает фактические сроки выполнения работ ответчиком. 

Относительно доводов истца о том, что работы частично фактически выполнились ответчиком и в период, когда в соответствии с заключением эксперта, у него имелись препятствия в выполнении работ. Указанный довод также не указывает на какое-либо противоречие выводов эксперта фактическим обстоятельствам. Сам факт выполнения подрядчиком работ в отсутствие необходимых для этого документов, при наличии риска того, что работы в последующем не будут приняты и оплачены заказчиком или их необходимо будет переделывать, не может свидетельствовать об отсутствии у подрядчика препятствий в выполнении работ. Обязывать подрядчика выполнять работ в отсутствие корректной проектно-сметной документации заказчик не вправе. 

Иные предоставленные истцом пояснения также не опровергают выводов эксперта, содержащихся в заключении от «21» июня 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что вина  ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, поскольку невозможность своевременного выполнения работ была обусловлена частичной непригодностью проектной документации, переданной подрядчику заказчиком, необходимостью пересогласования видов и объемов работ, материалов и оборудования, согласования дополнительных работ и оборудования, которые ввиду значимости объекта были необходимы для проведения работ по спорному объекту  (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Доводы истца  со ссылкой на статью 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик, не предупредивший заказчика о непригодности предоставленной заказчиком технической документации, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку непригодностью, исходя из смысла данной нормы права, является объективная невозможность использования документации, в том числе и неполнота информации в технической документации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что возведение объекта осуществлялось на основании проектной документации, подготовленной и утвержденной государственным заказчиком, добросовестность которого в силу общих принципов гражданского права предполагается, не приостановление работ не может быть расценено как обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты пеней.

 На основании изложенного суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина относится на истца, однако истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Обществом оплачена экспертиза.

       Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-Строительное управление ЮГА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяУкраинцева Ю. В.