ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-825/2014

г. Саратов

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года по делу № А57-825/2014 (судья Л.В. Зуева) 

об отказе в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об обязании конкурсного управляющего должника исключить имущество должника из конкурсной массы и передать имущественный комплекс по передаточному акту, в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Маркс» Российской академии сельскохозяйственных наук (413064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности № 156 от 27.02.2017, представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.09.2017, представителя Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом  в Саратовской области ФИО5, действующей на основании доверенности № 298д от 31.08.2017, представителя ООО «Виталит» ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 02.12.2014 по делу №А57- 825/2014 должник - ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 по делу №А57-825/2014 конкурсным управляющим ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии утвержден ФИО7, член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (127562 

<

...>, почтовый адрес: 127652 г. Москва, а/я НП НАУ «ДЕЛО»; адрес представителя в г. Саратове: 410000 а/я 1516). 

      Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 222 от 06.12.2014. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) конкурсный управляющий ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) конкурсным управляющим ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (127562 

<

...>, почтовый адрес: 127652 г. Москва, а/я НП НАУ «ДЕЛО»; адрес представителя в г. Саратове: 410000 а/я 1516). 

      В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Росимущества, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке 49 АПК РФ, в котором заявитель просит: 1. Обязать конкурсного управляющего должника исключить из состава конкурсной массы имущественный комплекс предприятия ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии, включаемый в конкурсную массу ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии, принадлежащий Российской Федерации. 2. Обязать конкурсного управляющего должника передать указанный имущественный комплекс по передаточному акту собственнику - ТУ Росимущества в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

03 ноября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области об обязании конкурсного управляющего должника исключить из состава конкурсной массы имущественный комплекс предприятия ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии включаемый в конкурсную массу ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии, принадлежащий Российской Федерации и обязании конкурсного управляющего должника передать указанный имущественный комплекс по передаточному акту собственнику - ТУ Росимущества в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отказано. 

      Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

      ООО «Виталит»,УФНС России по Саратовской области, конкурсный управляющий ФГУП ГППЗ «Маркс» Россельхозакадемии, ООО «Ариадна» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Из содержания абзаца 1 пункта 2 статьи 131, пунктов 1 и 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. 

  При наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. 

  Понятие объектов гражданских прав, их оборота, видов объектов гражданских прав, обращение которых в обороте не допускается, определено в статьях 128-129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. 

  Таким образом, вещь может быть изъята из оборота лишь в силу закона. Соответственно, поскольку круг изъятых из оборота вещей определяется исключительно Законом, он должен быть исчерпывающим. Законы Российской федерации не содержат правовых норм, указывающих на изъятие из оборота имущества, которое указано в рассматриваемом заявлении территориального управления. 

  Исходя из принципа буквального толкования правовых норм, учитывая, что в статьях 131 и 132 Закона о банкротстве указано на исключение из конкурсной массы предприятия- должника только лишь имущества, изъятого из оборота, иные вещи не могут быть выведены из конкурсной массы, так как находятся за рамками статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Из материалов дела видно, что предприятие должник является федеральным государственным унитарным предприятием. 

  Согласно Уставу ФГУП ППЗ «Маркс» имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. 

  Согласно пунктам 1, 4 статьи 61, статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

  Юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом). 

  Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. 

  В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом и иными федеральными законами. 

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

  Действие Закона о банкротстве распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

  Глава VII Закона о банкротстве, регламентирующая порядок реализации имущества предприятий, признанных в соответствии с решением суда несостоятельными (банкротами), не содержит каких-либо ограничений, препятствующих реализации имущества федеральных государственных унитарных предприятий, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения. 

  В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (подпункт 9 пункта 2 статьи 3); государственного и муниципального имущества на основании судебного решения (подпункт 10 пункта 2 статьи 3); законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 4); приватизации подлежит имущественный комплекс предприятия в целом (статья 11). 

  Регулирование ликвидации, в том числе и в порядке процедур банкротства государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об их приватизации, установление порядка организации и продажи имущества активов предприятия в процессе их ликвидации (в том числе и процедуре банкротства), изъятие части имущества ликвидируемого предприятия - должника по усмотрению его собственника, не соответствует требованиям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», который не предусматривает подобный способ приватизации и не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении имущества государственных и муниципальных предприятий в процессе их ликвидации в обычном, порядке либо в порядке, установленном законодательством о банкротстве. 

 Данные отношения регулируются статьей 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 61 - 65, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII Закона о банкротстве, которые не предусматривают применение законодательства о приватизации к процедурам, проводимым при ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий (также и в процедуре банкротства), в том числе связанным с продажей имущества в целях удовлетворения требований кредиторов. 

  Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок ликвидации юридического лица, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. 

  Порядок реализации имущества унитарного предприятия, признанного банкротом по решению суда, и удовлетворение требований кредиторов регулируется правовыми нормами законодательства о банкротстве (статьи 110-111, 130-142,148 Закона о банкротстве). Указанный Федеральный закон не требует согласия собственника на отчуждение его имущества, иначе не будет достигнута основанная цель ликвидации юридического лица в процедуре банкротства - удовлетворение требований кредиторов. 

  Все действия по отчуждению закрепленного за унитарными предприятиями в хозяйственном ведении имущества, для удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства осуществляют кредиторы и конкурсный управляющий, а не соответствующий Комитет по управлению имуществом. Законодательство о приватизации не распространяется на отчуждение имущества унитарными предприятиями в процедуре банкротства. 

  Доводы заявителя о том, что истребуемое имущество отнесено исключительно к федеральной собственности, и в силу этого является изъятым из гражданского оборота, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное законодательство не определяет круга объектов, изъятых из гражданского оборота в связи с тем, что имело своей целью разграничение собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями во исполнение требований законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» для ускорения процессов приватизации. Данная позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № 17359/09 по делу № А41-К1-20977/07. Содержащееся в вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

 Кроме того, данные акты являются подзаконными и не могут противоречить Гражданского кодексу Российской Федерации и определять перечень имущества, изъятого из оборота. 

  Материалами дела установлено, что ФГУП ППЗ «Маркс» фактически прекратило свою деятельность с 2013 года, никакой научной или уникальной производственной деятельностью не занималось. 

  Так, по данным налогового органа, основным видом деятельности ФГУП ППЗ «Маркс» являлось: разведение сельскохозяйственной птицы, дополнительными видами деятельности являлось: выращивание зерновых и зернобобовых культур, разведение КРС, выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов, овощеводство, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), производство мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы и кроликов, производство продуктов из мяса и мяса птицы, производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов, переработка и консервирование овощей, производство муки из зерновых и растит, культур и готовых мучных смесей и теста, производство макаронных изделий. 

   Таким образом, из ОКВЭД не следует и заявителем не доказано, что ФГУП ППЗ «Маркс» осуществляло какую-либо научную или опытно-производственную деятельность. 

  Вопрос о возможности погашения кредиторской задолженности иными способами, исключающими реализацию имущества должника, апелляционный суд также исследовал.  Из материалов дела усматривается, что такая возможность отсутствует. Иного имущества, за исключением спорного, на балансе предприятия должника не числится. Учредители имущества должника не представили в суд обоснованные расчеты, подтверждающие намерение перечислить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов. 

  Кроме того, учредители должника не принимали меры по предоставлению финансового обеспечения и выводу предприятия из процедуры банкротства. 

  Таким образом, действия Росимущества, направленные на истребование всего имущества предприятия, нарушают баланс интересов собственника имущества должника и кредиторов должника. 

  Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

  Росимущество в своем заявлении просит изъять все имущество предприятия без исключения. По мнению заявителя, основанием для такого изъятия является то, что весь имущественный комплекс предприятия не подлежит приватизации, а, следовательно, исключен из оборота. 

  Данные доводы опровергаются тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника единого, пригодного к эксплуатации имущественного комплекса, приватизация или гражданский оборот которого может быть запрещен или ограничен в силу закона или иного, нормативно-правового акта. 

  Должник является федеральным государственным унитарным предприятием, в соответствии с Уставом предприятия, имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в федеральной собственности. 

 В соответствии с Уставом предприятия, право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, закрепленного за предприятием по договору, возникло с момента передачи имущества предприятию собственником. 

 В силу Устава, ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

 В отличие от унитарных предприятий казенные унитарные предприятия создаются по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 8 указанного закона, в том числе, при необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной. 

  В соответствии с п. 3 ст.7 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества, что в свою очередь обеспечивает баланс интересов собственника имущества должника и его кредиторов. 

  Представителями собственника имущества должника в лице Росимущества в заявлении об исключении всего имущества должника из конкурсной массы фактически ставится вопрос о том, что ФГУП ППЗ «Маркс» обладает признаками казенного предприятия, однако доказательства решения или иных действий собственника, направленных на приведение в соответствие с действующим законодательством организационно-правовой формы предприятия в материалах дела отсутствуют. 

  При таких обстоятельствах, изъятие из конкурсной массы всего имущества должника – унитарного предприятия, не являющегося казенным, безусловно, приведет к нарушению баланса интересов собственника имущества должника и кредиторов. 

 Более того, в случае изъятия всего имущества предприятия из конкурсной массы, создается правовой прецедент, при котором никто не отвечает по долгам федерального государственного унитарного предприятия. 

  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с даты поступления в Арбитражный суд Саратовской области, собственник, представитель собственника имущества ФГУП ППЗ «Маркс» предпринимал меры, направленные именно на погашение задолженности предприятия. 

  В соответствии со п. 5 ст. 43 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, регулирующие отношения, регулирование которых в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется другими федеральными законами или другими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, действуют только до принятия соответствующих федеральных законов или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. 

  Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

 Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

 В части 4 данной статьи установлен перечень участков, изъятых из оборота, в части 5 статьи указаны земельные участки, ограниченные в обороте. 

 В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации пунктом 4 установлены основания для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. 

 Таким образом, изъятие из оборота и запрет на приватизацию являются двумя самостоятельными условиями ограничения прав на предоставление земельного участка и запрет на приватизацию спорного имущества не влечет его изъятие (ограничение) из гражданского оборота в отсутствие специального закона, в котором прямо указывается на его изъятие. 

 Как уже указывалось выше, круг изъятых из оборота вещей определяется исключительно Законом и является исчерпывающим. Между тем, только изъятие из оборота в силу пунктов 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве дает основания для исключения имущества из состава конкурсной массы. 

 Такое основание как ограничение оборотоспособности в указанной статье отсутствует. 

  Расширительное толкование оснований при наличии установленной законом нормы в компетенцию суда не входит. 

  Иные основания для исключения имущественного комплекса должника из конкурсной массы управлением не заявлены. 

  Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. 

  Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку конкурсное производство в отношении ФГУП ППЗ «Маркс» открыто 02.12.2014, а заявление Росимущества поступило в суд 13.06.2017, то есть с пропуском общего трехгодичного срока, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. 

  Поскольку, ФГУП ППЗ «Маркс» не обладает имуществом, которое может принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению, в соответствии с требованиями ст. 129 ГК РФ, сведения об ограничении оборотоспособности имущества заявителем не представлены, следовательно, имущество не подлежит изъятию из конкурсной массы.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года по делу № А57-825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          О.В. Лыткина