Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейКазарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-12610/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550108000062; далее также - должник), принятые по заявлению управляющего к ФИО4 (далее также ответчик) о признании недействительным договора займа от 01.12.2017 на сумму 6 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняла участие ФИО5. 

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.12.2017 на сумму 6 000 000 руб., заключённого между Гуренко С.Н. (займодавец) и Пестовым П.М. (заёмщик).

Заявление обоснованно совершением должником мнимой сделки ввиду того, что передача денежных средств произведена по расписке в отсутствие сведений о финансовом положении займодавца и расходовании должником полученного займа, при этом апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.04.2021 по делу 2-23/2021 (2-2468/2020) не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки, поскольку обстоятельства, связанные с использованием денежных средств, якобы полученных должником в качестве займа, не исследовались.

Определением суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что судебный акт общей юрисдикции, при принятии которого судом исследовался, в том числе вопрос о наличии у кредитора денежных средств для их передачи должнику, имеет преюдициальное значение и обязательный характер для настоящего спора, кроме того, вопрос о передаче денежных средств и материальном положении кредитора исследовался арбитражным судом при принятии определения от 30.06.2022 о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, а также недоказанности наличия признаков мнимости в оспариваемой сделке.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение от 05.07.2023 и постановление от 09.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на обстоятельства, ранее приведённые в заявлении об оспаривании сделки должника.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве ФИО4 возражает против доводов, приведённых в кассационной жалобе.

В поступившем до начала судебного заседания отзыве должник просит кассационную жалобу управляющего удовлетворить, приобщить дополнительные документы.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Кредитор ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы суда, полагает, что судами рассмотрен спор при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору займа от 01.12.2017 ФИО4 (заимодавец) передал ФИО3 (заёмщик) денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на срок до 01.12.2018. 

В качестве подтверждения заёмных отношений между сторонами договора составлена соответствующая расписка. 

В последующем 13.08.2019 между ФИО3 и ФИО4 составлена расписка о том, что должник подтверждает наличие остатка задолженности по расписке от 01.12.2017 перед ФИО4 в размере 5 000 000 руб., а также 415 000 руб. вознаграждения за пользование денежными средствами. 

Кроме того, сторонами установлено, что за пользование денежными средствами в размере 5 000 000 руб. начисляются проценты по ставке 3 % в месяц, начиная с 16.09.2019.

Определением от 07.04.2021 судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-1983/2021 дана оценка доводу ФИО3 о том, что расписка о получении денежных средств составлялась для вида, денежных средств по ней должник не получал, коллегией судей Омского областного исследовался вопрос о наличии у кредитора денежных средств для их передачи должнику.

Определением суда от 30.06.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 8 354 869,51 руб., которое основано на договоре займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с условием возврата до 01.12.2018, также исследовался вопрос о передаче денежных средств и материальном положении кредитора.

В рассматриваемом случае недействительность договора по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) управляющий усматривал в мнимом характере взаимоотношений сторон (статья 170 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Как в рамках дела № 33-1983/2021 судом общей юрисдикции при принятии определением от 07.04.2021, так и в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом при принятии определения от 30.06.2022 рассмотрены и отклонены доводы о безденежности займа.

Факты, установленные судами, не опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение, более того управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности заключенной между должником и ответчиком сделки.

При этом согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доводы подателя кассационной жалобы противоречат принципу правовой определённости, направлены на пересмотр вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции в неустановленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А46-12610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиИ.М. ФИО7

ФИО1