АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-17422/2017

«13» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Экспертиза и диагностика», г.Липецк

о взыскании 950 982  руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 03.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловая строительная компания» о взыскании 950 982  руб. 00 коп.

Определением суда от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. 

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Экспертиза и диагностика».

В судебное заседание 06.02.2018 ответчик, третье лицо не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица.

В заседании истец поддержал исковые требования на основании представленных доказательств.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Третье лицо письменных пояснений по существу заявленных требований не представило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Экспертиза и диагностика» перечислило ООО «Деловая строительная компания» по платежным поручениям №000441 от 30.09.2014, №000442 от 30.09.2014, №000443 от 30.09.2014, №000444 от 30.09.2014 денежные средства в общем размере 950 982  руб. 00 коп. 

В связи с ошибочным перечислением ответчику денежных средств, ООО Инжиниринговый центр «Экспертиза и диагностика» направило ООО «Деловая строительная компания» претензию от 19.03.2015 об их возврате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Между ООО Инжиниринговый центр «Экспертиза и диагностика» (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий) 28.05.2015 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования возврата денежных средств с ООО «Деловая строительная компания»  ошибочно перечисленных ООО Инжиниринговый центр «Экспертиза и диагностика» ООО «Деловая строительная компания»  платежными поручениями №000441 от 30.09.2014 на сумму 285 412,00 руб., №000442 от 30.09.2014 на сумму 206 620,00 руб., №000443 от 30.09.2014 на сумму 260 930,00 руб., №000444 от 30.09.2014 на сумму 198 120,00 руб. (п.1.1. договора).

28.05.2015 ООО «Ресурс» уведомило ООО «Деловая строительная компания» об уступке прав требования.

ООО «Ресурс» 15.09.2017 направил в адрес ООО «Деловая строительная компания» претензию с требованием о добровольном перечислении денежных средств в размере  950 982  руб. 00 коп., которая осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 950 982  руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Исходя   из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления ООО Инжиниринговый центр «Экспертиза и диагностика» денежных средств в размере 950 982  руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ООО «Деловая строительная компания» не оспорен.

Поскольку ответчик, уклоняется от возврата суммы перечисленных ему денежных средств, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании договора уступки прав (цессии) от 28.05.2015 заключенного между ООО Инжиниринговый центр «Экспертиза и диагностика» и ООО «Ресурс», произведена уступка требования ООО Инжиниринговый центр «Экспертиза и диагностика» к ООО «Деловая строительная компания» на сумму 950 982  руб. 00 коп.

О переуступке требований ответчик был извещен, что подтверждается квитанцией об отправки уведомления от 28.05.2015.

Таким образом, право требования от ответчика неосновательного обогащения принадлежит истцу.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата безосновательно удержанных денежных средств первоначальному кредитору. В связи с этим следует исходить из того, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде поступления указанных средства от лица, не получившего исполнение встречных обязательств, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 950 982  руб. 00 коп. неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу составляет 22 020 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 22 714 руб. 03 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 982  руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 22 020 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева