Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23366/2023

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКУ ИК-33 УФСИН России по республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «АйПи технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 465,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакассия обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АйПи Технологии»  с требованием о взыскании 4 465,00 руб. пени.

Определением суда от 17.04.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 13.09.2023, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей истца и ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2022 между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия и Обществом с ограниченной ответственностью «АйПи технологии» (ООО «АйПи технологии») заключен государственный контракт № 0380100003222000012/128 на поставку товара (комплектующие системы аварийного освещения путей эвакуации объектов) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику качественный и безопасный товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные спецификацией, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта. Поставка осуществляется транспортом Поставщика до склада Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом  6.10 контракта, у сторон есть возможность на оформление и обмен документами о приемке товара в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в единой информационной системе в сфере закупок, а так же представление в качестве первичных учетных документов, подтверждающих передачу товара, универсального передаточного документа, в том числе корректировочных документов к ним.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 11.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Поставщик обязуется поставить товар до 31.05.2022.

Обязательство по поставке товара было исполнено 19.07.2022, то есть с нарушением срока в количестве 50 дней, что подтверждается документами о приемке.

Размер пеней по Контракту составляет 282 000 * 9,5 % * 1/300 * 50 = 4 465,00руб., где:

Период начисления с 31.05.2022 по 19.07.2022 (50 дней).

Ставка на 19.07.2022 – 9,5 %.

Сумма неисполненного обязательства на 19.07.2022 – 282 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

20.07.2022 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия направлено требование об уплате пени по государственному контракту от 30.04.2022 № 0380100003222000012/128 (исх. № 20/ТО/33/4-5936).

20.07.2022 в адрес ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия поступил мотивированный отказ, в котором ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указывает на то, что санкции напрямую коснулись отраслей, с которыми он работает.

Истец не согласился с указанными доводами, сославшись на разъяснения, содержащиеся  в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки товара, и ответчиком данное обстоятельство не отрицается.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в виде пени в соответствии с пунктом 11.9 Контракта суд признал обоснованным и правомерным (расчет проверен, признан верным), в связи с чем исковые требования о взыскании пени в размере 4 465,00 руб. подлежат удовлетворению. 

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы пени ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «АйПи технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ ИК-33 УФСИН России по республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 465,00 руб. пени.

Взыскать с ООО «АйПи технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.