АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1891/21 

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

 

Дело № А47-11439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее – управление Росгвардии по Оренбургской области, управление) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А47-11439/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеконференц-связи принял участие представитель управления Росгвардии по Оренбургской области – ФИО2 (доверенностьот 12.01.2022 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» (далее – общество ЧОП «ТКС-Щит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению Росгвардии по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном рассмотрении требования общества от 08.04.2019 № 201904081600 и несвоевременном направлении ответа на данное требование, а также в нерассмотрении по существу требования общества от 08.04.2019 № 201904081600 и в ненаправлении ответа по существу требования общества (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской областиот 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие управления, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения общества от 08.04.2019 № 201904081600 и несвоевременном направлении ответа на данное обращение. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Кроме того, с управления Росгвардии по Оренбургской области в пользу общества ЧОП «ТКС-Щит» взысканы судебные издержки в сумме 40 000 руб. 

Определением Верховного Суда Российской Федерацииот 21.09.2021 обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного дела общество ЧОП «ТКС-Щит» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 241 848 руб., из которых: 135 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей,66 816 руб. – транспортные расходы, 40 000 руб. – расходы на получение внесудебного заключения, 32 руб. ? расходы истца по перечислению денежных средств на оплату комиссии банка.

Определением Арбитражного суда Оренбургской областиот 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества ЧОП «ТКС-Щит» взыскано 96 816 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление Росгвардии по Оренбургской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов.

По мнению управления, выводы судов в части взыскания расходов на оплату услуг представителей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представители общества оказывали незначительный объем услуг, взысканная с управления сумма представительских расходов является явно чрезмерной и крайне завышенной. 

Управление также выражает несогласие с размером взысканных транспортных расходов, указывая, что стоимость маршрута Орск-Оренбург-Орск составляет 1 100 руб. (по данным «Междугороднего автовокзала Оренбург»), кроме того, управление отмечает, что в безвозмездном пользовании у общества имелись транспортные средства, в связи с чем необходимость заключения договора на транспортное обслуживание от 15.01.2021 №202101151000 между обществом ЧОП «ТКС-Щит-7» и обществом с ограниченной ответственностью «ОО «Алекса1» отсутствовала. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей ФИО3,ФИО4, ФИО5 в общей сумме 135 000 руб. истцом представлены в материалы дела соответствующие договоры возмездного оказания юридических услуг, акты приема-сдачи юридических услуг, приема-передачи денежных средств по договорам возмездного оказания юридических услуг, расходные кассовые ордера на вышеуказанную сумму. 

Оценивая проделанную представителями работу, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ; также учел то обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявления требования общества ЧОП «ТКС-Щит» были удовлетворены частично, инициированные обществом судебные разбирательства в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций были вынесены в пользу управления Росгвардии по Челябинской области, в связи с чем, исключив требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной, надзорной жалоб, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Размер юридических услуг, подлежащий взысканию, определен с учетом разумности и справедливости, а также объема выполненных работ, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Принимая во внимание тот факт, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая, что рассматриваемые критерии разумности расходов носят оценочный характер, суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в данной части. 

Заявляя требования о взыскании транспортных расходов в размере 66 816 руб., общество ЧОП «ТКС-Щит» представило договор на транспортное обслуживание от 15.01.2021 №202101151000 (далее ? договор), заключенный между обществом ЧОП «ТКС-Щит-7» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ОО «Алекса1» (перевозчик), соответствующие копии путевых листов, акты выполненных услуг, квитанцию к расходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги по одной заявке клиент выплачивает перевозчику вознаграждение в соответствии со следующими ценами: междугородний проезд - 12 руб. 80 коп. за1 километр пути.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заявитель рассчитал транспортные расходы следующим образом: - проезд по маршруту с адреса: 

<

...> - до адреса 

<

...> - обратно до адреса: 

<

...> в одну сторону составляет 290 км, стоимость: 12 руб. 80 коп. х 290 км х 2 = 7 424 руб. Поскольку заявитель понес транспортные расходы по 9 поездкам по маршруту Орск - Оренбург – Орск, общая сумма транспортных расходов составила 66 816 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные обществом «ЧОП «ТКС-Щит-7» доказательства отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности, расходы общества являются оправданными и разумными, транспортные расходы понесены в связи с необходимостью участия представителей общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, то есть непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А47-11439/2019 в сумме 66 816 руб. 

Доказательств, опровергающих факт несения расходов, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

Заявленные управлением Росгвардии по Оренбургской области доводы относительно выбора вида транспорта несостоятельны, поскольку спорные расходы являются необходимыми затратами, понесенными в связи с участием представителей общества в судебных заседаниях в целях защиты прав доверителя. Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор вида транспорта, в каждом конкретном случае выбор стороны зависит от обстоятельств на момент несения спорных расходов, если это не носит признаков чрезмерного расхода. Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленных обществом транспортных расходах.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 40 032 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное обществом заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Институт Судебных Экспертиз (НИИСЭ) г. Санкт-Петербурга ФИО6 от 22.02.2020 № СЭ-1125-2020 не может быть отнесено к издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствуют какие-либо основания полагать, что вышеуказанное доказательство было необходимо для рассмотрения настоящего спора в суде или о том, что именно на основании данного доказательства судом были установлены значимые для дела фактические обстоятельства, с учетом того, что представление спорного заключения не являлось обязательным для общества, в основу судебного решения было положено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» от 11.09.2020 № 1010/СЭ-20. 

Таким образом, во взыскании расходов на внесудебную экспертизу судом правомерно отказано, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы управления фактически свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О наличии существенных нарушений норм процессуального права такие доводы не свидетельствуют и не могут служить основаниями для отмены и (или) изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А47-11439/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова