АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3434/2022

г. Калуга

20 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шульгиной А.Н., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А14-3434/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросмарт» (далее - истец, ООО «Аэросмарт») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ответчик, ООО «Спектр», заявитель) о взыскании 466 000 руб. неосновательного обогащения, 293 580 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 05.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполучение им досудебной претензии, искового заявления и определение о принятии иска к производству.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10), п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования. 

В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Аэросмарт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг № 106, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора услуги, оказанные в пункте 1.1 договора оказываются исполнителем в период с 1 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

В силу пункту 4.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

Как следует из искового заявления, в период действия договора заказчиком перечислены денежные средства в счет предоплаты за оказание услуг на общую сумму 1 106 500,00 руб.

Фактически исполнителем были оказаны услуги по складским операциям (упаковка, стикеровка) и услуги хранения товара в июле - августе 2021 на сумму 640 500 руб.

Встречное обязательство в виде оказания услуг оплаченных на основании платежных поручений от 19.08.2021 № 513 на сумму 108 500,00 руб., от 20.08.2021 № 521 на сумму 200 800,00 руб., от 06.09.2021 № 563 на сумму 156 700,00 руб. на общую сумму 466 000 руб. ответчиком не исполнено.

ООО «Аэросмарт» в адрес ООО «Спектр» направлена претензия от 31.01.2022 с требованием в течение месяца с момента получения претензии возвратить полученные в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 466 000,00 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком требования в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи  с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы.

Суды, исходя из положений статей 309, 310, 450.1, 453, 779, 781, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив факт произведенной истцом предоплаты по договору оказания услуг, однако ответчик не представил доказательств наличия встречного предоставления в виде исполнения оказания услуг в размере истребуемого аванса, то истец правомерно воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО «Спектр» договора, ввиду чего у него ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченной по договору суммы предварительной оплаты в размере 446 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Приведенное судом первой инстанции правовое обоснование сохранения обязательства по оказанию услуг при расторжении договора, в том числе ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367, относится к случаям наличия денежного обязательства при расторжении договора по оплате выполненных работ, оказанных услуг и т.д.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока оказания услуг, указанного в пункте 5.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора услуги оказываются исполнителем по 31.12.2021, доказательств оказания услуг в установленный срок не представлен, следовательно неустойка подлежит начислению с 01.01.2022. Учитывая дату расторжения договора, требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оказания услуг за период с 01.01.2022 по 05.03.2022 в размере 293 580 верно признано судами обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным, соответствующим обстоятельствам настоящего спора. Ответчик расчет неустойки надлежащими доказательствами не оспорил, по существу расчет не опроверг. Ходатайство об уменьшении неустойки в предусмотренном статьей 333 ГК РФ порядке не заявил.

Ответчик ссылается на то, что как досудебную претензию, так и исковое заявление, определение о принятии иска к производству не получал.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как верно установлено судами, что истцом претензия была направлена по юридическому адресу ответчика (почтовое отправление № 39408730262668), однако им не было обеспечено получение данного отправления.

В связи с изложенным направление претензии в адрес ответчика было произведено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, претензия истца была направлена также по адресу ООО «Спектр», указанному в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений официального сайта «Почты России», почтовое отправление с идентификатором 39408730262668 прибыло в место вручения 02.02.2022, ООО «Спектр» почтовое отправление получено не было, в связи с чем возвращено отправителю 06.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.03.2022 по настоящему делу было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спектр» по содержащемуся в ЕГРЮЛ юридическому адресу, а также спорном договоре. Почтовое отправление с идентификатором 39492356486713 возвращено в суд первой инстанции организацией почтовой связи по иным обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик считается извещенным судом о начатом судебном процессе надлежащим образом.

Кроме того определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было также размещено арбитражным судом на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), что не препятствовало получить информацию о начавшемся судебном разбирательстве и движении дела из картотеки арбитражных дел. 

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу, указанному в адресном столе, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции, верно удовлетворили исковые требования истца.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Доводов относительно существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А14-3434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 АПК РФ).

Судья

А.Н. Шульгина