Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6360/2017

г. Благовещенск

03 декабря 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.12.2018. Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018.

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2

к

обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 – доверительному управляющему

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в заседании: 

истец: не явился, извещен;

от ООО «Амурассо-Сервис»: ФИО4, паспорт, по доверенности от 11.04.2018;

от доверительного управляющего: ФИО3, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис», ФИО3 (далее – ООО «Амурассо-Сервис», ФИО3, доверительный управляющий, ответчики) о признании недействительным решений, принятых доверительным управляющим ФИО3 и оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-Сервис» от 14.07.2017, в том числе: 

- о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Амурассо-Сервис» ФИО5;

- об избрании на должность директора ООО «Амурассо-Сервис» ФИО6 сроком на 5 лет;

- о возложении обязанности по оформлению документов по досрочному расторжению трудового договора с ФИО5 и заключению трудового договора с ФИО6 на участника ООО «Амурассо-Сервис» в лице доверительного управляющего долей уставного капитала общества в размере 55% – ФИО3

Требования истца обоснованы существенным нарушением доверительным управляющим ФИО3 процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

В судебное заседание 26.11.2018 истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

Представитель ООО «Амурассо-Сервис» в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Доверительный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований; представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Амурассо-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2002.

Согласно представленной вписке из ЕГРЮЛ от 20.07.2017, участниками общества являются: ФИО7 с 55% долей уставного капитала, ФИО2 с 45% долей уставного капитала.

Кроме того, в ЕГРЮЛ от 20.07.2017 внесены сведения, что 20.03.20187 открыто наследство, доверительным управляющим является ФИО3.

10.05.2017 доверительным управляющим ФИО3 было направлено директору ООО «Амурассо-Сервис» ФИО5 требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества «Амурассо-Сервис» с внесением в повестку собрания вопросов:

- о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Амурассо-Сервис» ФИО5;

- об избрании на должность директора ООО «Амурассо-Сервис» ФИО6 сроком на 5 лет;

- о возложении обязанности по оформлению документов по досрочному расторжению трудового договора с ФИО5 и заключению трудового договора с ФИО6 на участника ООО «Амурассо-Сервис» в лице доверительного управляющего долей уставного капитала общества в размере 55% – ФИО3

На данное требование директор ООО «Амурассо-Сервис» ФИО5 15.05.2017 направил доверительному управляющему ФИО3 ответ, в котором сообщил, что 23.06.2017 состоится внеочередное общее собрание участников «Амурассо-Сервис» с предложенной повесткой, срок для подачи заявок на включение дополнительных вопросов – 08.06.2017.   

Однако данное сообщение не содержало сведения о месте проведения собрания, адрес, по которому должны направляться бюллетени участников, время, после которого не принимаются бюллетени, а также не представлены сами бюллетени для голосования.

Кроме того, 15.06.2017 в рамках дела №А04-5045/2017 по иску ООО «Амурассо-Сервис» в лице директора ФИО5, обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде, в том числе, запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об органах управления ООО «Амурассо-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 675000, 

<

...>, которое определением арбитражного суда от 16.06.2017 было удовлетворено.

Таким образом, зная о назначении даты проведения внеочередного общего собрания участников «Амурассо-Сервис» с повесткой о смене единоличного исполнительного органа, директор ООО «Амурассо-Сервис» ФИО5 обратился с  соответствующим заявлением о принятии поименованных обеспечительных мер.

13.07.2017 производство по делу №А04-5045/2017 прекращено, обеспечительные меры отменены.

Поскольку внеочередное общее собрание участников ООО «Амурассо-Сервис» 23.06.2017 не состоялось по зависящим от директора ООО «Амурассо-Сервис» ФИО5, являющегося супругом ФИО2, обстоятельствам, доверительным управляющим ФИО3 13.07.2017 по месту работы ФИО2 (бухгалтер ООО «Амурассо-Сервис») было передано уведомление о проведении 14.07.2017 в 16:00 внеочередного общего собрания участников «Амурассо-Сервис» с ранее представленной повесткой.

Более того, согласно пояснениям доверительного управляющего ФИО3, не опровергнутым истцом, уведомление о проведении 14.07.2017 было ранее направлено ФИО2 почтой, которое было получено последней 11.07.2017 (почтовое уведомление №67500212008030).

14.07.2017 в ООО «Амурассо-Сервис» было проведено внеочередное общее собрание акционеров и оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества, на котором были приняты решения: 

1. Досрочно прекратить полномочия директора ООО «Амурассо-Сервис» ФИО5.

2. На должность директора ООО «Амурассо-Сервис» избрать ФИО6 сроком на 5 лет.

3. На участника ООО «Амурассо-Сервис» в лице доверительного управляющего долей уставного капитала общества в размере 55% – ФИО3 возложить обязанность по оформлению документов по досрочному расторжению трудового договора с ФИО5 и заключению трудового договора с ФИО6 

В данном протоколе указано: «Участник ООО «Амурассо-Сервис» ФИО2 о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников общества по повестке дня уведомлена надлежащим образом. На собрание указанное в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания  участников ООО «Амурассо-Сервис» от 13.07.2017 ФИО2 не явилась, присутствие своего представителя на собрании не обеспечила». 

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «б обществах с ограниченной ответственностью» далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд. 

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В статье 225.1 АПК РФ предусмотрен перечень корпоративных споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами.

Из анализа указанных норм следует, что защите подлежат нарушенные права участника гражданского оборота установленными способами, с учетом особенностей категории отношений.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что внеочередное общее собрание ООО «Амурассо-Сервис», проведенное 14.07.2017, не повлекло никаких юридических последствий.

Так, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области от 23.11.2018 исх. №07-16/55587, в связи с принятием Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-6360/2017 обеспечительных мер в отношении ООО «Амурассо-Сервис», в виде запрета проводить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об органах управления ООО «Амурассо-Сервис», инспекцией 24.07.2017 по представленному 17.07.2017 пакету документов (протокол внеочередного собрания от 14.07.2017) принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся прекращения полномочий директора ФИО5 и возложении полномочий директора на ФИО6 16.02.2018 в инспекцию на государственную регистрацию представлено заявление по форме №Р14001, согласно которому, прекращаются полномочия директора ФИО5 и возлагаются  на ФИО6 (протокол внеочередного собрания от 15.02.2018). По представленному заявлению 22.02.2018 инспекцией принято решение о регистрации изменений в части смены руководителя ООО «Амурассо-Сервис».

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 27.03.2018 произведено внесение записи об изменении единоличного исполнительного органа ООО «Амурассо-Сервис» на ФИО5 

Таким образом, с 27.03.2018 функции единоличного исполнительного органа ООО «Амурассо-Сервис» также осуществляет ФИО5  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, поскольку решение, принятое доверительным управляющим ФИО3 и оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-Сервис» от 14.07.2017, фактически не повлекло нарушения прав участника общества ФИО2, и оспаривание законности принятия данного решения не влечет восстановления прав ФИО2, исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом ссылка истца и представителя ООО «Амурассо-Сервис» на то, что признание данных решений недействительными необходимо для обжалования в последующем действий, в том числе заключенных сделок ФИО6, является несостоятельной, поскольку на основании решений от 14.07.2017 ФИО6 не приступал к исполнению должностных обязанностей директора ООО «Амурассо-Сервис». 

Определением от 21.07.2017 было удовлетворено заявление ФИО2 об обеспечении иска, в соответствии с которым суд запретил органам управления ООО «Амурассо-Сервис» и доверительному управляющему ФИО3 исполнять решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-Сервис» от 14.07.2017, а также запретил Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об органах управления ООО «Амурассо-Сервис».

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, принятые определением от 21.07.2017 обеспечительные меры подлежат отмене.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина по чеку-ордеру от 20.07.2017 в размере 6000 руб.

Также истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер была оплачена госпошлина по чеку-ордеру от 20.07.2017 в размере 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесена на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер отнести на истца.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2017 по делу №А04-6360/2017, в виде запрета органам управления ООО «Амурассо-Сервис» и доверительному управляющему ФИО3 исполнять решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-Сервис» от 14.07.2017, а также запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области (адрес: 675000, 

<

...>) производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об органах управления ООО «Амурассо-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 675000, 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий