ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22367/2017

Дело № А40-230572/16

г. Москва

04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РЖД», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-230572/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б. по делу № А40-230572/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) к  Открытому  акционерному  обществу  «Российские  железные  дороги»  (г.  Москва, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней в размере 281 945 руб. 97 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «РЖД» (далее - ответчик) пеней за просрочку доставки груза в размере 281 945 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, отказав в части взыскания неустойки за просрочку доставки груза в размере169 611 руб. 48 коп., в также снизить размер неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доводы ответчика, изложенные им в отзыве, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2017 г. и удовлетворения апелляционной жалобы в части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) доставил в адрес истца груз в железнодорожных вагонах, номера которых указаны в расчете иска (л.д.18-19), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№, ЭЙ921248, ЭЙ921290, ЭЙ921333, ЭЙ921374, ЭЙ808083, ЭК038112, ЭК052363, ЭК067138, ЭК130014, ЭК130132, ЭК212670, ЭК212835, ЭК237512, ЭК237528, ЭК248980, ЭК348225, ЭК499702, ЭК581337, ЭЙ856217, ЭЙ856277, ЭЙ759234, ЭЙ806303, ЭЙ957322, ЭК006689, ЭК037597, ЭК154197, ЭК237443, ЭЙ483233, ЭЙ483263, ЭЙ580579, ЭЙ620251, ЭЙ691284, ЭЙ720563, ЭЙ720659, ЭЙ973306, ЭК237467, ЭК229560, ЭК280587, ЭК280706, ЭК328965, ЭК115706, ЭЛ197141, ЭЛ488313, ЭЛ556451, ЭЛ022731, ЭК979630, ЭК979752, ЭЛ350054, ЭЛ406099, ЭЛ597229, ЭК743863, ЭК871923, ЭЛ189902, ЭЛ220690, ЭЛ411870, ЭЛ452816, ЭЛ488381, ЭЛ556235, ЭЛ626391, ЭЛ773214, ЭЛ661065, ЭМ099737, ЭМ836796, ЭМ935083, ЭМ946355, ЭМ530105, ЭМ977559, ЭМ977576, ЭЛ810735, ЭЛ935307, ЭЛ935360, ЭЛ935434, ЭЛ956513, ЭМ131637, ЭМ191183, ЭМ344333, ЭМ416400, ЭМ422845, ЭМ422873, ЭМ099784, ЭМ099822, ЭЛ935611, ЭЛ935675, ЭН204837, ЭН115796, ЭН633290, ЭН852612, ЭО093214, ЭН334392, ЭО044246, ЭН334639, ЭН334917, ЭН949091, ЭН949142, ЭО039166, ЭН852549, ЭН320510, ЭО634422, ЭО802747, ЭП073916, ЭП073975, ЭП073999, ЭО099999, ЭО857058, ЭО044352, ЭО044370, ЭО792366, ЭО792496, ЭП166185, ЭП270492, ЭО564126, ЭП507877, ЭП602369, ЭП664741, ЭП664815, ЭП664915, ЭП731872, ЭП731924, ЭП732024, ЭП838092, ЭП316809, ЭП360449, ЭР081877, ЭП447017, ЭР505567, ЭР882809, ЭР972897, ЭС017388, ЭР151941, ЭР383089, ЭР506237, ЭР383123, ЭР494525, ЭР506498, ЭР551797, ЭР551964, ЭР946484, ЭР966677, ЭР966807, ЭС004898, ЭС197798, ЭС197869, ЭР215472, ЭС058867, приобщёнными в копиях к материалам дела (т. 1 л.д. 20-146, т. 2, т. 3 л.д. 1-52). Сроки доставки груза указаны в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно ст.е 792 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в ФЗ от 10 января 2003 г.               № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со ст. 25 Устава и ст. 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку срок доставки грузов ответчиком нарушен, истец обратился к перевозчику с претензией, а поскольку она не была удовлетворена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда,  доводы апелляционной жалобы ответчика в части требований, заявленных истцом по железнодорожным накладным №№ ЭК871923, ЭМ836796, ЭН334917 являются обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 20 Устава ответственность за надлежащее техническое содержание вагонов, не принадлежащих перевозчику, несёт собственник, или предприятие, обеспечивающее подготовку вагонов по договору.

При отцепке вагонов по технической неисправности в пути следования перевозчиком были оформлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ на начало задержки и на окончание задержки, в соответствии с Альбомом типовых форм актов общей формы, удостоверяющих задержку груженных и порожних собственных вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 23 января 2014 г. № 124р.

Согласно п.п.6.3. п.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному Открытым акционерным обществом «РЖД» от 25.07.2011 г. № 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых   и   неплановых   ремонтов   грузовых   вагонов   в   депо,   на   вагоноремонтных   и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

По накладной ЭК871923 срок доставки увеличен на 2 суток.

При расчете пени истцом не учтено увеличение срока доставки груза по накладной ЭК871923 для устранения технической неисправности, установленной перевозчиком в пути следования.

Факт задержки вагонов по этой причине подтверждается прилагаемыми актами общей формы № 01/263 от 10.01.2016 г. (на начало задержки), 03/257 от 12.01.2016 г. (на окончание задержки).

Кроме того, факт проведения ремонта вагона № 42470880 подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 12.01.2016, дефектной ведомостью, уведомлением № 174 формы ВУ-23М, уведомлением № 94 о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта ф.ВУ-36.

ФИО1/излом лестниц, поручней и подножек, согласно таблицы «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» код 553, относится к повреждению, вызванному нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Следовательно, просрочка по доставке груза отсутствует, требования в размере 2 546 руб. 64 коп. заявлены истцом необоснованно.

По накладной ЭМ836796 срок доставки увеличен на 5 суток.

При расчете пени истцом не учтено увеличение срока доставки груза по накладной ЭМ836796 для устранения технической неисправности, установленной перевозчиком в пути следования.

Факт задержки вагонов по этой причине подтверждается прилагаемыми актами общей формы № 2/2612 от 24.02.2016 г., № 2/2786 от 27.02.2016 г. (на начало задержки), № 2/2774 от 27.02.2016 г., № 2/2796 от 27.02.2016 г. (на окончание задержки), а также актом общей формы № 717 от 03.03.2016 г.

Кроме того, факт проведения ремонта вагона № 42020081 подтверждается уведомлением № 1462, № 126 формы ВУ-23М, уведомлением № 440, № 122 о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36, а также дефектной ведомостью.

Излом пружин, согласно таблицы «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» код 214, относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В связи с чем, просрочка по доставке груза отсутствует, требования в размере           1 701 руб. удовлетворению не подлежат.

По накладной ЭН334917 срок доставки увеличен на 6 суток.

При расчете пени истцом не учтено увеличение срока доставки груза по накладной ЭН334917 для устранения технической неисправности, установленной перевозчиком в пути следования на одни сутки.

Факт задержки вагонов по этой причине подтверждается прилагаемыми актами общей формы № 2-1774 от 07.03.2016 г. (на начало задержки), № 4/2350 от 08.03.2016 г., № 3/783 от 09.03.2016 г. (на окончание задержки).

Кроме того, факт проведения ремонта вагона № 54457684 подтверждается уведомлением № 135 формы ВУ-23М, уведомлением № 86 о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ № 4097-646 от 08.03.2016, а также дефектной ведомостью.

ФИО2 обода колеса, согласно таблицы «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» код 107, относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

На основании чего, просрочка по доставке груза также отсутствует, требования в размере 1 596 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы по отправкам вагонов по железнодорожным накладным № ЭЙ856217, ЭЙ856277 подлежат отклонению, поскольку суммы пени рассчитаны верно, ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не учитываются положения пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 г. № 245, (далее по тексту — Правила № 245), в соответствии с которым, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, по указанной выше железнодорожной накладной, исчисление срока доставки грузов прекратилось после подачи вагона грузополучателю. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к претензиям и исковому заявлению ведомостями подачи вагонов.

Заявитель жалобы квалифицирует просрочку вагонов как: вина грузополучателя, указывая на увеличение нормативного срока доставки грузов на основании п. 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 07.08.2015 г. № 27 (далее по тексту — Правила № 27), то есть по причине задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Между тем, Правила № 27, утратили силу, связи с чем, подлежит применению действующая редакция Правил  № 245, содержащие п. 6.7. 

По железнодорожным накладным №№ ЭР341961, ЭС116921, ЭП664373, ЭР698237 сумма пеней рассчитана верно. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что в железнодорожных накладных ЭЙ921248, ЭЙ921290, ЭЙ921333, ЭЙ921374, ЭЙ856217, ЭЙ856277, ЭЙ759234, ЭЙ806303, ЭЙ957322, ЭК006689, ЭК037597, ЭК154197, ЭК237443, ЭЙ483233, ЭЙ483263, ЭЙ580579, ЭЙ620251, ЭЙ691284, ЭЙ720563, ЭЙ720659, ЭЙ973306, ЭК237467, ЭК280706, ЭЛ022731, ЭК979752, ЭЛ350054, ЭЛ406099, ЭЛ597229, ЭК743863, ЭК871923, ЭЛ189902, ЭЛ220690, ЭЛ411870, ЭЛ452816, ЭЛ488381, ЭЛ556235, ЭЛ626391, ЭЛ773214, ЭМ977559, ЭМ977576, ЭЛ810735, ЭЛ935307, ЭЛ935360, ЭЛ935434, ЭЛ956513, ЭМ131637, ЭМ191183, ЭМ344333, ЭМ416400, ЭМ422845, ЭМ422873, ЭН334392, ЭО044246, ЭН334639, ЭН334917, ЭО039166, ЭО857058, ЭО044352, ЭО044370, ЭО792366, ЭО792496, ЭП166185, ЭП270492, ЭП316809, ЭП360449, ЭР081877, ЭР151941, ЭР383089, ЭР506237, ЭР383123, ЭР494525, ЭР506498, ЭР551797, ЭР551964, ЭР946484, ЭР966677, ЭР966807, ЭС004898, ЭС197798, ЭС197869 имеется отметка только о составлении актов общей формы на станции назначения, отметки о составлении актов общей формы на попутных станциях — отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 24, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. № 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный № 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный № 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 г. № 196 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 г., регистрационный N 10971), от 3 октября 2011 г. № 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный № 22019).

Согласно пункту 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 45 (далее - Правила №45), Акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, где указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути. При этом, согласно пункту 3.2.1. Правил № 45, при составлении акта общей формы в пути следования, в железнодорожной накладной делается отметка о составлении акта общей формы.

Согласно п.4.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденныъ приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 39) (далее по тексту — Правила № 39), при составлении в пути следования актов, относящихся к данной перевозке, указывается номер акта, дата его составления, о чем составлен акт, станция составления акта. 

В соответствии с п.4.1. указанных Правил, в пути следования все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "Отметки перевозчика".

По железнодорожным накладным №№ ЭП965647, ЭП924843 также сумма пени рассчитана верно и уменьшению не подлежит, поскольку ответчиком проставлена отметка только на конечной станции назначения по факту просрочки доставки грузов об увеличении срока доставки. отметок о составлении актов общей формы на попутных станциях в железнодорожных накладных не имеется, также как усматривается из материалов дела акт общей формы № 6/24468 о начале задержке вагона № 56202641, представленный ответчиком, в нарушение Правил № 45, подписан только одним лицом. Согласно п. 3.5. Правил № 45, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 276 101 руб. 73 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

 Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществив доставку с просрочкой в части заявленных истцом железнодорожных накладных, истец имеет право на взыскание неустойки в сумме 276 101 руб. 73 коп.

При снижении неустойки апелляционный суд исходит из незначительного периода просрочки, по всем накладным просрочка не превышает 10 дней, а по многим из них не превышает и 5 дней, что в рассматриваемом конкретном случае свидетельствует о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию до 138 050 руб. 87 коп.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует  требованиям, предъявляемым                    ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, которым, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание неустойки в сумме 276 101 руб. 73 коп. и удовлетворения апелляционной жалобы в части. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 266-271, пункта 2 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 г. по делу                           № А40-230572/16 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 138 050 (сто тридцать восемь тысяч пятьдесят) руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 459 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ОГРН 1057749722920) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 62 (шестьдесят два) руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                   О.Г. Головкина