ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3275/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А47-14691/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 по делу № А47-14691/2020.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Промышленного районного суда города Оренбурга, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» -  ФИО2 (доверенность от 01.09.2021, срок дейстия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»  - ФИО3 (руководитель, паспорт), ФИО4  (доверенность от 01.12.2021, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (далее – истец, ООО «ВентСтрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ответчик, ООО «Мега-Строй») о взыскании 1 793 963 руб. 97 коп., из которых 1 678 798 руб. 38 коп. основного долга, 15 165 руб. 56 коп. пени за период с 01.11.2019 по 12.04.2021 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 75). 

24.12.2020 судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Мега-Строй» к ООО «ВентСтрой» о взыскании 1 269 522 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты фактически работ в рамках договора субподряда от 25.06.2019 № 2, а также стоимости материалов и техники, используемой при выполнении работ по договору субподряда (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО «Мега-Строй» в пользу ООО «ВентСтрой» 1 793 963 руб. 97 коп., из которых 1 678 798 руб. 38 коп. основного долга, 115 165 РУБ. 56 коп. пени, 32 400 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

 С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мега-Строй» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее подателем заявлены доводы о том, что судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку не исследованы и не дана оценка 34 доказательствам, имеющимся в деле; судом нарушены принципы объективности и беспристрастности; суд, не руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежащими применению в деле; суд не дал оценку доводам ООО «Мега-Строй», представленным им в обоснование своих возражений относительно первоначального иска, а также в обоснование встречных требований; суд незаконно отказал ООО «Мега-Строй» в праве на увеличение требований встречного иска; суд необоснованно отказал ООО «Мега-Строй» в назначении компьютерно-технической экспертизы; суд необоснованно отказал в ходатайстве об объединении дел, при наличии законных к этому оснований; суд не установил правоотношения сторон, возникшие из дополнительного соглашения от 30.10.2019; недоказанность заключения и исполнения ничтожного договора субподряда № 2 с ценой «7 945 297,94» руб. и ему соответствующих актов КС-2, суд ошибочно посчитал установленным.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку письменным объяснениям директора ООО «Мега-Строй» ФИО3 от 22.04.2022, которому были известны все обстоятельства, имеющие значение для дела, в отличие от нового руководства ООО «ВентСтрой».

Податель жалобы отметил, что согласно пунктам 3.1 и 3.5 условий договора субподряда № 2, стоимость работ составляет 5 000 000 руб., является твердой, и может быть пересмотрена, лишь в сторону уменьшения, а не увеличения. К 29.10.2019 подрядчик ООО «Мега-Строй» перечислил практически всю сумму за выполненные работы, в размере - 4 675 512,50 руб., остаток за выполненные работы, составил лишь – 100 000 руб.

Апеллянт считает, что договора субподряда № 2 с ценой 7 945 297,94 руб., со сроком действия – до 31.12.2019, является ничтожным.

По мнению апеллянта, подрядчик и субподрядчик, в отличие от самого дополнительного соглашения от 30.10.2019, не заключали, а механически изготовили договор 2 (на 7 945 297,94 рублей), и соответствующие ему акты выполненных работ (на 7 588 241,66 рублей), с целью создания оснований для перечисления Субподрядчику первого аванса в сумме 400 000 руб. и последующих, в счет предстоящих ему работ.

Апеллянт обратил внимание на то, что суд первой инстанции не установил правоотношения сторон, возникшие из дополнительного соглашения от 30.10.2019. 

Податель жалобы пояснил, что в пункте 1.1 спорного договора, в понятие «Материалы Подрядчика» укладывается и имелся ввиду - давальческий материал, передаваемый заказчиком подрядчику по заключенному между ними договору, а подрядчик, соответственно, его передает субподрядчику, поскольку работы выполнялись для филиала «Оренбургский» в интересах заказчика - ПАО «Т Плюс», и соответственно, оплачивались заказчиком, а также материал подрядчика, закупленный им на собственные денежные средства у завода-производителя ООО «Пантелеев Групп» согласно УПД № 1083 от 28.12.2018, что предусмотрено договором с заказчиком, и в дальнейшем, возмездно переданный субподрядчику в соответствии с УПД № 41 от 31.07.2019, на сумму в размере 869 522 рубля 58 копеек. При таких обстоятельствах, у ООО «Мега-Строй» отсутствует какой-либо правовой и имущественный смысл и интерес: давать субподрядчику безвозмездно материал, закупленный на собственные денежные средства. Кроме того, давальческий материал (отводы и труба) на сумму 6 361 795,20 руб., предусмотрен заказчиком в локальном сметном расчете № 1 от 02.08.2018 в ведомости материалов заказчика от 10.10.2018, на основании которой, давальческий материал заказчика был получен непосредственно самим ООО «ВентСтрой». Так, условиями договора субподряда № 2 не предусмотрена и сторонами не согласовывалась какая-либо иная ведомость.

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции ошибочно не установил следующие обстоятельства. Так, поскольку, субподрядчик ООО «ВентСтрой»обязался выполнить по заданию подрядчика ООО «Мега-Строй», работы по капитальному ремонту участка теплотрассы с привлечением материалов подрядчика, включающие в себя давальческий материал заказчика, а также, закупленный подрядчиком на свои деньги материал, с учетом его возмездности, ООО «Мега-Строй» предоставило субподрядчику ООО «ВентСтрой» необходимые материалы и технику для выполнения указанных работ, в соответствии с УПД № 41 от 31.07.2019 на сумму в размере 869 522 руб. 58 коп. Доказательств оплаты задолженности, ООО «ВентСтрой» в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах, сумма в размере 869 522 руб. по УПД № 41 от 31.07.2019, является задолженностью ООО «ВентСтрой» перед ООО «Мега-Строй».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованным отказом в назначении компьютерно-технической экспертизы (КТЭ), лишил ООО «Мега-Строй» гарантированного права на представление доказательств суду.

Податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не рассмотрены, не поставлены на обсуждение участников и не вынесены определения по следующим заявлениям и ходатайствам ООО «Мега-Строй»: о недобросовестных действиях ООО «ВентСтрой»; об исследовании и установлении обстоятельств относительно необоснованности ходатайства ООО «ВентСтрой» о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, в том числе, вопросов, предлагаемых к постановке перед экспертом от 24.10.2022; об отсутствии процессуальных оснований для назначения инженерно-технической экспертизы по делу.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не рассматривал заявление об уточнении требований встречного иска более 8,5 месяцев, и не выносила определение, в соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А47-14691/2020 и № А47-19756/2022 в одно производство.

Апеллянт ссылается на обязанность субподрядчика оплатить представленную ему технику подрядчиком, поскольку в ином случае, сумма 167 400 руб., является неосновательным обогащением субподрядчика.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 18.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.04.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Мега-Строй» поступили следующие ходатайства:

- № 1 о переходе к рассмотрению дела № А47-14691/2020 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятии к производству увеличенного и дополнительного требований встречного иска ООО «Мега-Строй» с приложениями: заявления (уточненного) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 301 330,78 от 18.02.2022; заявления № 5 об устранении неопределенности по делу от 07.11.2022; копии определения суда первой инстанции от 11.11.2022 

- № 2 о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 13.03.2023.

- № 3 о приобщении к материалам дела: выписки от 21.03.2023 из акта налоговой проверки № 6586 от 27.02.2023; запроса ООО «Мега-Строй»исх. № 16/12-и от 16.12.2022 в МИФНС; ответа МИФНС № 7 по Оренбургской области № 10-10/00424 от 17.01.2023.

- № 4 о приобщении к материалам дела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 05.04.2023, книги покупок от 05.04.2023 (корректировка в п. № 104 и п. 171), книги продаж от 05.04.2023.

- № 5 о приобщении к материалам дела квитанции о приеме налоговой декларации от 05.04.2023.

Вопрос о разрешении указанных ходатайств оставлен открытым.

От ООО «Вентстрой» поступили отзывы на апелляционную жалобу, ходатайства ответчика №№ 1-5, а также возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайствам. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отзывы приобщены к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.05.2023. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО «Мега-Строй» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от ООО «ВентСтрой» поступил отзыв на письменные пояснения ответчика с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. 

Суд возвращается к разрешению ранее заявленных ходатайств ответчика: о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ходатайств в количестве четырех экземпляров о приобщении дополнительных документов по делу: протокола осмотра доказательств от 13.03.2023, выписки от 21.03.2023 из акта налоговой проверки № 6586 от 27.02.2023; запроса ООО «Мега-Строй» исх. № 16/12-и от 16.12.2022 в МИФНС; ответа МИФНС № 7 по Оренбургской области № 10-10/00424 от 17.01.2023, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 05.04.2023, книги покупок от 05.04.2023 (корректировка в п. № 104 и п. 171), книги продаж от 05.04.2023, квитанции о приеме налоговой декларации от 05.04.2023.

Суд возвращается к разрешению ранее заявленных ходатайств истца о приобщении к материалам дела отзывов на ходатайства №1, №2, №3, № 4, № 5 и отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как апеллянтом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Суд апелляционной инстанции определил, что представителем ответчика не приведены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не установив соответствующих оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отзывы истца на ходатайства №1, №2, №3, № 4, № 5, отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола осмотра доказательств от 13.03.2023, выписки от 21.03.2023 из акта налоговой проверки № 6586 от 27.02.2023; запроса ООО «Мега-Строй» исх. № 16/12-и от 16.12.2022 в МИФНС; ответа МИФНС № 7 по Оренбургской области № 10-10/00424 от 17.01.2023, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 05.04.2023, книги покупок от 05.04.2023 (корректировка в п. № 104 и п. 171), книги продаж от 05.04.2023, квитанции о приеме налоговой декларации от 05.04.2023, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы датированы позднее даты вынесения резолютивной части оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ВентСтрой» и ООО «Мега-Строй» заключен договор субподряда № 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался в срок до 31.08.2019 выполнить работы по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8, а ответчик - принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 1.2 договора техническое задание (приложение № 1), сметная документация (приложение № 2) и график производства работ (приложение № 3) могут уточняться подрядчиком перед выполнением по соответствующему объекту ремонта. 

В силу пункта 1.3 договора между подрядчиком и субподрядчиком заключается в рамках исполнения договора № 7Z00-FA049/02-010/010/0134-2018 от 03.12.2018, заключенного между подрядчиком и заказчиком. 

На основании пункта 3.1 договора субподряда № 2 стоимость работ по настоящему договору (договорная цена) составляет 7 945 297 руб. 94 коп. 

Оплата по договору субподряда № 2 производится согласно пунктам 3.7, 3.7.1 и 3.7.2 следующем порядке: расчет на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу работ, с отсрочкой не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии представления субподрядчиком подрядчику полного комплекта следующих документов: счета, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной сторонами; счета-фактуры но в любом случае не ранее сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, а так же могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству Российской Федерации. 

Как указал истец, ответчик принял выполненные работы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2019, № 2 от 19.07.2019, № 2 от 30.08.2019, № 3 от 30.08.2019 всего на сумму 7 588 241 руб. 66 коп. с учетом НДС. На момент приемки выполненных работ претензий, замечаний ответчиком не заявлено. 

Между тем оплата выполненных работ произведена частично на сумму, что подтверждается платежными поручениями № 404 от 13.09.2019, № 468 от 04.10.2019,513 от 16.10.2019, № 538 от 29.10.2019 № 544 от 01.11.2019 на сумму 5 175 212 руб. 50 коп. 

Истец ссылается на сверку задолженности по состоянию на 31.12.2019, подписан акт взаимных расчетов за период 2019 года, согласно которому ответчик согласился с наличием задолженности в пользу истца на 31.12.2019 в размере 1 678 798 руб. 38 коп. (в сумму долга включена задолженность по договору поставки № 3-135591 руб. 81 коп.). 

В силу пункта 9.1 договора субподряда № 2 за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 35 (тридцать пять) дней, подрядчик обязан выплатить субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 115 165 руб. 56 коп. за период с 01.11.2019 по 12.04.2021. 

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки № 3 от 16.05.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 3 л.д. 11-13). 

В приложении № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 347 591,80 руб. 

Поставленный истцом ответчику товар в полном объеме не оплачен. 

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не представилось возможным, истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В свою очередь, ООО «Мега-Строй» заявляя встречные исковые требования к ООО «ВентСтрой», указал на следующие обстоятельства.

ООО «Мега-Строй» указало, что договор субподряда № 2 от 25.06.2019, представленный в материалы дела истцом является фиктивным, ничтожным. Договор субподряда стоимость работ - 7 945 297,66 руб. и соответствующие акты выполненных работ к нему на сумму 7 588 241,66 руб., изготовлен механически с целью создания условий для перечисления субподрядчику 400 000 руб. (договор № 2). 

Между тем сторонами первоначально заключен договор субподряда № 2 от 25.06.2019, в котором стоимость работ определена 5 000 000 руб. с учетом НДС20%, является твердой (т. 2 л.д. 70-75). 

ООО «Мега-Строй» указало, что оригинал договора субподряда № 2 в котором цена определен в 5 000 000 руб., отсутствует поскольку представитель ФИО4 его порвал после болезни. 

Между тем к данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.10.2019, подписанное ФИО3 и ФИО5 в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения (т. 4 л.д. 99-100). 

Согласно данному соглашению стороны договорились о нижеследующем: 

1. В связи с намерением сторон продолжить совместное выполнение подрядных работ в дальнейшем, а именно: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация системы подачи воздуха в аэротенки 1 очереди. Замена воздуходувных агрегатов. Усиление элементов строительных конструкций здания насосно-воздуховной станции производительностью 90 тыс. куб. м воздуха в час, литер В 10, расположенной по адресу: 

<

...>» для нужд ООО «Оренбург Водоканал», по начальной цене договора - 4 572 141,00 рублей, с планируемой датой закупки на октябрь месяц 2019 г., а следовательно с необходимостью предварительного осуществления организационных и подготовительных мероприятий, включающих приобретение материалов и оборудования для выполнения вышеуказанных работ для нужд ООО «Оренбург Водоканал», стороны договорились о внесении изменений в первоначальный Договор субподряда № 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8 от 25 июня 2019 г. (далее - Договор 1), путем изготовления такого же договора - Договор субподряда № 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8 от 25 июня 2019 г. (далее - Договор 2), в котором условия п. 3.1 Договора, изложить в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему Договору (Договорная цена) составляет 7 945 297 (семь миллионов девятьсот сорок пять тысяч двести девяносто семь) рублей 94 копейки, в т.ч. НДС (20%), является твердой». 

2. Стороны договорились, с учетом изготовления Договора 2, предусмотренного условиями п. 1 настоящего Соглашения, изготовить к нему Акты выполненных работ, с учетом понижающего коэффициента К = 0,85, на общую сумму 7 588 241,66 рублей, соответствующие условиям Договора 2. 

3. Стороны признают, что фактическая стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Договору № 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8 от 25 июня 2019 г., составляет 4 775 512,50 рублей, что соответствует первоначальным Актам выполненных работ и условиям Договора 1. 

4. В случае перечисления Подрядчиком денежных средств Субподрядчику за работы, указанные в Договоре 2 и соответствующих ему Актах выполненных работ, переплата за фактически выполненный Субподрядчиком объем работ, составит 2 812 729,16 рублей. 

5. Стороны договорились, что переплата, указанная в п. 4 настоящего Соглашения, полученная Субподрядчиком по Договору 2, будет использована им исключительно на закупку материалов и оборудования для выполнения работ для нужд ООО «Оренбург Водоканал», указанных в п. 1 настоящего Соглашения. 

6. Первый авансовый платеж в сумме 400 000 рублей, в счет предстоящих работ для нужд ООО «Оренбург Водоканал», указанных в п. 1 настоящего Соглашения, Подрядчик перечисляет на основании договора 1 и соответствующего ему последнего Акта выполненных работ. 

7. Последующие авансовые платежи, соответствующие переплате, указанной в п. 4 и п. 5 настоящего Соглашения, будут осуществляться Подрядчиком на основании Договора 2 и соответствующих ему Актов выполненных работ, при условии заключения Подрядчиком договора с ООО «Оренбург Водоканал» на выполнение работ, указанных в п. 1 настоящего Соглашения и последующего заключения договора подряда с Субподрядчиком на выполнение этих же работ. 

8. Условия п. 7 настоящего Соглашения о заключении Подрядчиком договора подряда с Субподрядчиком на выполнение работ для нужд ООО «Оренбург Водоканал», указанных в п. 1 настоящего Соглашения, не несут обязательного характера для Подрядчика, а зависят от его воли на заключение такого договора с Субподрядчиком и иных обстоятельств. 

С учетом указанного дополнительного соглашения ответчик полагает, что им перечислены истцу денежные средства за выполненные работы в большем размере, что является неосновательным обогащением истца в размере 5 175 512,50 руб. (перечисленная денежная сумма по договору субподряда) – 4 775 512,50 руб. (общая стоимость выполненных работ и затрат по договору) = 400 000 руб. Кроме того, у истца имеется задолженность 869 522,58 руб. - сумма задолженности по УПД № 41 

 

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда № 2 от 25.06.2019 со сроком выполнения работ до 31.08.2019 и стоимостью работ 7 945 297 руб. 94 коп. Поскольку доказательств того, что денежные средства за выполненные работы перечислены истцу в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил, суд удовлетворил первоначальные требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта переплаты. Также указал, что согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета № 2 от 01.08.2019 стороны произвели взаимозачет на сумму 869 522 руб. 58 коп. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей ООО «ВентСтрой» и ООО «Мега-Строй», предусмотренных договором субподряда № 2 от 25.06.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания обозначенного договора незаключенным или недействительным с учетом положений названной выше главы Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Формальная ссылка ООО «Мега-Строй» на нарушение процедуры заключения договора субподряда № 2 от 25.06.2019 не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика подписал акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Таким образом, признание сделки недействительной не приведет к прекращению обязанности ООО «Мега-Строй» оплатить стоимость оказанных услуг.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-0, недоказанность ООО «Мега-Строй» наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в действиях ООО «Мега-Строй» судом правомерно усматривалась недобросовестность, поскольку поведение ответчика (подрядчик по договору) давало истцу (субподрядчику) основание полагаться на действительность договора субподряда № 2 от 25.06.2019, ООО «Мега-Строй» производило частичную оплату выполненных работ.

Кроме того, доводы ООО «Мега-Строй» о признании договора недействительным было заявлено после его исполнения истцом свыше года (последний акт сдачи приемки работ подписан сторонами 30.08.2019, доводы о недействительности приведены только в отзыве на иск) при обстоятельствах, когда к ООО «Мега-Строй» истцом заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора субподряда № 2 от 25.06.2019 (об оплате выполненных работ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «Мега-Строй», оспаривая представленные истцом доказательства, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленного в материалы дела договора субподряда №2 от 25.06.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов по форме КС-2, не заявил.

Между тем, кроме того перечисленных выше доказательства, в материалы дела представлен акт взаимных расчетов за период 2019 года, согласно которому ответчик согласился с наличием задолженности в пользу истца на 31.12.2019 в размере 1 678 798 руб. 38 коп. (в сумму долга включена задолженность по договору поставки № 3-135591 руб. 81 коп.)., и эти доказательства ООО «Мега-Строй» не оспариваются.

Более того, ответчиком производилась частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 404 от 13.09.2019, № 468 от 04.10.2019,513 от 16.10.2019, № 538 от 29.10.2019 № 544 от 01.11.2019 на сумму 5 175 212 руб. 50 коп. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что к доводам ООО «Мега-Строй» об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, а также факта выполнения работ истцом для ответчика, подлежит применению правило эстоппель, поскольку его действия противоречат принципу добросовестности субъекта экономической деятельности, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Также, в соответствии с пунктом статьи 9 от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые коммерческими организациями, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

С учетом норм налогового законодательства хозяйствующие субъекты с учетом применяемых налоговых режимов обязаны сдавать в налоговые органы в установленные сроки налоговую отчетность. 

Судом первой инстанции были истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области доказательства: договор субподряда № 2 от 25.06.2019 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК1.26/26/6 до ТК1.26/26/8, заключенный между ООО «Мега-Строй» (подрядчик) и ООО «Вентстрой» (субподрядчик) со всеми дополнительными соглашениями; книга покупок и продаж ООО «Мега-Строй» за 2019 год; декларацию ООО «Мега-Строй» по оплате НДС за 2019 год.

Анализируя представленные из налогового органа документы. судом первой инстанции установлено, что в налоговую инспекцию ООО «Вентстрой» и ООО «Мега-Строй» представили договор субподряда № 2 от 25.06.2019, в котором стоимость работ указана 7 945 287 руб. 94 коп., в книге покупок ООО «Мега-Строй» за 2019 г. отражены счета-фактуры выставленные ООО «Вентстрой» на сумму 7 935 833,46 руб. (т. 9 л.д. 112); в книге продаж ООО «Вентстрой» отражены операции о продаже ООО «Мега-Строй» на сумму 7 588 241,66 руб. 

Также суд первой инстанции установил, что в налоговый орган и в суд ответчик представил разные редакции договора субподряда от 25.06.2019 № 2, доводы, изложенные обществом по указанному договору, не подтверждены подлинником договора № 2 от 25.06.2019 (цена договора 5 000 000 руб.), а также доказательствами того, что договор субподряда (цена договора 7 945 287 руб. 94 коп.) расторгнут либо изменен в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Доказательства внесения изменений, уточнений представленных в налоговый орган вышеуказанных сведений сторонами в ходе судебного разбирательства не представлены. 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

На основании пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела предлагалось ответчику представить оригинал договора.

Между тем, требование суда первой инстанции ООО «Мега-Срой» исполнено не было, такой документ ответчиком в дело представлен не был. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 20.03.2012 № 14989/11 и от 08.10.2013 № 12857/12 указывается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент. 

Доводы апеллянта о мнимости, фиктивности, недействительности редакции договора ООО «ВентСтрой», ссылки на электронную переписку сторон, на цифровые образы договора, телефонные разговор с ФИО6 (в редакции ответчика), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. 

Соглашение к указанному договору от 30.10.2019 также обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку не был представлен запрашиваемый оригинал самого договора.

Кроме того, суд отметил, что соглашение подписано 30.10.2019 после подписания сторонами актов выполненных работ, из пояснений ФИО5 следует, что он подал отчет в налоговую инспекцию до ноября 2019 года. Подписывая документы, руководители обществ истца и ответчика не могли не понимать значения своих действий по искажению действительных сведений. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял во внимание договор субподряда № 2 от 25.06.2019, представленный в редакции ООО «ВентСтрой». 

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, что суд не установил правоотношения сторон, возникшие из дополнительного соглашения от 30.10.2019, а также доводы о заключении и исполнении ничтожного договора субподряда № 2 с ценой «7 945 297,94» руб. и ему соответствующих актов КС-2, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Оплата по договору субподряда № 2 производится согласно пунктам 3.7, 3.7.1 и 3.7.2 следующем порядке: расчет на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу работ, с отсрочкой не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии представления субподрядчиком подрядчику полного комплекта следующих документов: счета, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной сторонами; счета-фактуры но в любом случае не ранее сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, а так же могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству Российской Федерации. 

Факт выполнения работ по договору субподряда № 2 подтверждается представленными ООО «ВентСтрой» в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2019, № 2 от 19.07.2019, № 2 от 30.08.2019, № 3 от 30.08.2019 всего на сумму 7 588 241 руб. 66 коп. с учетом НДС. 

Оплата выполненных работ произведена ООО «Мега-Строй» частично на сумму, что подтверждается платежными поручениями № 404 от 13.09.2019, № 468 от 04.10.2019,513 от 16.10.2019, № 538 от 29.10.2019 № 544 от 01.11.2019 на сумму 5 175 212 руб. 50 коп. 

Также по состоянию на 31.12.2019 между сторонами подписан акт взаимных расчетов за период 2019 год, согласно которому ответчик согласился с наличием задолженности в пользу истца на 31.12.2019 в размере 1 678 798 руб. 38 коп. (в сумму долга включена задолженность по договору поставки № 3-135591 руб. 81 коп.). 

Учитывая то, что акты выполненных работ подписаны в двустороннем порядке, замечаний, претензий по качеству выполненных работ в актах не отражено, пояснения третьего лица ПАО «Т Плюс» об отсутствии претензий у заказчика к качеству работ, с учетом платежных документов о частичной оплате выполненных работ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «ВентСтрой» и взыскании с ООО «Мега-Строй» стоимости выполненных работ в сумме 1 543 206 руб. 58 коп.

Также ООО «ВентСтрой» было заявлено о взыскании задолженности в сумме 135 591 руб. 81 коп. по договору поставки № 3 от 16.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 3 от 16.05.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 3 л.д. 11-13). 

В соответствии с пунктом 4 договора поставки оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В приложении № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 347 591,80 руб. 

Истцом поставлен товар ответчику на сумму 347 591,80 руб., что подтверждается УПД № 3 от 27.06.2019 (т. 3 л.д. 19-20), подписанным в двустороннем порядке. 

Истец выставил счет-фактуру на оплату № 3 от 27.06.2019 на указанную сумму, однако ответчик произвел оплату частично в сумме 212 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 350 от 13.08.2019, № 165 от 17.05.2029№ 172 от 20.05.2019, обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 3 от 16.05.2019 в сумме 135 591 руб. 81 коп.

Также ООО «ВентСтрой» было заявлено о взыскании неустойки в сумме 115 165 руб. 56 коп. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.1 договора субподряда № 2 за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 35 (тридцать пять) дней, подрядчик обязан выплатить субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки. 

В силу изложенного, письменное соглашение о форме неустойки сторонами соблюдено.

Учитывая, что ООО «Мега-Строй» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ВентСтрой» о взыскании неустойки в заявленной сумме. 

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ООО «Мега-Строй» не был доказан факт переплаты.

Относительно требования ООО «Мега-Строй» о взыскании суммы 869 522 руб. 58 коп. суд первой инстанции также верно учел акт взаимозачета № 2 от 01.08.2019, где стороны произвели взаимозачет на сумму 869 522,58 руб., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом, доказательств того, что зачет произведен по иному обязательству, ООО «Мега-Строй» представлено не было. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно. 

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ООО «ВентСтрой» подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у ООО «ВентСтрой» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. 

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей при разрешении дела, подтверждения в ходе рассмотрения дела, проверки доводов настоящей жалобы не нашли и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении дел, истребовании доказательств, вызове свидетелей, назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, отложении судебного разбирательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статей 66-68, 88, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, отказ в объединении дел был предметом обжалования в апелляционном порядке. Постановлением от 02.03.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мега-Строй» было отказано.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления ООО «Мега-Строй» об увеличении встречных исковых требований основано на неверном толковании норм процессуального права и не опровергает правильных выводов судов.

Так, в уточнении исковых требований от 18.02.2022, согласно которым к ранее заявленным требованиям истцом по встречному иску было добавлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде транспортных услуг в сумме 167 400 руб., дополнительно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 935 руб. 98 коп.

Заявленное ООО «Мега-Строй» ходатайство разрешено в установленном процессуальными нормами порядке в определении от 11.11.2022 (т. 10, л.д. 101-103): суд первой инстанции с учетом заявления требования о взыскании транспортных услуг, не предусмотренных условиями договора субподряда № 2, и ранее отсутствующего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу о том, что данные требования являются новыми по предмету и основанию, а не уточняющими, отказал в принятии уточнения.

Продолжительность рассмотрения данного уточнения на законность принятого судом первой инстанции судебного акта не повлияло, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлекло. Доводы апелляционной жалобы обратного не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 по делу № А47-14691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

                                      А.Х. Камаев