АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3967/15 

Екатеринбург

09 августа 2017 г.

Дело № А07-10602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017  об отказе  в  изменении способа  и порядка  исполнения  судебного акта по делу № А0710602/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» – Мингазов А.З. (доверенность от 19.01.2017 № 15);

общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» - Жаринов В.В. (директор, протокол от 05.05.2014 № 3).

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – общество «Стерлитамак – М.Т.Е.») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» (далее – общество СКБ «Станкостроение») об истребовании из незаконного владения общества СКБ «Станкостроение» недвижимого имущества: нежилого строения – пристроя к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м, литера: А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Босфор», Игнатьева Татьяна Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Жаринова Тамара Мидхатовна. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 исковые требования общества «Стерлитамак – М.Т.Е.» удовлетворены. 

По заявлению общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 006392959 для принудительного исполнения указанного решения от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримова А.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Каримов А.М.) от 18.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 49948/15/02024-ИП по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каримова А.М. от 22.07.2015 исполнительное производство № 49948/15/02024-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа на основании, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу № А07-16107/2015 удовлетворены требования общества СКБ «Станкостроение», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каримова А.М., выразившееся в неокончании исполнительного производства от 18.05.2015 № 49948/15/02024-ИП  на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и заявления должника от 02.07.2015, на судебного пристава-исполнителя Каримова А.М. возложена обязанность вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  с учетом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и заявления должника от 02.07.2015.

 Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. от 11.01.2016 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Каримова А.М. от 22.07.2015 об окончании исполнительного производства от 22.07.2015 № 49948/15/02024-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 265/16/02024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каримова А.М. от 11.01.2016 исполнительное производство № 265/16/02024-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Общество СКБ «Станкостроение» 08.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014 и исполнительного листа от 12.05.2015 серии ФС № 006392959, выданного на основании указанного решения, не подлежащими исполнению. 

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении заявления общества СКБ «Станкостроение» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СКБ «Станкостроение» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии оснований, позволяющих признать решение арбитражного суда и исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, не подлежащими исполнению. Заявитель полагает, что исполнительный документ не подлежит исполнению в связи с тем, что двойное взыскание (исполнение) судебного акта не допустимо. По мнению заявителя, действия общества «Стерлитамак-М.Т.Е.», направленные на повторное исполнение судебного акта, являются злоупотреблением, поскольку стремление исполнить судебный акт, который в случае исполнения подлежит повороту исполнения, является действием, направленным на причинение вреда обществу СКБ «Станкостроение».

Общество  «Стерлитамак-М.Т.Е.» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе судебные акты,   отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу № А07-4656/2010 в отношении общества «Стерлитамак – М.Т.Е.»  введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу № А07-4656/2010 общество «Стерлитамак – М.Т.Е.»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010 договор купли-продажи недвижимости от 21.03.2008, оформленный между истцом и Игнатьевой Т.А., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Игнатьевой Т.А. в пользу должника суммы 6 529 000 руб. в виде разницы между уплаченной ей суммой и рыночной стоимостью объекта договора.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 29.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004969138 на принудительное исполнение вышеуказанного определения от 16.07.2013.

На основании возбужденного 12.12.2013 исполнительного производства Игнатьевой Т.А. произведен возврат по недействительной сделке.

Вместе с тем путем совершения ряда последовательных сделок спорное нежилое строение перешло во владение общества СКБ «Станкостроение».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 11.03.2014 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2014 № 17/008/2014-961.

В рамках арбитражного дела № А07-10602/2014 обществом «Стерлитамак – М.Т.Е.» заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения общества СКБ «Станкостроение» принадлежащего обществу  «Стерлитамак – М.Т.Е.» недвижимого имущества - нежилого строения (пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадью 349,1 кв. м, литера А1), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1а, земельный участок площадью 612 кв. м, кадастровый № 02:56:040702:0082 (А), № 02:56:040702:0086 (А), приобретенного по договору купли-продажи от 21.03.2008. 

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены. 

В рамках арбитражного дела № А07-18225/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан общество «Стерлитамак – М.Т.Е.»  обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительным отказа от 27.04.2016 № 03/317/038/2015-1024 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое строение – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м, литера: А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, д. 1А. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016  по делу № А07-18225/2016 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов 02:56:040407:1956; обязал управление совершить действия по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости: нежилое строение – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв. м, литера А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, за обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.».

На основании изложенного, полагая, что решение суда от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014 и исполнительный лист от 12.05.2015 серии ФС № 006392959 не подлежат исполнению, общество СКБ «Станкостроение» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрена процессуальная возможность признания судебного акта арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не подлежащим исполнению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу СКБ «Станкостроение» в удовлетворении заявления о признании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014 не подлежащим исполнению.

Судами установлено, что для принудительного исполнения решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 006392959. 

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в п.п. 1-3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

Основания для прекращения исполнительного производства указаны в ч. 1-2 ст. 43 и ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом посредством порядка, предусмотренного нормой ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не может быть реализован механизм прекращения исполнения судебных актов, принятых в пользу лица, признанного банкротом, предусмотренный п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», тем более по заявлению должника в исполнительном производстве, учитывая, что механизм реализации прав лица, признанного банкротом, имеет целью максимальное восстановление нарушенных прав такого лица на недвижимое имущество и тем самым – обеспечение прав конкурсных кредиторов, с учетом целей и задач конкурсного производства и не может быть истолкован как предоставляющий  должнику по исполнительному производству право требовать прекращения такого исполнительного производства вне оснований, предусмотренных нормами ст. 43 и ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу изложенного, приняв во внимание, что доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, как это предусмотрено  п. 1 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обществом СКБ «Станкостроение» в дело не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обществом СКБ «Станкостроение» не обоснованы причины и предусмотренные ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основания обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки не усматривает.

Исходя из изложенного, следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества СКБ «Станкостроение».

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017  об отказе  в  изменении способа  и порядка  исполнения  судебного акта по делу № А0710602/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2017 № 222.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           С.Э. Рябова 

 

А.С. Полуяктов