ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7851/2019

г. Киров

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 по делу № А29-7851/2019

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора(контроля)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород»

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - заявитель, АО «КЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, административный орган) от 17.05.2019 № 02-02-09/2438 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» (далее – третье лицо, ООО «УК «Пригород»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом постановление административного органа признано незаконным.

Служба с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления ввиду отсутствия в деянии ООО «УК «Пригород» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что обусловлено полной оплатой последним задолженности перед АО «КЭК». При этом Служба обращает внимание апелляционного суда на то, что задолженность у третьего лица перед заявителем возникла до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» (26.09.2018) и до введения в действие части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

АО «КЭК» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО «УК «Пригород» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Судебное разбирательство, изначально назначенное на 11.12.2019, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено апелляционным судом на 15.01.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела № А29-7851/2019 произведена замена ее на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2020 до 12 часов 45 минут.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание после отложения и перерыва не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Службы от 09.03.2016 № 2 ООО «УК «Пригород» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу № А29-11612/2018 с ООО «УК «Пригород» в пользу АО «КЭК» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 29.07.2016 № 613962 за период с марта по май 2018 года в размере 498 833 рубля 95 копеек.

12.04.2019 АО «КЭК» обратилось в Службу с заявлением от 05.04.2019 № 134-001/2879 о применении мер лицензионного контроля в отношении ООО «УК «Пригород» за совершение грубого нарушения лицензионных требований, а при наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1.3 КоАП РФ, рассмотреть вопрос о привлечении его к административной ответственности (л.д.26-27).

26.04.2019 по факту выявленных в ходе рассмотрения заявления АО «КЭК» нарушений Службой в отношении ООО «УК «Пригород» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д.23-25).

17.05.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Службы вынесено постановление № 02-02-09/2438 о прекращении производства по административному делу, которое мотивировано отсутствием в деянии ООО «УК «Пригород» события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д.19-22), поскольку на дату рассмотрения настоящего административного дела задолженность ООО «УК «Пригород» перед АО «КЭК», подтвержденная до введения в законодательство грубого нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), погашена.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО «КЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.14-17).

Придя к выводу об отсутствии у Службы оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 29.03.2019.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в числе прочего, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт «д»).

Данная норма введена в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» с 26.09.2018.

Из обстоятельств дела усматривается, что 26.04.2019 Службой в отношении ООО «УК «Пригород» составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110, которое выразилось в наличии у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу № А29-11612/2018) задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (АО «КЭК») в размере 498 833 рубля 95 копеек, который превышает 2 среднемесячные величины обязательства по оплате по договору энергоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ как грубое нарушение лицензионных требований.

Между тем, на момент совершения грубого нарушения третьим лицом лицензионных требований (на момент возникновения спорной задолженности – ноябрь 2018 года) в КоАП РФ отсутствовала специальная норма, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ). За нарушение любого лицензионного требования вне зависимости от его характера хозяйствующие субъекты подлежали привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Как уже отмечалось выше, часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» только с 29.03.2019.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по которой подлежало квалификации деяние Общества в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за совершение описанного в ней административного правонарушения для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, новый закон, разграничивший административную ответственность за нарушение лицензионных требований в зависимости от их характера, ухудшил положение привлекаемого к административной ответственности лица ввиду увеличения размера административного штрафа за грубое нарушение лицензионных требований, в связи с чем не может иметь обратной силы. 

Следовательно, в силу приведенных выше положений статьи 1.7 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Пригород», совершившего грубое нарушение лицензионных требований в ноябре 2018 года, не могло быть возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, введенной в действие 29.03.2019 года.

Кроме того, необходимо иметь виду, что согласно представленным в дело материалам исполнительного производства (л.д.74) в марте 2019 года, до введения в действие части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, третьим лицом произведена большая часть платежей в счет погашения спорной задолженности перед заявителем, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии задолженности, превышающей 2 среднемесячные величины обязательства по оплате по договору энергоснабжения, и, соответственно, о наличии события административного правонарушения, связанного с несоблюдением лицензионных требований (грубым их нарушением). Рассматриваемое длящееся правонарушение считается оконченным, когда сумма задолженности лицензиата становится менее размера, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления Службы о прекращении производства по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания его незаконным.

Выводы заявителя и суда первой инстанции об обратном судебная коллегия находит ошибочными, не учитывающими вышеприведенное нормативно-правовое регулирования спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 по делу № А29-7851/2019 следует отменить как основанное на неправильном применении норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Апелляционную жалобу Службы надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 по делу № А29-7851/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным  и отмене постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 17.05.2019 № 02-02-09/2438 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО2

С.С. Волкова