АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11770/2023

Дело № А65-10873/2023

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

истца  – ФИО1, доверенность от 17.04.2023,

а также при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: 

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А65-10873/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» (далее – общество «Татнефть-Самара», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 785 714 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество «Татнефть-Самара» в кассационной жалобе, поданной в арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 кассационная жалоба общества «Татнефть-Самара»  принята к производству судьи Хайруллиной Ф.В., судебное разбирательство назначено на 19.12.2023 на 17 часов 00 минут по московскому времени.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Хайруллиной Ф.В. на судью-докладчика Галиуллина Э.Р.

В судебном заседании представитель общества «Татнефть-Самара», непосредственно присутствующий в суде кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Татнефть-Самара», участвующий в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП главой КФХ ФИО3 (арендодатель) и общество «Татнефть-Самара» (арендатор)  заключен договор аренды части земельного участка от 01.07.2019 № 1-19, по которому в аренду передана часть земельного участка с кадастровыми номерами 56:10:0000000:741, 56:10:0000000:2101, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2019. Цель аренды - для размещения подъездной дороги к площадке скважины № 370 Чкаловского месторождения. 

Срок аренды, согласно пункту 1.2. договора с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общий размер арендной платы составляет 1 500 000 руб. за 6 месяцев аренды.

Согласно пункту 1.3 договора стороны не позднее, чем за месяц до истечения срока, установленного в пункте 1.2 договора, уведомляют друг друга о своих намерениях продлить договор в письменной форме.

В силу пункта 4.1 договора, арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (с обязательным уведомлением арендодателя в письменном виде, но не менее за два месяца до расторжения).

В силу пункта 4.2 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участки арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Истец указав, что до окончания срока действия договора арендатор не заявил об отсутствии намерения продлить договор, но и не отказался от него; земельный участок истцу по акту приема-передачи не возвратил, ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия имущества из аренды; факт освобождения арендуемых участков иным образом, равно как и доказательств воспрепятствования истцом ответчику в пользовании участком также не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование спорным участком, в связи с чем правомерно взыскали с общества «Татнефть-Самара» в пользу ИП главы КФХ ФИО3 задолженность в сумме 5 785 714 руб. 

Доводы  заявителя жалобы о том, что ответчик не пользуется земельным участком с 2020 года, истец препятствует доступу к земельному участку, препятствие к доступу на объект выражалось в обрабатывании земельного участка его собственником, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку возведенный на спорном земельном участке объект – скважина, - обслуживается ответчиком, производившим техническую рекультивацию, земельный участок не возвращен землепользователю в установленном порядке в нарушение статьи 622 ГК РФ и не может быть использован по назначению.

Довод заявителя жалобы о том, что после проведения работ земельный участок был рекультивирован и передан истцу, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку представленный в подтверждение данного довода акт рекультивации площадки бурения скважина № 370 составлен 14.09.2018, то есть до заключения спорного договора аренды части земельного участка.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения  его ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание и назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 05.07.2023, ответчик не заявлял ходатайств о вызове свидетелей в суд, а также о назначении судебной экспертизы.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что заявитель жалобы обращался к суду первой инстанции с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания либо аудиозаписи судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебный актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А65-10873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова