АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2017 г.                                                Дело № А76-7792/2017

 

Резолютивная часть решения  объявлена  06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  13 сентября  2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логис», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, 

к страховому акционерному обществу «ВСК», в лице Челябинского филиала, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

о взыскании 39 486 руб. 45 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логис», г. Кыштым Челябинской области (далее – истец, ООО «Логис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее ответчик – САО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения в сумме 23 227 руб. 55 коп.,  неустойки  в  сумме 16 258 руб. 90 коп., судебных расходов.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

04.07.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как ответчиком была выплачена полностью сумма страхового возмещения в размере 3 696 руб. 00 коп., в качестве обоснования представлено заключение № 3076409/29 от 05.06.2015, изготовленное ООО «РАНЭ-У». Кроме того, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Общество с ограниченной ответственностью «Логис» зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2002 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Страховое акционерное общество «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1992 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Как видно из материалов дела, между Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логис» (далее - страхователь) заключен договор страхования автомобиля KRONE SD с государственным регистрационным номером 

<

***> (полис серия ЕЕЕ № 0341711858). Срок действия договора с 29.04.2015 по 28.04.2016.

В период действия данного договора страхования, 12.05.2015 в г.Екатеринбурге на ул. Альпинистов, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства KRONE SD с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (собственник ООО «Лорис») и автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным номером а922су/ 196 под управлением водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки KRONE SD с государственным регистрационным номером 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2015 и акте осмотра № 0005928 от 12.02.2016.

03.06.2015 истец обратился к САО «ВСК» с заявлением, известив ответчика о наступлении страхового случая, приложив установленный Законом об ОСАГО пакет документов.

03.12.2014 в соответствии с условиями договора страхования истец на основании акта о страховом случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 696 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 896 от 19.06.2015.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Логис» обратилось к независимому эксперту – ООО «Эксперт 174».

Согласно экспертному заключению № 0005928 от 04.03.2016, составленному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта, с учётом работ, стоимости узлов и агрегатов составила 26 923 руб. 55 коп. 

18.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки KRONE SD с государственным регистрационным номером 

<

***> застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0341711858) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец имеет право требования возмещения убытков к САО «ВСК» в рамках ответственности по ОСАГО.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, САО «ВСК» представило экспертное заключение № 3076409/29 от 05.06.2015, составленное ООО «РАНЭ-У», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KRONE SD с государственным регистрационным номером 

<

***> с учетом износа составляет 3 696 руб. 00 коп.

Выплата   страхового   возмещения   произведена   ответчиком  в  сумме  3 696 руб. 00 коп.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Эксперт 174» № 0005928 от 04.03.2016 на соответствие положениям Единой методике расчета №432-П от 19.019.2014, суд приходит к выводу, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленное истцом, является надлежащим доказательством, поскольку п.п. 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Так, из представленного истцом заключения ООО «Эксперт 174» № 0005928 от 04.03.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства видно, что проведение независимой технической экспертизы соответствует Единой методике расчета № 432-П. 

В частности, в представленном истцом расчете,  при определении стоимости материалов использовались данные сайта РСА, согласно которым стоимость материалов одинакова для всех регионов РФ.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Эксперт 174» № 0005928 от 04.03.2016 выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-ПУ.

Указанные в экспертном заключении повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 12.05.2015. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. 

Кроме того, в экспертном заключении ООО «РАНЭ-У» № 3076409/29 от 05.06.2015, при определении стоимости восстановительного ремонта не было учтено, что повреждённая часть объекта исследования состоит из алюминиевого сплава и имеет площадь более 50 % повреждения, а также разрывы и вытяжку металла, что в свою очередь делает технически не возможным восстановление поврежденного объекта исследования до состояния, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, и требует его замены. Приведение полуприцепа для грузового автомобиля, являющегося объектом исследования, до заводских параметров на территории Челябинской области и города Челябинска не возможно.

Ответчиком также был представлен акт разногласий, в котором указывается, что размер восстановительного ремонта без учёта износа по заключению ООО «Эксперт 174» № 0005928 от 04.03.2016, составляет 38 653 руб. 20 коп., однако не указывается в чём выразилось не согласие с указанной суммой, в чём было нарушение методологии расчёта определения стоимости восстановительного ремонта. В указанном акте ООО «РАНЭ-У» указывается только размер ущерба, который был определен ООО «Эксперт 174» и размер ущерба, который был определен ООО «РАНЭ-У».

Таким   образом,  в акте  разногласий  не  указано,  что  ООО  «Эксперт   174» при определении расчёта стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD не учтено какие-либо параметры, обстоятельства, нормативно-правовые акты.

Из  информационного  письма ООО «Эксперт 174» № 111 от  30.08.2017, следует, что информация о стоимости нормо-часа в справочнике РСА (Российского союза автостраховщиков) отсутствует и должна приниматься стоимость нормо-часа хозяйствующих субъектов, что и было применено ООО «Эксперт 174» в заключении № 0005928 от 04.03.2016.

Таким образом, в качестве доказательства размера ущерба судом принимается экспертное заключение ООО «Эксперт 174».

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к правомерности и обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 23 227 руб. 55 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 29.10.2016 по 06.02.2017 в сумме 16 258 руб. 90 коп. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки в порядке ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля обратился в САО «ВСК» с заявлением 03.06.2015, соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения является 24.06.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 258 руб. 90 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 29.10.2016 по 06.02.2017, согласно расчету (23 227 руб. 55 коп. х 1 % х 70 дн.). 

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным в рамках заявленного иска. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт получения требования ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 258 руб. 90 коп.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально данные доводы не подтвердил. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. 

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 65 постановления № 2, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. 

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 107 от 07.02.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логис», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, страховое возмещение в сумме 23 227 руб. 55 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 16 258 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru