ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18830/17

07 сентября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу № А41-18830/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 111 893 руб. 95 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., штрафа в сумме 57 696 руб. 97 коп., финансовой санкции в сумме 200 руб. за каждый день с 15.02.2016 по день вынесения решения суда по страховому полису ЕЕЕ 0339079136, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 111 893 руб. 95 коп., расходов на оплату проведения экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., штрафа в сумме 57 696 руб. 97 коп., финансовой санкции в сумме 200 рублей за каждый день, начиная с 15.02.2016 по день вынесения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Н421ТС05, застрахованного на момент столкновения в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № 0312642513), причинены повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному на момент столкновения также в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0339079136). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, нарушившего ПДД РФ. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 26.01.2016 потерпевший (ФИО3 Б.о.) направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

04.05.2016 потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2016 № 500/16у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 111 893 руб. 95 коп. 

Потерпевший 17.06.2016 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

04.07.2016 между потерпевшим (ФИО3 Б.о. - цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № б/н, в рамках которого цедент уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в указанном выше ДТП в части полного возмещения вреда и иных, связанных с этим выплат.

Полагая, что к ИП ФИО2 по договору об уступке права требования перешло право требования уплаты суммы ущерба и других выплат, предусмотренных законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении повреждений имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, по результатам независимой экспертизы от 04.08.2016 № 0012895023, проведенной АО «ТЕХНЭКСПО» на основании Акта осмотра автомобиля Тойота от 12.02.2016, подписанного представителем потерпевшего ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 81 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2016 № 100 (л.д. 82).

Истцом - ИП ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительную сумму расходов на восстановление автомобиля Тойота, поврежденного в результате ДТП 19.01.2016.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 81 900 рублей.

Страховая выплата произведена ответчиком водителю автомобиля Тойота – ФИО4 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Указанный вывод арбитражного апелляционного суда согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 20.01.2017 по делу № А40-110922/15-171-913; от 28.09.2016 по делу № А40-228792/2015.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, апелляционный суд считает, что истцом не доказан размер ущерба.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 111 893 руб. 95 коп., расходов на оплату проведения экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., штрафа в сумме 57 696 руб. 97 коп., а также финансовой санкции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» от 10.05.2016 № 500/16у, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с положениями ч. ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 10.05.2016 № 500/16у, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от 10.05.2016 № 500/16у, представленное истцом, апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение не подтверждает размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены доказательства реального несения ущерба в заявленном размере, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ именно на сумму 111 893 руб. 95 коп, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу № А41-18830/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1