295/2017-31820(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6974/2017

г. Челябинск

22 июня 2017 года

Дело № А76-5490/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный  поезд-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 16.05.2017 по делу № А76-5490/2017 (судья Свечников А.П.).  

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции  Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска:  ФИО2 (удостоверение, доверенность № 05-24/037143 от 22.11.2016),  ФИО3 (удостоверение, доверенность № 05-24/033183 от 28.10.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный  поезд – Челябинск» (далее – ООО «СМП – Челябинск», заявитель,  налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому  району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения № 1 от 01.02.2016 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2013 года в результате неправильного  исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере  

5 009 290 руб., мотивируя свои требования необходимостью применения  обстоятельств, смягчающих ответственность.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой указывает на неправомерность данного судебного акта, просит  определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение  по существу в Арбитражный суд Челябинской области.  

В апелляционной жалобе ее податель обращает внимание на то, что в  настоящем деле требования заявителя состоят в оспаривании решения  налогового органа в части доначисления штрафных санкций по НДС в размере  5 009 290 руб. именно в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств в  соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.  Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик ранее уже  обращался в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о  признании решения № 1 от 01.02.2016 Инспекции Федеральной налоговой  службы по Калининскому району г. Челябинска недействительным в полном  объеме (дело № А76-8889/2016), что свидетельствует о тождественности  предмета и основания иска по предыдущему и настоящему судебному делу, по  мнению апеллянта, необоснован. Заявитель подчеркивает, что довод о наличии  смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела № А76- 8889/2016 им не заявлялся, вследствие чего не рассматривался как судом  первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций при  пересмотре решения.  

В представленном налоговым органом в материалы дела отзыве на  апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами, изложенными в  ней, сославшись на полное и всестороннее рассмотрение судом первой  инстанции обстоятельств дела. Налоговый орган указал, что действия заявителя  по оспариванию решения № 1 от 01.02.2016 фактически направлены на  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76- 8889/2016, вследствие чего просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет. ООО «СМП – Челябинск» явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечило.  

 С учетом мнения представителей налогового органа в соответствии со  статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей налогоплательщика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  налогоплательщик обжаловал в полном объёме решение Инспекции  Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска № 1  

от 01.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в рамках дела № А76-8889/2016.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016  требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от  01.02.2016 № 1 признано недействительным в части привлечения к  ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере  

1 121 418 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в  сумме 2 803 547 руб., начисления пени в размере 666 332 руб. 86 коп. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 решение  суда оставлено без изменения.  

В рамках настоящего дела ООО «СМП - Челябинск» вновь обжаловало  упомянутое решение налогового органа № 1 от 01.02.2016 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления штрафных санкций по НДС в размере 5 009 290 руб.  

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного  акта арбитражного суда по делу № А76-8889/2016 по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный  суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного  суда.  

В пункте 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из положений пункта 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу о признании недействительным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по  этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем  решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в  законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возможно при наличии вступившего в законную силу судебного  акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в  деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к  ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или  прекращении его. Существенным элементом тождества предмета иска в данном  случае являются тождество субъективного права или охраняемого законом  интереса, на защиту которого направлено требование истца (заявителя), а также  тождество целей исков (требований). Основание иска (требования) - это  юридические факты, на которых истец (заявитель) основывает свои  требования.  

Исходя из данных правовых позиций, производство по делу о признании  недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит  прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются  отраженные в соответствующем решении налогового органа эпизоды, в  отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по  ранее рассмотренному делу.  

При рассмотрении спора суд установил, что до обращения в суд с  рассматриваемым заявлением общество обращалось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании полностью недействительным  того же решения инспекции № 1 от 01.02.2016 и его требования были  рассмотрены по существу судами трёх инстанций в рамках дела № А76- 8889/2016. При этом арбитражными судами трёх инстанций полностью  проверялась законность решения инспекции, в том числе в части определения  суммы санкций. При повторном обращении заявитель обжалует решение в  части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1-4 кварталы  2013 года, ссылаясь на положения статей 112, 114 Налогового кодекса  Российской Федерации, что входило в предмет спора в рамках дела № А76- 8889/2016.  

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по  делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, так как требования заявителя по настоящему  делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с заявлением,  рассмотренным арбитражным судом по делу № А76-8889/2016.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в  сумме 1 500 руб. относится на её подателя.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО  «СМП - Челябинск» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового  кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального  бюджета 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по  делу № А76-5490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд- Челябинск» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный поезд-Челябинск» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот)  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Малышева  

Судьи: Е.В. Бояршинова  

 А.П. Скобелкин