ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14127/2018

18 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16812/2018) Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу № А46-14127/2018 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Контрольно-счетной палате Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления от 12.07.2018 № 05-602 в части, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Контрольно-счетной палаты Омской области – ФИО2 по доверенности от 22.10.2018 № 01-885 сроком действия на один год; ФИО3 по доверенности от 22.10.2018 № 01-885 сроком действия на один год,

в отсутствие представителя Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Контрольно-счетной палате Омской области (далее – КСП Омской области, орган финансового контроля, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 12.07.2018 № 05-602 в части пунктов 1, 1 (абзац второй пункта 2), 3, 5 – 7 мотивировочной части и пунктов 1, 3 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018, принятым по делу № А46-14127/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом о том, что заявителем частично приняты жилые помещения с нарушением строительных норм и правил. При этом податель жалобы заявляет о том, что несоответствие жилых помещений Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, правового значения не имеет, поскольку в силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется не в соответствии с указанным правовым актом, а в соответствии с техническими регламентами. Заявитель ссылается на акт проверки от 06.08.2018 № 20 Министерства финансов Омской области, из которого, по мнению Администрации, прямо следует, что установка электрических конвекторов, сочтенная КСП Омской области неправомерной, предусмотрена в технических заданиях как один из возможных вариантов теплоснабжения жилых помещений, в связи с чем таковая является допустимой. 

В письменном отзыве на жалобу орган финансового контроля просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации поступили возражения на отзыв, в которых заявитель приводит контрдоводы относительно содержания отзыва на апелляционную жалобу.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями КСП Омской области поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее и возражения на данный отзыв, заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением  заместителя председателя КСП Омской области от 28.05.2018 № 78 в период с 04.06.2018 по 22.06.2018 органом финансового контроля в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

По результатам контрольных мероприятий 22.06.2018 составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения. По рассмотрении материалов проверки 12.07.2018 органом финансового контроля заявителю внесено представление № 05-602, которым на Администрацию возложены обязанности по устранению нарушений законодательства.

Считая представление не соответствующим действующему законодательству в указанной части, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем Администрацией подана настоящая жалоба в апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, установлены Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон о Фонде, Закон № 185-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 данного закона под «переселением граждан из аварийного жилищного фонда» понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о Фонде получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.

Частью 1.1 статьи 20 Закона о Фонде предусмотрено, что контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.

Проверку использования средств Фонда в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1.2 статьи 20 Закона о Фонде).

Контрольно-счетная палата представляет собой орган внешнего государственного финансового контроля, образуемый законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон № 6-ФЗ), и в этой связи не является органом, уполномоченным на осуществление проверки использования средств Фонда, указанным в части 1.2 статьи 20 Закона о Фонде.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ заинтересованное лицо наделено и следующими полномочиями: контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации (подпункт 1); организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 4); контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (подпункт 9); иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации (подпункт 12).

Согласно статье 47 БК РФ, части 1 статьи 20 Закона о Фонде, Закону Омской области от 28.12.2016 № 1939-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», средства Фонда, выделенные им субъекту Российской Федерации, представляют собой доходы последнего, поэтому контроль за их использованием (расходованием) является контролем за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ). Средства Фонда предоставляются органам местного самоуправления из бюджета субъекта Российской Федерации, как и средства бюджета субъекта Российской Федерации, в форме субсидии, следовательно, Контрольно-счетная палата, осуществляя контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) их использования, реализует и полномочие, закрепленное в подпункте 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ.

Аналогичные полномочия заключены в подпунктах 1, 4, 10 пункта 1 статьи 9 Закона Омской области от 28.09.2011 № 1389-ОЗ, что не противоречит пункту 1 статьи 268.1 БК РФ.

В рамках реализации контрольных мероприятий в отношении Администрации КСП Омской области осуществляла полномочие, предусмотренное подпунктом 10 пункта 1 статьи 9 Закона Омской области от 28.09.2011 № 1389-ОЗ, контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Омской области.

Деятельность органов местного самоуправления, к числу которых относится Администрация, является объектом внешнего государственного финансового контроля в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Закона Омской области от 28.09.2011 № 1389-ОЗ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Обратившись в суд, Администрация выражает несогласие с пунктом 1 мотивировочной части представления от 12.07.2018 № 05-602, согласно которому в связи с отказом собственников от переселения в квартиры № 3 в доме 14, № 2 в доме 16 и № 1 в доме 12 по ул. Кедровая в с. Усть-Ишим направленные на их приобретение средства в сумме 3 171,9 тыс. руб. (1 500 тыс. руб. – средства Фонда содействия реформированию ЖКХ, 1 588,3 тыс. руб. – средства областного бюджета, 83,6 тыс. руб. – средства местного бюджета) использованы с нарушением принципа эффективности, установленного статьей 34 БК РФ, поскольку результат – расселение граждан из аварийных жилых помещений № 3 в доме 14 по ул. Водников, а также № 1, № 3, расположенных в доме 49 по ул. Лесная в с. Усть-Ишим, – не достигнут.

Так, в результате проверки установлено, что Администрацией по состоянию на момент проверки расселено 26 аварийных жилых помещений, подлежавших переселению по этапу 2016 года. При этом пять жилых помещений, предусмотренных к расселению до окончания третьего квартала 2017 года, не были расселены. Для собственника аварийного жилого помещения № 3 в доме 14 по ул. Водников ФИО4 Администрацией приобретена 

<

...> от переселения в которую указанное лицо отказалось. Собственники аварийных жилых помещений № 1, № 3, расположенных в доме 49 по ул. Лесная в с. Усть-Ишим – ФИО5 и ФИО6 отказались от переселения соответственно в квартиры № 2 в доме 16 и № 1 в доме 12 по ул. Кедровая в с. Усть-Ишим.

Администрацией инициированы судебные споры в Усть-Ишимском районном суде по искам к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из аварийных и подлежащих сносу жилых помещений и снятии указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства. Решениями Усть-Ишимского районного суда Омской области от 10.11.2017 по делу № 2-284/2017, от 22.11.2017 по делу № 2-283/2017, от 24.04.2018 по делу № 2-39/2018 в удовлетворении исковых заявлений Администрации отказано ввиду несоблюдения истцом условий изъятия жилого помещения и несоблюдения прав собственника.

Установив указанные обстоятельства, орган финансового контроля пришел к выводу о том, что направленные на приобретение квартир № 3 в доме 14, № 2 в доме 16 и № 1 в доме 12 по ул. Кедровая в с. Усть-Ишим средства использованы с нарушением принципа эффективности, установленного статьей 34 БК РФ.

Возражая против выводов КСП Омской области в данной части, Администрация указывает, что в соответствии с Соглашением от 06.06.2015 о реализации адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, заключенному между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Администрацией, денежные средства выделялись Администрации в рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 № 140-п. Следовательно, по мнению Администрации, применение в данном случае положений подпрограммы «Развитие арендного и некоммерческого жилищного фонда» государственной программы Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 264-п, является неправомерным.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ)

В силу положений статьи 21 БК РФ целевые статьи расходов бюджетов формируются в соответствии с государственными (муниципальными) программами, не включенными в государственные (муниципальные) программы направлениями деятельности органов государственной власти (государственных органов), органов управления государственными внебюджетными фондами, органов местного самоуправления, органов местной администрации, наиболее значимых учреждений науки, образования, культуры и здравоохранения, указанных в ведомственной структуре расходов бюджета, и (или) расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 9 к Закону Омской области от 28.12.2016 № 1939-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» распределение бюджетных ассигнований в сумме 558 057 322 руб. 34 коп. осуществлялось по целевой статье 0550000000 по коду классификации расходов областного бюджета «Подпрограмма «Развитие арендного и некоммерческого жилищного фонда». При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, соглашение от 06.06.2015 не является нормативным правовым актом и не регламентирует порядок распределения и расходования субсидий, являясь исключительно двусторонне обязывающим документом в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 

Условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из областного бюджета на осуществление мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда установлены разделом 10 «Условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из областного бюджета, критерии отбора муниципальных образований Омской области для предоставления указанных субсидий, порядок предоставления и методика расчета субсидий» подпрограммы «Развитие арендного и некоммерческого жилищного фонда», в связи с чем положения Подпрограммы «Развитие арендного и некоммерческого жилищного фонда» подлежат применению.

Условиями предоставления субсидий является, в том числе, прохождение муниципальными образованиями Омской области отбора в соответствии с критериями, установленными поименованной выше Подпрограммой. Разделом 10 Подпрограммы в качестве одного из условий расходования субсидий указано достижение показателей результативности предоставления субсидий, к которым отнесено количество граждан, переселенных из аварийного жилищного фонда, семей. Приложением 3.1 «Планируемые показатели выполнения Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, из которого переселение граждан подлежит с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» к региональной адресной программе по Усть-Ишимскому муниципальному району Омской области установлены показатели «Расселенная площадь» – 427,90 кв. м; «Количество расселенных помещений» – 11 ед.; «Количество переселенных жителей» – 30 чел. 

Учитывая, что проверкой установлено и заявителем не опровергнуто неосуществление реального обеспечения благоустроенным жильем граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном непригодным для постоянного проживания, и не доказано улучшение жилищных условий граждан путем их переселения из жилых домов, не соответствующих установленным санитарным и техническим требованиям, выводы органа финансового контроля в данном случае следует признать обоснованными.

В рамках контрольных мероприятий заинтересованным лицом учтены также обстоятельства, установленные в вступивших в законную силу решениях Усть-Ишимского районного суда Омской области от 10.11.2017 по делу № 2-284/2017, от 22.11.2017 по делу № 2-283/2017, от 24.04.2018 по делу № 2-39/2018 в части несоблюдения условий изъятия жилых помещений, что по существу не оспаривается заявителем.

Пунктом 3 резолютивной части представления от 12.07.2018 № 05-602 на Администрацию возложена обязанность по обеспечению заселения вновь приобретенных квартир № 3 в доме 14, № 2 в доме 16 и № 1 в доме 12 по ул. Кедровая в с. Усть-Ишим.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с указанным пунктом представления, в связи с чем требования Администрации в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Администрацией выражено несогласие с абзацем вторым пункта 2 мотивировочной части представления от 12.07.2018 № 05-602, в соответствии с которым в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) поставка жилых помещений произведена ИП ФИО7 с отклонениями от требований заключенных муниципальных контрактов, а именно – неполными и некачественными работами по отделке и техническому оснащению помещений. 

Кроме того, податель жалобы полагает не соответствующим закону и пункт 3 мотивировочной части представления, согласно которому в нарушение статьи 309 ГК РФ Администрация приняла квартиры, частично не соответствующие требованиям муниципальных контрактов, строительным нормам и правилам.

Согласно оспариваемому Администрацией пункту 5 мотивировочной части представления в нарушение части 3 статьи 66, пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ ИП ФИО7 неправомерно признан конкурсной комиссией победителем, поскольку первая часть его заявок на участие в электронном аукционе не содержит согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных Техническим заданием. 

Оспариваемый заявителем пункт 6 мотивировочной части представления от 12.07.2018 № 05-602 свидетельствует, что в 2016 году в нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ Администрацией заключено пятнадцать муниципальных контрактов на условиях, противоречащих условиям, отраженным в документации о закупке. 

Проанализировав представленные в дело материалы и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с оспариваемым представлением.

В результате проверки установлено, что на основании протоколов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе Администрацией заключен тридцать один муниципальный контракт «На приобретение жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов» на сумму 33 016,3 тыс. руб. с единственным подавшим заявки поставщиком ИП ФИО7

На момент проверки расчеты с поставщиком за жилые помещения осуществлены в полном объеме на общую сумму 33 016,2 тыс. руб., в том числе в 2016 году в сумме 5 359,9 тыс. руб. (за счет средств Фонда – 2 534,6 тыс. руб., областного бюджета – 2 683,7 тыс. руб., местного бюджета – 141,6 тыс. руб.), в 2017 году в сумме 27 656,3 тыс. руб. (средства Фонда – 13 078,7 тыс. руб., областного бюджета – 13 849 тыс. руб., бюджета муниципального района – 728,6 тыс. руб.).

Право собственности Администрации на жилые помещения (квартиры) зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, о чем свидетельствуют представленные к проверке выписки от 21.12.2016, 18.05.2017.

Представленные на проверку органу финансового контроля акты приема-передачи квартир претензий к техническому состоянию жилых помещений со стороны Администрации не содержали.

Качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) приобретаемых жилых помещений (квартир) изложены в Техническом задании, являющемся приложением № 2 к муниципальным контрактам. 

Разделом 26 «Теплоснабжение» Технического задания, являющегося приложением № 1 к аукционной документации, Администрацией предусмотрена установка котлов твердотопливных (дрова, уголь) с резервным электрическим котлом и монтаж двухтрубной системы отопления из труб стальных или полипропиленовых (армированных) диаметром от 32 до 40 мм со сливными кранами, а также установка конвекторов отечественного или импортного производства. 

Согласно пункту 25 раздела 7 Технического задания, приложениям № 2 к муниципальным контрактам при организации электроснабжения заказчиком предусмотрена установка розеток у котлов, водонагревателей, циркуляционных насосов. Пунктом 26 раздела 7 Технического задания и приложением № 2 к проекту муниципального контракта заказчиком предусмотрена установка циркуляционного насоса на обводной рамке.

В соответствии с правилами статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Разделом 19 документации о проведении электронных аукционов предусматривалось, что первая часть заявки участника должна содержать его согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных Техническим заданием, то есть установление твердотопливного котла с резервным электрическим котлом. 

Между тем в 2016 году единственным участником электронного аукциона ИП ФИО7 при подаче заявок вместо установки котлов твердотопливных (дрова, уголь) с резервным электрическим котлом и монтажом двухтрубной системы отопления из труб стальных или полипропиленовых (армированных) диаметром от 32 до 40 мм с установкой сливных кранов предложена установка электрических конвекторов отечественного производства.

Несмотря на указанное несоответствие с предпринимателем заключены муниципальные контракты.

Администрацией указывается, что согласно Своду правил СП 60.13330.2012«СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», утвержденному приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279 (далее – СП 60.13330.2012), в жилых домах допускается установка электрических систем отопления (теплоснабжения), в которых применяются электрические отопительные приборы, имеющие уровень зашиты от поражения током класса 0 и температуру теплоотдающей поверхности ниже допустимой для помещений по приложению Д, с автоматическим регулированием тепловой мощности нагревательного элемента в зависимости от температуры воздуха в помещении (пункт 6.4.14, п. Д.1 приложения Д к СП 60.13330.2012). ГОСТ 60335-2-30-2013 Межгосударственный стандарт «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов», как указывает Администрация, к электрическим комнатным обогревателям для бытового и аналогичных назначений относит «конвекторы» без указания на тип нагрева электрический. Ссылкой на приведенные выше положения Администрация обосновывает соответствие исполнения ИП ФИО7 контрактных обязательств условиям аукционной документации и Техническому заданию.

Между тем, буквальное толкование пункта 26 «Теплоснабжение» аукционной документации и Технического задания к заключенным муниципальным контрактам предполагает обязательность установки котла твердотопливного (дрова, уголь) с резервным электрическим котлом. При этом документацией допускаются в качестве взаимозаменяемых вариантов двухтрубная система отопления, трубы стальные или полипропиленовые армированные диаметром 32 - 40 мм с установкой сливных кранов; конвекторы отечественного или импортного производства. Следовательно, в рассматриваемом случае требовалась одновременная установка как котлов, так и конвекторов. Обратное не обосновано заявителем со ссылкой на конкретные положения аукционной документации.

В процессе контрольных мероприятий произведен визуальный осмотр квартир, приобретенных для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов (от 07.06.2018 акты №№ 1- 15), в результате которого установлено, что поставщиком нарушены следующие технические требования к передаваемым жилым помещениям, предусмотренные Техническим заданием:

- в нарушение пункта 26 Технического задания в жилых помещениях (квартирах) не установлены котлы твердотопливные (дрова, уголь) с резервным электрическим котлом, не организована двухтрубная система отопления с установкой сливных кранов, установкой конвекторов, а также установкой циркуляционного насоса на обводной рамке (акты визуального осмотра от 07.06.2018 №№ 1 – 10). Жилые помещения отапливаются при помощи электрических конвекторов отечественного производства мощностью от 0,5 до 2 кВт/ч;

- в нарушение пункта 32 Технического задания отсутствует приточная естественная вентиляция, выполненная из вентиляционной трубы, установленной на кухне и в санузле;

- в нарушение пункта 35 Технического задания не выполнены пешеходные дорожки от калитки до крыльца из доски не менее 50 мм, шириной 80 см;

- в нарушение пункта 10 Технического задания у всех жилых помещений отсутствуют козырьки над входами;

- в нарушение пункта 25 Технического задания во всех жилых помещениях (квартирах) отсутствуют светильники на веранде со степенью защиты IP-44.

Следовательно, поставка жилых помещений произведена с отклонениями от требований заключенных муниципальных контрактов, и Администрацией указанное не воспринято как ненадлежащее исполнение обязательств из контрактов. Как указано выше, исполнение принято заявителем без замечаний.

Проверкой во всех жилых помещениях установлены также следующие нарушения строительных норм и правил: дефекты выводов вентиляционных и отопительных систем: оголовки вентиляционных каналов санитарных узлов и кухонь не выведены за кровлю (пункт 4.6.1.27 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), пункт 3.72 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»); дефекты отливов: вынос оконных отливов от стены менее 50 мм (пункт 4.2.1.8 Правил № 170); на продухах цокольного этажа отсутствует металлическая сетка (размер ячеи 0,5x0,5 см) (пункт 3.4.7 Правил № 170); в нарушение абзаца третьего пункта 4.6.4.7 Правил № 170 ширина отмостки при неорганизованном наружном водоотведении составляет менее 1 200 мм.

Кроме того, в многоквартирных домах и расположенных в них жилых помещениях установлены дефекты в виде частичного отсутствия резинового уплотнителя входной металлической двери; следов сырости (плесени); неисправности межкомнатных дверей санитарного узла и технического помещения, а также дверей веранды; следов сырости (плесени) на обоях в углах стыка стен технического помещения; визуальный уклон пластиковых подоконных плит в сторону оконного блока и т.д.

Визуальным осмотром также выявлен факт самостоятельного установления собственником жилого 

<

...> котла твердотопливного, монтажа по всей квартире двухтрубной системы отопления с чугунными радиаторами.

Доводы жалобы Администрации о том, что примененные органом финансового контроля Правила № 170 применению при оценке соответствия жилых помещений действующим нормам не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный нормативный правовой акт подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (раздел I Основные положения). Ссылка подателя жалобы на положения статьи 2 ГрК РФ, обладающей общим характером, коллегией во внимание не принимается. Указанное статьей ГрК РФ провозглашаются основные принципы законодательства о градостроительной деятельности. Состав нормативного правового массива, регламентирующего отношения в сфере градостроительной деятельности, определен статьей 3 ГрК РФ, в силу которой законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отклоняя доводы Администрации о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка акту проверки от 06.08.2018 № 20 Министерства финансов Омской области, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

КСП Омской области и Министерство финансов Омской области являются самостоятельными контролирующими органами в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, полномочия данных органов разделены, и акты финансового контроля таковых не имеют взаимосвязи и не имеют взаимоисключающего значения.

С учетом установленных нарушений органом финансового контроля в оспариваемом заявителем пункте 1 резолютивной части на Администрацию возложена обязанность по принятию мер к исполнению ИП ФИО7 обязательств, предусмотренных заключенными муниципальными контрактами; обеспечению полного и качественного исполнения поставщиком работ по отделке и техническому оснащению помещений, приобретенных для расселения аварийных жилых домов.

Во исполнение требований статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пунктом 4.1. заключенных муниципальных контрактов предусмотрен гарантийный срок на квартиру (за исключением технологического и инженерного оборудования), который составляет 5 лет со дня ее передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой квартиры, составляет 3 года.

Учитывая, что в результате проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии полученного заявителем исполнения условиям контрактов и дающие основания для предъявления требований об исполнении гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы органа финансового контроля в части необходимости возложения на Администрацию обязанности, указанной в пункте 1 резолютивной части представления.

Оставив требования заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции принял по делу законное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела, однако не свидетельствуют о наличии оснований для несогласия с оспариваемым представлением органа финансового контроля.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в связи с подачей настоящей жалобы апелляционным судом не распределяются в связи с освобождением заявителя от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу № А46-14127/2018 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко