Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111742/2023

11 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО4

об изъятии,

при участии: от Истца – ФИО2 (по доверенность от  05.02.2024), ФИО3 (доверенность от  05.02.2024), от Ответчика – извещен, не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» об изъятии Скважинной геофизической аппаратуры КарСар Комплекс - 1 комплект 2022 года изготовления (зав. номера: 4907, 3167, 5516, 5107, 5514, 5515, 4878) (предмет лизинга по договору лизинга от 08.07.2022 № 131/22-СРГ), о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере  6 000 рублей.

Определением от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО4.

В судебное заседание 27.02.2024 явились представитель Истца, дали пояснения по делу, приобщили в материалы оригинал искового заявление с приложениями.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Горизонт» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 08.07.2022 № 131/22-СРГ в редакции Уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 31.07.2023, ряд условий которого определяется в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 5), согласованных сторонами в приложении 3 к договору (п. 1.3 договора) (далее – Правила № 5), по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у ООО «Карсар» Скважинную геофизическую аппаратуру КарСар Комплекс - 1 комплект 2022 года изготовления и предоставить её в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю. 

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Карсар» договор поставки от 08.07.2022 № 131/22-СРГ-К и оплатило имущество в сумме 52 796 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 648869. 

ООО «Карсар» в присутствии ООО «Балтийский лизинг» передало Скважинную геофизическую аппаратуру КарСар Комплекс - 1 комплект 2022 года изготовления (зав. номера: 4907, 3167, 5516, 5107, 5514, 5515, 4878) ООО «Горизонт», что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 03.08.2022. 

Истец указывает, что во исполнение договора лизинга вышеуказанное Имущество передано Ответчику, о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 03.08.2023.

Ответчик, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности Истцу, исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме. 

Истец указывает, что по состоянию на 30.10.2023 (дата направления уведомления о расторжении договора лизинга) лизингополучателем не было оплачено четыре лизинговых платежа по договору лизинга от 08.07.2022 № 131/22-СРГ (платежи от 03.07.2023, 03.08.2023, 03.09.2023 и 03.10.2023).

Ответчиком допущена неуплата четырёх лизинговых платежей подряд по договору лизинга от 08.07.2022 № 131/22-СРГ, поэтому Истец решил расторгнуть указанный договор.

30.10.2023 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договоров лизинга. 

Уведомление было направлено по адресу электронной почты ООО «Горизонт» gpgorizont@gp-gorizont.ru, указанному в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений в договоре лизинга, а также по иному известному ООО «Балтийский лизинг»" адресу электронной почты ООО «Горизонт» gr-gorizont@yandex.ru.

Согласно п. 21.8.1 Правил лизинга в случае одностороннего отказа ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО «Горизонт» уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении. 

Таким образом, обязательства сторон по Договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 31.10.2023.

Истец указывает, что Ответчик обязательство возвратить предмет лизинга не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов материалы дела не приобщал.

От третьего лица также в материалы дела не поступали отзыв по делу.

Выслушав доводы Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пояснениям Истца, Ответчик, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности Истцу, исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме. 

По состоянию на 30.10.2023 (дата направления уведомления о расторжении договора лизинга) лизингополучателем не было оплачено четыре лизинговых платежа по договору лизинга от 08.07.2022 № 131/22-СРГ (платежи от 03.07.2023, 03.08.2023, 03.09.2023 и 03.10.2023).

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 21.2 и 21.2.11 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 27.8 Правил. 

Согласно п. 27.8.4 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "ГОРИЗОНТ" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 21.8 Правил право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как указывает Истец, Ответчиком допущена неуплата четырёх лизинговых платежей подряд, в связи с чем Истцом правомерно был заявлен отказ от исполнении договора в одностороннем порядке на основании п.п. 21.2, 21.2.11, 27.8, 27.8.4 Правил посредством направления уведомления от 30.10.2023 № 131/22-СРГ. 

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 31.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, п. 22.2 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество. 

Ответчик обязательство по возврату объекта лизинга Истцу не исполнил.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. 

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, для отказа Истцу в судебной защите на основании п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Ответчиком должны быть предоставлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки составляет менее чем три месяца. 

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, наряду с закрепленным в ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога, в п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. 

При этом, следует иметь ввиду, что установленная п. 2 ст. 348 ГК РФ презумпция может быть опровергнута сторонами спора с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

Ответчик доказательств незначительности допущенного нарушения заявленным требования Истца в материалы дела не представил. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, требования Истца об изъятии объекта лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его Ответчиком по причине расторжения договора лизинга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: 

- скважинную геофизическую аппаратуру КарСар Комплекс - 1 комплект 2022 года изготовления (зав. номера: 4907, 3167, 5516, 5107, 5514, 5515, 4878) (предмет лизинга по договору лизинга от 08.07.2022 № 131/22-СРГ).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.