АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                  Дело № А27-1158/2017

«16» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен «16»  января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 23.12.2016 №1131  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 05.10.2017 № 221/2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 29.12.2017  (копия в деле), сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 23.12.2016 №1131.

15.03.2017 производство по делу  № А27-1158/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-2017/2017.

Решение суда по делу № А27-2017/2017 вступило в законную силу, после чего судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 09.01.2018.

Заявленные требования мотивированы нарушением Управлением норм Федерального закона №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой выездной проверке, а также не уведомлением уполномоченного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, который составлен ранее установленного ч. 12 ст. 16 Закона №294-ФЗ пятнадцатидневного срока. Кроме этого, заявитель полагает, что ТО Роспотребнадзора вопрос о наличии вины Общества, также как и всего состава административного правонарушения, надлежащим образом не исследовался, в резолютивной части постановления №1132 от 23.12.2016 отсутствует вывод о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения. Более того, экспертное заключение №1420/007-ОГП от 10.11.2016г.; Экспертное заключение №1444/007-001 от 14.11.2016г.; Экспертное заключение №1418/005-ОГП от 02.11.2016г.; Экспертное заключение №1443/007-ОГП от 14.11.2016г. получены с нарушением действующего законодательства. ООО «Розница К-1» не допускало нарушений требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ФЗ от 30.03.199 «52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и иных требований законодательства.

Административный орган направил в суд отзыв с приложением материалов административного дела, в котором с требованием заявителя не согласился, доводы Общества, изложенные в заявлении, считает необоснованными.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее:

23.12.2016 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе было вынесено Постановление №1131 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Розница К-1» было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 статьи 14.43 состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.), повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Материалами дела установлено, что при проведении плановой выездной проверки с 03.10.2016 г. по 28.11.2016 г. в отношении ООО «Розница К-1», расположенного по юридическому адресу: 

<

...>, по фактическим местам деятельности: 

<

...> на основании распоряжения (приказа) №Ю27-16 от 31.08.2016 г. о проведении плановой/выездной проверки заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей неблагополучия человека по Кемеровской области ФИО4, распоряжения (приказа) распоряжения № 58 от 17.10.2016г о продлении проверки заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО5, выявлены нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, а именно:

Продовольственный магазин ООО «Розница К-1» по фактическому адресу осуществления деятельности 

<

...>:

Согласно экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований и испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе № 1420/007-ОГП от 10.11.2016г.; протокола лабораторных испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.510456) №21642 от 08.10.16г. установлено, что на момент проверки 03.10.2016г. в магазине ООО «Розница К-1» в реализации находился творог ТМ «Молочная сказка» м.д.ж.5% дата выработки 30.09.16. изготовитель АО «Барнаульский молочный комбинат» РФ, 

<

...> изготовленного по ГОСТ 31453-2013 срок годности 5суток в количестве 0,750г при температуре (4±2)°С не соответствующий требованиям по микробиологическим показателям - БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г при допустимом уровне не допускаются в 0,01 г. Таким образом нарушены требования ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока молочной продукции» приложение 8, ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно экспертного заключения № 1444/007-ОГП от 14.11.2016г.; протокола лабораторных испытаний № 23164 от 24.10.16г что на момент проверки 18.10.2016г. в магазине ООО «Розница К-1» в реализации находилось пирожное «Картошка» дата изготовления 14.09.2016г изготовитель ООО «Алтай хлеб» 658087, Россия, 

<

...> изготовленного по ТУ 9131-007-40222408-06 срок годности 180 суток при температуре «-18С», в количестве 5шт, массой 0,290кг - не соответствующее требованиям по микробиологическим показателям БГКП (колиформы) обнаружены в 1,0 г при допустимом уровне не допускаются в 1,0 г. Таким образом нарушены требования ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» приложение 2 табл. 1.4; ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ; ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ.

В магазине ООО «Розница К-1» по адресу 

<

...> при визуальном непосредственном осмотре витрин с овощами и фруктами 03.10.2016г, фактически выявлены нарушения продавцом требований технических регламентов, а именно в реализации находится перец свежий по цене 49,90руб за кг с нарушением целостности кожуры и признаками порчи и гнили количестве 3 кг, тем самым нарушены требования гл. 3 ст. 10 п.1, ст. 17 п.7, п. 12 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ст.7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологический требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (акт списания порчи №036582 от 03.10.2016г).

Согласно протокола осмотра от 03.10.2016г., а также экспертного заключения № 1418/005-ОГП от 02.11.2016г у администратора ФИО6 занятого на работах, которые связаны, с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырым и (или) пищевой продукцией, в медицинской книжке отсутствует отметка о прохождении санитарного минимума и гигиенической аттестации, что является нарушением п.1 ст. 10, п.10 ст.17 ТР ТС 021/2011, п. 13.1, п. 13.2 СП 2.3.6.1066-01.

Протоколом осмотра от 18.10.2016г установлен факт хранения и реализации продукции без соблюдения условий хранения указанных изготовителем, а именно в складе алкогольной продукции осуществляется хранение:

вино ЛаВинчи мускат бархатный белое полусладкое, объемом 0,75л, производитель «Винал» Болгария дата розлива 20.05.2016г в количестве 6 шт. по цене 349,20руб за шт., условия хранения - хранить в вентилируемых помещениях исключающих воздействие прямого солнечного света при температуре от +5 0С до +20 0С;

вино столовое сухое красное «Каберне Крымское», объем 0,75л, производитель ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» дата розлива 07.04.2016г в количестве 6 шт. по цене 246,70руб за шт.; условия хранения - хранить в вентилируемых помещениях при температуре от +5 0С до +20 0С;

вино Каберне Совиньон вино столовое сухое красное, объем 0,75л, производитель «Винпром- Русе» дата розлива 30.06.2016г в количестве 6 шт. по цене 256,50руб за шт.; условия хранения указанные изготовителем - хранить при температуре от +5 0С до +20 0С;

вино столовое полусладкое белое Вилла фонти бланко, объем 0,75л, производитель ООО «Таманская винная компания-Кубань» дата изготовления 10.02.2016г в количестве 2 шт. по цене 451 руб. за шт.; условия хранения указанные изготовителем - хранить при температуре от +5 0С до +20 0С;

вино столовое полусладкое красное Шато де Рэзэн, объем 0,75л, производитель ООО «Таманская винная компания-Кубань» дата изготовления 15.03.2016г в количестве 8 шт. по цене 225,50руб за шт.; условия хранения указанные изготовителем - хранить при температуре от +5 0С до +20 0С.

Согласно психрометра установленного в складе хранения алкогольной продукции температура составляла +22,6 0С, чем нарушены требования ст.11, ст.15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, ст.3, ст.19, ст.20 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ, глава 3 статья 10 ч.1, статья 17 часть 7, часть 12 ТР ТС 021/2011, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01. Указанная продукция в ходе проведения надзорных мероприятий снята с реализации (акт списания порчи № 036744 от. 18.10.2016г).

Продовольственный магазин ООО «Розница К-1» по фактическому адресу осуществления деятельности 

<

...>:

05.10.2016г установлен факт хранения и реализации продукции с истекшим сроком годности - в торговом зале в реализации находился сыр творожный «Виолетта» сливочный дата производства 05.06.2016г годен до 03.10.2016г, масса нетто 140г, по цене 50,90руб за шт., производитель ОАО Московский завод плавленых сыров «Карат» г. Москва, чем нарушены требования ст.11, ст.15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, ст.3, ст.19, ст.20 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ, глава 3 статья 10 ч.1, статья 17 часть 7, часть 12 ТР ТС 021/2011, п. 47 ТР ТС 033/2013,п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01. Указанная продукция в ходе проведения надзорных мероприятий снята с реализации (акт списания порчи от 05.10.2016г№ 047297).

В магазине ООО «Розница К-1» по адресу 

<

...> при визуальном непосредственном осмотре витрин 05.10.2016г, фактически выявлены нарушения продавцом требований технических регламентов, а именно в реализации находится в низкотемпературной открытой витрине клубника быстрозамороженная ТМ «Алтайская кладовая» изготовитель ООО «Мороз» дата изготовления 07.04.2016г. срок годности 9мес, по цене 89-50 руб. за шт., масса нетто 400г; в выставочной витрине находится шоколад батончик «Несквик» 1 шт., масса нетто 43г по цене 29,90 руб. за шт. с нарушением целостности упаковки, тем самым нарушены требования гл. 3 ст. 10 п.1, ст. 17 п.7, п. 12 союза ТР ТС 021/2011, ст.7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 (акт списания порчи от 05.10.2016г № 047297).

Продовольственный магазин ООО «Розница К-1» по адресу 

<

...>:

Протоколом осмотра 12.10.2016 установлен факт хранения и реализации продукции с истекшим сроком годности - в торговом зале в охлаждаемой витрине в реализации находилось масло «Крестьянское» сладко-сливочное не соленое, производства ООО «Холод», Алтайский край,г.3аринск, ул.Зеленая,51, хранение при температуре +3 0С (условия хранения при температуре +3 0С + 2 0С - 35 суток) дата выработки от 03.09.16г, конечный срок реализации 08.09.16г, объемом 0,180кг в количестве 1шт., чем нарушены требования ст.11, ст.15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, ст.3, ст.19, ст.20 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ, глава 3 статья 10 ч.1, статья 17 часть 7, часть 12 ТР ТС 021/2011, п. 47 ТР ТС 033/2013, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01. Указанная продукция в ходе проведения надзорных мероприятий снята с реализации (акт списания порчи от 05.10.2016г№ 047297).

Согласно экспертного санитарно-эпидемиологического заключения № 1443/007-ОГП от 14.11.2016г.; протокола лабораторных испытаний № 22698 от 18.10.16, на момент проверки 12.10.2016г. в магазине ООО «Розница К-1» (

<

...>) в реализации находился Торт «Заказной» продукт замороженный, дата изготовления 30.09.16г. Объемом 0,8 кг в количестве 3 шт., сроком годности 180 суток при температуре -18 0С, изготовленный по ТУ 9130-007-40222408-06, производства ООО «Алтай хлеб», Россия, 

<

...> - не соответствующее требованиям по микробиологическим показателям БГКП (колиформы) обнаружены в 1,0 г при допустимом уровне не допускаются в 1,0 г. Таким образом нарушены требования ТР ТС 021/2011 приложение 2 табл. 1.4; ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ; ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ.

Оценивая доводы правонарушителя, а также возражения административного органа, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 13.2. СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда работы в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, в том числе работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта периодичность 1 раз в год (пункт 14).

У администратора ФИО6 отсутствует гигиеническая подготовка и аттестация, что подтверждается заключением эксперта № 1418/005-ОГП от 02.11.2016 года, протоколом осмотра от 09.10.2016 года.

Согласно пункту 6.4 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

При этом в правилах отсутствует указание на обязанность продавца в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", указанная в заявлении ООО «Розница К-1», является общей нормой и не содержит четкого требования о необходимости поверки конкретно психрометров (как и закон в целом не содержит требования о поверке психрометров). Таким образом, у государственного органа отсутствовали объективные основания не доверять показаниям указанных психрометров.

Кроме того, если юридическое лицо не доверяет своим психрометрам, считает их сведения недостоверными, то вся продукция в складе должна быть уничтожена как хранящаяся без контроля температурного режима и представляющая угрозу здоровью граждан. При этом, отсутствие термометров и психрометров в складских помещениях для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов явилось бы основанием для привлечения к административной ответственности.

Ссылка юридического лица на дело А27-4131/2016 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела там термометр отсутствовал на складе и директор принесла личный термометр неизвестного происхождения, данные термометра не зафиксированы документально.

В данном случае в отношении ООО «Розница К-1» психрометр принадлежал юридическому лицу, находился в складском помещении в момент осмотра. Данные температуры зафиксированы в протоколе осмотра от 18.10.2016 года в присутствии представителя юридического лица ФИО7 и двух понятых, что полностью соответствует требованиям КоАП РФ.

Относительно содержания протокола лабораторных испытаний № 21642 от 08.10.2016 года следует отметить, что для проведения исследований продукции была привлечена аккредитованная организация. Сведения об аттестате аккредитации содержатся в распоряжении о проведении проверки. Форму и содержание выдаваемых по результатам исследований образцов устанавливается при проведении аккредитации. Экспертная организация лишь заполняет установленную форму протоколов лабораторных исследований. Кроме того, в заявлении ООО «Розница К-1» содержатся субъективные суждения о несоответствии протоколов требованиям, вместе с тем не указаны ссылки на конкретную нарушенную норму. Ссылка на нарушение гл. 7 ГОСТ 32901-2014 является несостоятельной, поскольку данная глава не устанавливает требований к содержанию протоколов лабораторных исследований, а определяет условия проведения анализов.

Протокол лабораторных исследований №23164 от 24.10.2016 года содержит весь перечень информации, установленный гл. 11 ГОСТ 31747-2012. В протоколах отбора проб и образцов всегда имеется запись о том, что все образцы упакованы, опечатаны и направлены в экспертную организацию.

Доводы правонарушителя в части отсутствия с его стороны нарушений Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ФЗ от 30.03.199 «52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и иных требований законодательства, в том числе отсутствия допустимых и относимых доказательств совершения правонарушения, опровергаются собранными в рамках административного дела доказательствами, иного в материалы рассматриваемого дела не представлено, при этом суд критически оценивает возражения Общества в данной части, так как позиция заявителя по сути своей противоречива и направлена лишь на защиту с целью избежания административного наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты нарушений требований действующего законодательства подтверждаются материалами административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения при наличии вины в таком совершении.

Доводы общества об отсутствии в резолютивной части оспариваемого постановления вывода о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения не могут служить основанием для его отмены, так как текст постановления от 23.12.2016 №1131 содержит вывод о виновности ООО «Розница К-1» в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В заявлении об оспаривании постановления Общество указывает на грубые нарушения, допущенные административным органом при проведении выездной проверки.

Суд не усматривает в действиях Управления грубых нарушений требований Закона №294-ФЗ к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительными результатов проверки (действий по проведению плановой выездной проверки), а равно, полагает, что  Обществом не представлено доказательств того, что действия Управления нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или экономической деятельности. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно- эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1). 

Реализацию соответствующих полномочий Роспотребнадзор осуществляет, исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12. 2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон №294-ФЗ). 

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона №294-ФЗ, которой предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2) на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3). 

В соответствии со статьей 2, частью 2 статьи 12 Закона №294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. 

То есть, субъектом проверки является юридическое лицо, проверка может быть проведена по месту осуществления деятельности обособленного структурного подразделения. 

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 1); окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 2); начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления (пункт 3 часть 8 статьи 9 Закона №294-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Розница К-1» зарегистрировано 21.12.2005, сведения о структурном подразделении - магазине ООО «Розница К-1» по ул. Союзная, 9, г. Прокопьевск отсутствуют, таким образом, включение его в план проверок признается соответствующим части 8 статьи 9 №294-ФЗ. 

В этой связи, доводы заявителя о том, что включение в проверяемые объекты обособленного подразделения является грубым нарушением требования, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, с момента регистрации обособленного подразделения ООО «Розница К-1» по адресу: 

<

...> (22.10.2014) и до дня проведения плановой проверки (03.10.2016), установленный статьей 9 Закона №294-ФЗ трехлетний срок не истек, отклоняются судом за необоснованностью; кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Розница К-1» в части начала срока осуществления деятельности по ул.Союзная, 9 в 2015 , не доказаны; уведомление от 19.03.2015 в реестре отсутствует (пункт 4 части 2, части 4,5,6 статьи 8 Закона №294-ФЗ), в свою очередь, представителем Общества неоднократно давались пояснения, что уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности юридическим лицом подано 03.10.2011, т.е. более чем 3 года назад до начала проверки, что соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ. 

Доводы Общества в части иных грубых нарушений Управлением требований Закона №294-ФЗ, отклоняются судом, исходя из следующих установленных конкретных обстоятельств дела: 

наличие основания для продления Управлением срока проведения проверки на 20 рабочих дней до 28.11.2016 (Приказ от 17.10.2016 №58) в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона №294-ФЗ, необходимость проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих выездную плановую проверку: длительность и значительный объем проводимых исследований и экспертиз, замеры физических факторов; 

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не содержит требований к срокам направления лицу, в отношении которого проводится проверка, уведомления о продлении проведения плановой проверки, вместе с тем, распоряжение о продлении проверки №58 было направлено заказным письмом на юридический адрес проверяемого лица (исходящий номером №6435 от 19.10.2016 с идентификатором 653010030000958, получено юридическим лицом 24.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о о вручении); а также вручено ФИО8 - представителю ООО «Розница К-1»;

Таким образом, с учетом положений частей 1, 3 статьи 13 Федерального Закона №294-ФЗ сроки проверочного мероприятия, составления акта проверки Управлением не нарушены, фактически проверка завершена 28.11.2016, плановая выездная проверка проведена с соблюдением положений Закона №294-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности вынесенного постановления №1131 по делу об административном правонарушении от 23.12.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

При этом, 31 августа 2016 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске, Прокопьевском районе вынесено распоряжение (приказ) №1027-16 о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Розница К-1», по результатам которой 28.11.2016 был составлен акт проверки №1027- 16.

Нарушения, выявленные по результатам проведенной проверки, явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

ООО «Розница К-1» полагая, что выездная проверка ТО Роспотребнадзора незаконна, подало заявление в Арбитражный суд Кемеровской области по оспариванию действий должностного лица в рамках дела № А27-2017/2017.

Поскольку, заявитель считает, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства и результаты данной проверки также незаконны, то факты, подлежащие установлению Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-2017/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушений установленных норм Федерального закона №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой выездной проверке судом не выявлено, в рамках рассматриваемого дела указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

В части процессуальных нарушений, приведенных обществом в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Извещение на составление протокола направлено заказным письмом на юридический адрес ООО «Розница К-1» 

<

...>. Получено 05.12.2016 года. Протокол по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица составлялся 09.12.2016 года. Таким образом, права юридического лица не нарушены.

Кроме того, юридическое лицо по результатам данной проверки было так же привлечено к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 6.3 КоАП РФ, ст. 6.4 КоАП РФ. Данные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу при этом, извещения на составление протоколов в отношении юридического лица осуществлялось тем же письмом, как и в обжалуемом постановлении, вместе с тем никаких жалоб относительно порядка извещения не заявлено.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно п. 12 ст. 16 №294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В данном случае закон не содержит запрета на составление протокола ранее 15- дневного срока.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления №1131 от 23.12.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями  65, 69, 167-170, 180,181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                       В.В. Власов