АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30324/2018

Дело № А49-606/2015

г. Казань

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнешова Сергея Викторовича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А49-606/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о взыскании с Корнешова Сергея Викторовича убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУРА АГРО», (ИНН: 5829100038),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 общества с ограниченной ответственностью «СУРА-АГРО» (далее – должник, ООО «СУРА-АГРО») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнешов С.В.

Определением суда от 03.08.2016 Корнешов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУРА-АГРО»; новым конкурсным управляющим должником утвержден Цимринг Е.Е. (определение от 22.08.2016).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 09.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Корнешова С.В. убытков в сумме 1 680 187 руб. 97 коп., причинённых им должнику в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУРА-АГРО» 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 заявление ФНС России удовлетворено.

С Корнешова С.В. в пользу ООО «СУРА-АГРО» взыскано 1 680 187, 97 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Корнешов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.07.2018 и постановление апелляционного суда от 12.10.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Цимрингом Е.Е. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Корнешова С.В. убытков, ФНС России указала на незаконность его действий при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУРА-АГРО» и неправомерное удержание им денежных средств должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались статьей 69 АПК РФ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 15.12.2004 № 29), и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Корнешова С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018, удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Корнешова С.В.; признаны незаконными, в том числе, действия арбитражного управляющего Корнешова С.В., связанные с необоснованным привлечением бухгалтера Макеевой Е.В. с выплатой ей вознаграждения в размере 5000 руб. ежемесячно, а всего 80 000 руб.; по не внесению на расчетный счет должника денежных средств, поступивших от ООО «Транс-Агро» в сумме 140 000 руб., Стрелецкого С.Н. - 228 000 руб., Давыдова Р.Д.- 60 000 руб. и 30 000 руб., а всего 458 000 руб.; по необоснованному получению вознаграждения и процентов по вознаграждению в сумме 1 382 680 руб.

При разрешении указанного спора, суды установили, что в привлечении бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг не было объективной необходимости, так как на дату открытия конкурсного производства предприятие хозяйственную деятельность не осуществляло, штата сотрудников не имело, последняя бухгалтерская отчетность должника сдавалась в марте 2015 года за 2014 год, то есть до процедуры конкурсного производства, приходные кассовые ордера подписывались только Корнешовым С.В., операции по расчетному счету должника осуществлялись с использованием услуги «клиент-банк», которая предполагает оформление платежных документов через интернет и подпись одного ответственного лица (конкурсного управляющего); не внесение арбитражным управляющим Корнешовым С.В. на расчетный счет должника денежных средств, полученных от ООО «Транс-Агро» за аренду в размере 140 000 руб., от Давыдова Р.Д. в счет оплаты по договорам купли-продажи от 15.08.2016 и от 17.08.2016  в размерах 60 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, и от Стрелецкого С.Н. в счет возврата подотчетной суммы  в размере 228 000 руб.; получение конкурсным управляющим Корнешовым С.В. процентов по вознаграждению досрочно в отсутствие судебного акта об их установлении.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Корнешова С.В. об установлении процентов по вознаграждению.

Судами установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУРА-АГРО» Корнешовым С.В. в общей сложности было получено 2 544 600, 00 руб., из которых: 

 2 086 600,00 руб. согласно представленной в материалы дела выписки из банка по расчетному счету должника за период с 01.04.2015 по 01.09.2016 Корнешов С.В. получил в виде заработной платы (с назначением «вознаграждение и заработная плата»),

 наличными (через кассу должника) от ООО «Транс-Агро»  в сумме 140 000 руб., Стрелецкого С.Н.  в сумме 228 000 руб., Давыдова Р.Д.  в суммах 60 000 руб. и 30 000 руб., а всего 458 000 руб.

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего (с 14.04.2015 по 21.08.2016) размер фиксированного вознаграждения Корнешова С.В. составил 489 258 руб. 

Также судами учтено, что согласно приходному кассовому ордеру от 19.05.2016 № 1545 Корнешовым С.В. за ООО «СУРА-АГРО» в кассу Сбербанка РФ были внесены наличные денежные средства в сумме 375 154, 03 руб. в погашение задолженности по кредитному договору, включенной в реестр требований кредиторов должника, а всего 864 412,03 руб. 

С учетом установленного размер убытков, причиненных действиями Корнешова С.В., был определен судами как разница между суммой полученных им денежных средств должника и суммой, потраченной им законно и добросовестно в интересах должника и на выплату причитающегося ему вознаграждения, то есть в размере 1 680 187,97 руб. 

Доводы Корнешова С.В. об оплате им наличными средствами расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 120 757,22 руб. и представление в их обоснование документы судами отклонены с указанием на то, что в возмещение указанных расходов им из кассы и со счета должника были сняты дополнительные средства в общей сумме 155 000 руб.

Представленный ответчиком контррасчет суммы убытков апелляционным судом признан документально не подтвержденным вследствие произведения ответчиком указанного расчета без учета денежных средств, полученных им от ООО «Транс-Агро», Стрелецкого С.Н., Давыдова Р.Д. и не внесенных на расчетный счет должника, а также средств, снятых им в период с 01.04.2015 по 01.09.2016 с расчетного счета должника на «прочие выдачи» (в общей сумме 50 000 руб.).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Корнешова С.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды учли преюдициально значимые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора установленные вступившими в законную силу определениями от 22.09.2017 и от 13.04.2017 по этому же делу обстоятельства незаконных действий Корнешова С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А49-606/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.В. Конопатов