ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-16262/2020

г. Чита

9 сентября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2021 года по делу № А19-16262/2020 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

<

...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области

при участии:

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.09.2021; 

 

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее –ПАО «Иркутскэнерго»):

- об истребовании из чужого незаконного владения ПАО «Иркутскэнерго» - защитное сооружение гражданской обороны объект недвижимого имущества - объект ГО «05» (защитное сооружение), количество этажей 1, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 38:36:000024:6915, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 146,0 м2;

- об обязании ПАО «Иркутскэнерго» передать защитное сооружение гражданской обороны объект недвижимого имущества - объект ГО «05» (защитное сооружение), количество этажей 1, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 38:36:000024:6915, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 146,0 м2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – ГУ МЧС России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что спорный объект по адресу: 

<

...> распоряжением от 25.08.2008 №621-и был включён в перечень объектов федеральной собственности, составляющих Государственную казну Российской Федерации, также он значится в реестре федерального имущества РНФИ В12400002261. В связи с этим, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 данный объект является объектом государственной собственности. Спорный объект является убежищем и в силу закона, поэтому регистрация ответчиком права собственности на спорный объект осуществлена с превышением полномочий. В связи с этим, полагает свои исковые требования законными, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых кроме доводов, указанных в жалобе, сослался на Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, согласно которому приватизация защитных сооружений запрещена.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ПАО «Иркутскэнерго» является собственником объекта ГО «05» (защитное сооружение) назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 146 кв. м. по адресу: 

<

...> (далее – Объект ГО «05»), право собственности зарегистрировано в ЕГРП 24.06.2002 года № записи 38-01/00-50/2002-163, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2012 (повторное, взамен свидетельства серии 38АБ№ 047757, дата выдачи 24.06.2002)

Согласно свидетельству, основанием возникновения являлся - План приватизации, утвержденный распоряжением государственного Комитета по управлению государственным имуществом № 64/АК от 19.11.1992 года

При этом Объект ГО «05» вошел в Перечень недвижимого имущества, стоимость которого учтена при расчете уставного капитала ОАО «Иркутскэнерго» (правопредшественник ПАО «Иркутскэнерго») по состоянию на 01.07.1992, утвержденного и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области от 02.06.2003. Указанный перечень был утвержден во исполнение пункта 1 Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области от 02.06.2003 №7-а. Объект указан в перечне приватизации Специализированного ремонтного предприятия «Востокэнергоремонт» под пунктом 5.

Таким образом, ответчик получил объект ГО «05» на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением Иркутского территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации № 64/АК право ответчика, которым в том числе преобразовано государственное предприятие ПОЭиЭ «Иркутскэнерго» в акционерное общество открытого типа «Иркутскэнерго», на здание объект ГО «05» (защитное сооружение).

Между тем, на основании распоряжения Росимущества от 25.08.2008 №621-и в состав федеральной собственности включен объект недвижимого имущества – Объект ГО «05», расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец, считая, что объект ГО «05» в силу императивного требования закона является исключительно федеральной собственностью, обратился с иском к ПАО «Иркутскэнерго».

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что объект, находящийся в собственности ответчика и объект, об истребовании которого заявлено, не тождественны, а на дату обращения с рассматриваемым иском в суд, срок исковой давности по иску об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации истек, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Росимущество обосновывает свои правовые требования, ссылаясь на распоряжение Росимущества от 25.08.2008 №621-и, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 (ред. от 30.10.2019) «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Федеральный закон от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороны».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.01.2010 N 13224/09 по делу N А14-4308/2008/118/4, если изданные после завершения приватизации объекта (завода) законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не имеют обратной силы и не распространяются на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом, то вопрос о признании права федеральной собственности на часть приватизированного объекта (укрытие) разрешается судом по правилам рассмотрения виндикационных исков. К такому иску применяются нормы об исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные правовые акты не содержат указаний на то, что их положения обладают свойством обратной силы. В связи с этим, к иску Росимущества подлежат применению нормы и разъяснения о виндикационных исках.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 содержится указание на то, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) следует, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в рамках рассмотрения в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 57, т. 1).

Согласно позиции истца, ГО «05» является федеральной собственностью, то есть собственностью Российской Федерации. Как следует из материалов дела, о том, что ГО «05» будет приватизировано, и фактически изъято из владения Российской Федерации в 1992 году, Российская Федерация должна была узнать в связи с изданием Плана приватизации, утвержденного распоряжением Иркутского территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации № 64/АК от 19.11.1992 (л.д.138, т.1).

Из пункта 1.2 Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 следует, что Комитет по управлению имуществом (далее - комитет), обладающий правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Типовым положением, а также в соответствии с распоряжениями и поручениями Госкомимущества России, администрации края, области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, изданными в пределах их полномочий.

Таким образом, Госкомимущество являлось уполномоченным органом Российской Федерации, наделённый полномочиями по управлению имуществом от имени Российской Федерации. Исходя из этого, Российская Федерация в лице Госкомимущества, которое издало распоряжение № 64/АК от 19.11.1992, знала, и должна была узнать о выбытии имущества – ГО «05» из своего владения.

Кроме того, о плане приватизации ПОЭиЭ «Иркутскэнерго», согласно которому спорное имущество подлежало приватизации Российская Федерация в лице Госкомимущества, также была уведомлена, что доказывается отметкой об утверждении (л.д. 131, т. 1).

Между тем, Госкомимущество и иные уполномоченные органы, принявшие на себя полномочия по управлению государственным имуществом (в том числе истец) с 1992 года и до 2020 год не предпринимали попыток истребования имущества в судебном порядке.

Кроме того, из перечня недвижимого имущества, стоимость которого учтена при расчете уставного капитала ОАО «Иркутскэнерго» по состоянию на 01.07.1992, утвержденного Министерством имущественных отношений России, следует, что объект ГО «05» прямо признавался имуществом ответчика (л.д. 142 т.1).

Следует отметить, что согласно распоряжению Территориального управления по Иркутской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации ГО 753 не было включено в перечень объектов и имущества гражданской обороны и мобилизационного назначения, не подлежащих внесению в уставной капитал ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» по состоянию на 1 июня 1992 года. Это говорит о признании Российской Федерацией факта выбытия ГО 753 из её владения в пользу ответчика.

В связи с этим, апелляционный суд констатирует, что срок исковой давности для подачи виндикационного иска начал своё течение с 19 ноября 1992 года и по общим правилам срока исковой давности истёк в 1995 году.

Обстоятельств и доказательств наличия в соответствии со статьями 202 и 293 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности Росимуществом не представлено. Апелляционный суд также не находит оснований для применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановления срока исковой давности.

В связи с этим, апелляционный суд констатирует факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в материалах дела и в пояснениях истца отсутствуют доказательства нарушения законодательства и недобросовестного поведения ответчика и его правопреемников при осуществлении приватизации ГО «05».

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о нетождественности объекта, являющегося предметом иска и объектом, находящимся в собственности ПАО «Иркутскэнерго». Согласно техническому паспорту, который представлен ответчиком, объект ГО «05» построен в 1985 году, имеет площадь 218,1 м2 (л.д. 147, т. 1). Согласно техническому паспорту, который представлен истцом объект ГО  построен в 1982 году, имеет площадь 158 м2 (л.д. 14, т. 1). Объект постройки 1982 года под названием «защитное сооружение №2 фигурирует в Перечне находящихся в федеральной собственности объектов и имущества гражданской обороны и мобилизационного назначения, не подлежащих внесению в уставной капитал ОАО «Иркутскэнерго», по состоянию на 01.07.1992, утвержденный руководителем Территориального управления Министерства имущественных отношений России по Иркутской области от 02.06.2003 (л.д.4-8, т.2). Таким образом, истец требует истребовать у ответчика объект недвижимого имущества, не совпадающий по своим индивидуализирующим признакам с объектом, находящимся в собственности ПАО «Иркутскэнерго». Данное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения иска.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2021 года по делу №А19-16262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                              А.Е. Мацибора

 

С.И. Юдин