ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6250/2015

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

конкурсный управляющий Горленко Е.В. по паспорту

от Луконина И.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-637/2019)  Луконина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.12.2018 по делу № А42-6250/2015-15 (судья Н.С. Машкова), принятое

по заявлению Луконина Ивана Александровича 

о частичном расторжении и признании частично незаключенным договора цессии (уступки прав требований) №1-КП от 25 августа 2017 года, заключенного с должником - ООО «Торговый дом «Мурманская», взыскании с ООО «Торговый дом «Мурманская» и конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Мурманская» Гореленко Елены Владимировны солидарно денежных средств, 

 

установил:

Луконин И.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Мурманская» обратился с заявлением о частичном расторжении договора цессии (уступки прав требований) №1-КП от 25.08.2017, заключенного с должником, взыскании с ООО «Торговый дом «Мурманская» и конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Мурманская» Гореленко Е.В. солидарно убытков в размере 397 993 544 руб., неустойки в размере 1 406 275 руб., морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 200 199 910 руб.

13.11.2018 настоящий обособленный спор объединен для совместного рассмотрения с делом № А42-6250-16/2016, с присвоением объединенному делу № А42-6250-15/2015. 

В рамках дела №А42-6520-16/2015 рассматривалось заявление Луконина И.А. о признании договора цессии (уступки прав требований) №1-КП от 25.08.2017, заключенного с должником частично незаключенным, взыскании солидарно с ООО «Торговый дом «Мурманская» и конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Мурманская» 4 354 875 руб. (принято определением суда от 10.10.2018). 

Определением от 12.12.2018 суд признал договор цессии (уступки прав требования) № 1-КП от 25 августа 2017 года между Лукониным Иваном Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская» незаключенным по пункту 1.1.2.2 предмета указанного договора цессии, в остальной части – отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская» в пользу Луконина Ивана Александровича 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Луконин И.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в части отказа в удовлетворении его требований определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба также содержала ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 14.02.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 05.03.2019.

В судебном заседании 05.03.2019 стороны свои ранее высказанные правовые позиции поддержали. Апелляционный суд, закончив стадию исследования доказательств, пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания на стадии реплик на 18.03.2019, с целью дополнительного исследования обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании 18.03.2019 конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2015 года на основании заявления АО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Мурманская». 

20 января 2016 года в отношении ООО «Торговый дом «Мурманская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна. 

14 июля 2016 ООО «Торговый дом «Мурманская» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Как следует из информации, размещенной на информационном ресурсе ЕФРСБ в сети Интернет, по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника 17 октября 2016 года и 05 декабря 2016 года, последним было установлено наличие следующего имущества у должника: 

торговый знак №457654 «Краля» (инвентаризационная опись №1 от 17 октября 2016 года), 

дебиторская задолженность ООО «Птицефабрика «Мурманская» в размере 202 647 789 руб. 86 коп. (акт инвентаризации №2 от 17 октября 2016 года), 

дебиторская задолженность ООО «Птицефабрика Мурманская» (ИНН 5105092390) по договорам поручительства №103300/0016-8 от 18 мая 2010 года в размере 10 564 000 евро, №10300/0017-8 от 18 мая 2010 года в размере 561 000 000 руб., №133300/0086-8/1 от 30 сентября 2013 года в размере 250 000 000 руб.; 

дебиторская задолженность ООО «Свинокомплекс Пригородный» (ИНН 5190120285) по договорам поручительства №133300/087-8/1 от 30 сентября 2013 года в размере 100 000 000 руб., №083300/0010-8/8 от 16 декабря 2013 года в размере 270 135 913 руб. 73 коп. (акт инвентаризации №3 от 05 декабря 2016 года).

Определением суда от 23 мая 2017 года по делу №А42-6250/2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной АО «Россельхозбанк», с утверждением в качестве организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «ТД «Мурманска» Гореленко Е.В., оператора электронной торговой площадки для проведения торгов – общества с ограниченной ответственностью «РУССИЯ ОнЛайн» (ИНН 7715401966), в форме аукциона, открытого по составу участников, путем публичного предложения, с определением начальной цены продажи имущества должника в размере                             100 000 руб. за лот № 1, в состав которого входит: 

1) товарный знак № 457654 («КРАЛЯ»); 

2) дебиторская задолженность ООО «Птицефабрика Мурманская» (ИНН 5105092390) в размере 202 647 789 руб. 86 коп.; 

3) дебиторская задолженность ООО «Птицефабрика Мурманская» (ИНН 5105092390) по договорам поручительства №103300/0016-8 от 18 мая 2010 года в размере 10 564 000 евро, №10300/0017-8 от 18 мая 2010 года в размере 561 000 000 руб., №133300/0086-8/1 от 30 сентября 2013 года в размере 250 000 000 руб.; 

4) дебиторская задолженность ООО «Свинокомплекс Пригородный» (ИНН 5190120285) по договорам поручительства №133300/087-8/1 от 30 сентября 2013 года в размере 100 000 000 руб., №083300/0010-8/8 от 16 декабря 2013 года в размере 270 135 913 руб. 73 коп.

По итогам проведения электронных торгов, указанное выше имущество должника (товарный знак и дебиторская задолженность) было приобретено Лукониным И.А. за 4 655 000 руб. на основании договора цессии №1-КП. 

25.08.2017 с победителем торгов был заключен Договор. 

20.09.2017 Заявитель перечислил денежные средства в размере 4 645 000,00 руб. на расчетный счет Общества.

В обоснование своих требований Луконин И.А. указал, что при заключении договора цессии рассчитывал, что вся приобретаемая дебиторская задолженность подтверждена надлежащими документами и в полном объеме и при наличии указанных документов Луконин И.А. рассчитывал на то, что его требования в последующем будут включены в реестр требований должников (ООО Птицефабрика «Мурманская» и ООО «Свинокомплекс «Пригородный») путем замены основного кредитора – АО «Россельхозбанк», а после реализации имущества основных должников им будет  получено погашение требований по обозначенным в предмете договора суммам.

Вместе с тем, поскольку каких-либо документов, подтверждающих фактическое наличие дебиторской задолженности, конкурсным управляющим должника Гореленко Е.В. не было передано Луконину И.А. (в связи с их фактическим отсутствием), последний пришел к выводу, что обязанности по договору цессии реально не были исполнены конкурсным управляющим, фактически приобретены несуществующие права требования к ООО «Птицефабрика «Мурманская» и ООО «Свинокомплекс «Пригородный» (фиктивная дебиторская задолженность), в связи с чем обратился с заявлениями о:

1) признании договора цессии частично незаключенным в части приобретения Лукониным И.А. у должника на публичных торгах дебиторской задолженности ООО «Птицефабрика Мурманская» (ИНН 5105092390) по договорам поручительства №103300/0016-8 от 18 мая 2010 года в размере 10 564 000 евро, №10300/0017-8 от 18 мая 2010 года в размере 561 000 000 руб., №133300/0086- 8/1 от 30 сентября 2013 года в размере 250 000 000 руб.; 

2) взыскании солидарно с должника и конкурсного управляющего Гореленко Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 4 036 029 руб. (определена пропорционально части предмета цессии в указанной выше части незаключенного договора), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2017 года по 19 сентября 2018 года в размере 318 846 руб. (начислены на сумму неосновательного обогащения);

3) частичном расторжении договора уступки в части приобретения Лукониным И.А. у должника на публичных торгах дебиторской задолженности ООО «Свинокомплекс Пригородный» по договорам поручительства №133300/087-8/1 от 30 сентября 2013 года в размере 100 000 000 руб., №083300/0010-8/8 от 16 декабря 2013 года в размере 270 135 913 руб. 73 коп.; 

4) взыскании солидарно с должника и конкурсного управляющего Гореленко Е.В. убытков в размере 397 993 544 руб. (в том числе 884 450 руб. реальный ущерб (19% от стоимости приобретения – 4 655 000 руб.), 64 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (начислены на сумму реального ущерба за период с 19 сентября 2017 года до 16 июля 2018 года), 370 135 913 руб. упущенной выгоды, 26 908 881 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (начислены на сумму упущенной выгоды)), неустойки в размере 1 406 275 руб. (начислена за период просрочки возврата денежных средств за период с 25 мая 2018 года по 28 июня 2018 года из расчета 3% в день от общей суммы, на которую пришлась несуществующая дебиторская задолженность), компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу заявителя всей денежной суммы в размере 200 199 910 руб., а всего 600 599 729 руб.

При этом заявитель указал, что у Гореленко Е.В. не имелось достаточных оснований для вывода о том, что дебиторская задолженность (в оспариваемой заявителем части) реально существовала и подтверждена надлежащими документами, тем не менее, Гореленко Е.В. указала ее в перечне реально существующего имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего должника. Допущенные ею нарушения являются существенными, в связи с чем Гореленко Е.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности вместе с самим должником по причине того, что в настоящее время имущества должника явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Факт взыскания с должника неосновательного обогащения (в связи с незаключенностью договора цессии) не является основанием для освобождения Гореленко Е.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ее противоправной деятельностью при исполнении обязанностей руководителя должника и конкурсного управляющего.

В обоснование требований, мотивированных положениями Закона «О защите прав потребителей» заявитель указал, что приобретал спорную дебиторскую задолженность для личных, бытовых, семейных нужд, для последующего улучшения своих жилищных условий, с целью приобретения готового жилья, которого у заявителя нет.

Также, в обоснование довода о незаключенности договора цессии в части заявитель сослался на преюдициальное значение определения суда от 25 января 2018 года по делу №А42-7252/2014, в связи с чем, заявитель полагал возможным признать договор цессии в части незаключенным, а в части - расторгнуть, что не противоречит положениям ГК РФ.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу названной нормы существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. 

Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Птицефабрика «Мурманская» признано установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) требование конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» на сумму 1 380 061 275 руб. 61 коп, в том числе задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 1 288 284 334 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в размере 90 823 280 руб. 30 коп., задолженность по уплате банковской комиссии в размере 953 660 руб. 63 коп. (обособленный спор №А42-7252/2014 1т), в том числе:

( по договору № 133300/0086 об открытии кредитной линии от 04 сентября 2013 года в общей сумме 269 347 039 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 249 952 588 руб. 33 коп., начисленные проценты – 18 696 688 руб. 22 коп., комиссии – 697 762 руб. 47 коп.; 

( по договору № 103300/0017 об открытии кредитной линии от 18 мая 2010 года в общей сумме 575 946 123 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 530 190 000 руб., начисленные проценты – 45 756 123 руб. 29 коп.; 

( по договору № 103300/0016 об открытии кредитной линии от 18 мая 2010 года в общей сумме 534 768 113 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 508 141 746 руб. 35 коп., начисленные проценты – 26 370 468 руб. 79 коп., комиссии – 255 898 руб. 16 коп.

28 апреля 2016 года ООО «Торговый дом «Мурманская» обратилось в суд с заявлением о проведении в рамках дела о банкротстве ООО «Птицефабрика «Мурманская» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной замены залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» правопреемником – ООО «Торговый дом «Мурманская» в части требования на сумму 394 035 руб. 84 коп. основного долга, погашенного ООО «Торговый дом «Мурманская», как поручителем, в рамках исполнительного производства № 13251/15/51021-ИП, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2015 по делу № 2- 96/2015, вынесенного в соответствии с договором поручительства № 103300/0017-8 от 18 мая 2010 года, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств ООО «Птицефабрика «Мурманская» перед Банком по кредитному договору № 103300/0017 от 18 мая 2010 года.

Определением суда от 14 июня 2016 года заявление ООО «Торговый дом «Мурманская» удовлетворено; произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Птицефабрика «Мурманская» – АО «Россельхозбанк» правопреемником – ООО «Торговый дом «Мурманская» в части требований на сумму 394 035 руб. 84 коп., вытекающих из договора об открытии кредитной линии № 103300/0017 от 18 мая 2010 года.

25 октября 2017 года в адрес суда поступило заявление Луконина И.А. о процессуальной замене залогового кредитора должника – АО «Россельхозбанк» с установленным требованием третьей очереди в размере 1 379 483 100 руб. правопреемником – Лукониным И.А. в реестре требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Мурманская».

Суд определением от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, отказал в удовлетворении заявления Луконина И.А.

Указанным судебным актом установлено, что из условий представленного в материалы дела договора уступки права от 25 августа 2017 года, положенного в обоснование заявления Луконина И.А., невозможно определить, какая задолженность по обязательствам ООО «Птицефабрика «Мурманская» и в каком размере является предметом договора, поскольку дебиторская задолженность ООО «ТД «Мурманская» в указанной в договоре сумме, а именно в размере 811 000 000 руб. и 10 564 000 евро, материалами дела № А42-7252/2014 не установлена. В рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А42-7252/2014 1т, АО «Россельхозбанк» подтвердило исполнение ООО «ТД «Мурманская», как поручителем, обязательств должника, как основного заемщика, перед Банком по договорам об открытии кредитной линии от 18 мая 2010 года № 103300/0017 в сумме 400 702 руб. 51 коп. (платежные поручения от 14 мая 2016 года № 624, от 14 мая 2015 года № 631), по договору об открытии кредитной линии от 04 сентября 2013 года № 133300/0086 в сумме 6 666 руб. 67 коп. (платежное поручение от 05 июня 2015 года № 477). Принимая во внимание диспозитивных характер гражданско-правовых отношений, в основу которого положен запрет на вмешательство третьих лиц в правоотношения между сторонами, суд при вынесении определения от 01 февраля 2018 года по делу №А42-7252/2014 1т счел невозможным самостоятельно определить и толковать содержательные условия договора от 25 августа 2017 года уступки права, в связи с чем, пришел к выводу о незаключенности договора уступки права от 25 августа 2017 года, заявленного Лукониным И.А. в качестве правового обоснования требования о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, приняв во внимание выводы судов в рамках рассмотрения дела №№А42-7252/2014 1т, имеющие преюдициальное значение, обоснованно указал на несогласованность в спорном договоре цессии (по пункту 1.1.2.2) условий, позволяющих идентифицировать обязательство ООО «Птицефабрика «Мурманская», переданное Луконину И.А. 

Кроме того, определением суда от 30 марта 2015 года по делу № А42-7251/2014 1т в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный» включено требование АО «Россельхозбанк» на сумму 440 771 782 руб. 91 коп. основного долга, данное требование в части требования в сумме 270 135 913 руб. 73 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника. Определением от 27 мая 2016 года по делу № А42-7251/2014 1т произведена замена кредитора третьей очереди по делу о банкротстве ООО «Свинокомплекс Пригородный» - ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника - ООО от 25 августа 2017 года на сумму 221 691 руб. 59 коп. основного долга (в части требования, не обеспеченного залогом имущества должника). Указанная замена кредитора проведена в связи с фактическим исполнением ООО «ТД «Мурманская» (в сумме 221 691 руб. 59 коп.) решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.03.2015 по делу № 2-97/2015, которым с ООО «ТД «Мурманская» как с поручителя (солидарно с другими поручителями) взыскана задолженность по кредитному договору от 04.09.2013 № 13330087 в сумме 107 767 123 руб. 30 коп.

13 ноября 2017 года поступило заявление гражданина Луконина И.А. о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный», а именно – замене АО «Россельхозбанк» на правопреемника Луконина И.А. в части требования 100 000 000 руб.; замене залогового кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника Луконина И.А. в части требования 270 135 913 руб. 73 коп., в связи с приобретением заявителем права требования (дебиторской задолженности ООО «Свинокомплекс Пригородный» по договорам поручительства от 30 сентября 2013 года № 133300/087-8/1 в размере 100 000 000 руб. и 16 декабря 2013 года № 083300/0010-8/8 в размере 270 135 913 руб. 73 коп.) на основании договора от 25 августа 2017 года, заключенного с ООО «ТД «Мурманская».

Определением суда от 19 января 2018 года по делу № А42-7251/2014 1т, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года, суд отказал в удовлетворении заявления Луконина И.А., в связи с недоказанностью оснований для проведения такого процессуального правопреемства.

Таким образом, условия спорного договора цессии о приобретении Лукониным И.А. права требования к ООО «Свинокомплекс Пригородный» (по пункту 1.1.2.3) также нельзя признать согласованными, что свидетельствует о незаключенности договора цессии в указанной части, и как следствие, требование о его расторжении в указанной части являются необоснованными.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон.

Обращаясь в суд с требованием о признании сделки (в части) незаключенной, заявитель в том числе ссылался на ее несоответствие требованиям статьи 390 ГК РФ об ответственности цедента, согласно которой цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

 Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом, согласно абзацу второму пункта 1 статью 390 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 части 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего проведения инвентаризации конкурсным управляющим, не представлены и  доказательства нарушения процедуры проведения торгов.

22.08.2016 бывший руководитель Общества - Мазур В.А. по актам приема-передачи документов №№ 1,2,3,4 передал конкурсному управляющему часть документации Общества. По причине того, что Мазур В.А. не передал конкурсному управляющему документы Должника в полном объеме, суд выдал исполнительный лист ФС № 011005437 от 07.10.2016 на передачу истребуемых документов.

В период с 25.10.2016 по 13.12.2016 бывший руководитель Должника по актам приема-передачи №№ 5,6,7,8 снова передал конкурсному управляющему часть документации Общества.

Из представленной Мазуром В.А. справке от 16.06.2016 следовало, что Общество имело суммы дебиторской задолженности в отношении ООО «Птицефабрика Мурманская», ООО «Свинокомплекс Пригородный» в общем размере 1 933 855 650.21 руб.

При этом Мазур В.А. не предоставил конкурсному управляющему полный комплект документов, подтверждающий суммы дебиторской задолженности в отношении указанных лиц, а возбужденное исполнительное производство № 7606/17/51006-ИП не принесло необходимого результата и было окончено 30.06.2017.

Вместе с тем, часть оплат подтверждалась следующими судебными актами:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2016 по делу № А42-7251/2014 (1т) о банкротстве ООО «Свинокомплекс Пригородный» (суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора - ОАО «Россельхозбанк» правопреемником - ООО «ТД «Мурманская» в части требования на сумму 221 691,59 руб. основного долга, погашенного заявителем, как поручителем по кредитному договору от 04.09.2013 № 13330087, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 06.03.2015 по делу №2-97/2015);

определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2016 по делу № А42-7252/2014 (1т) о банкротстве ООО «Птицефабрика Мурманская» (суд произвел процессуальную замену залогового кредитора - ОАО «Россельхозбанк» правопреемником - ООО «ТД «Мурманская» в части требования на сумму 394 035,84 руб. основного долга, погашенного заявителем, как поручителем, в рамках исполнительного производства № 13251/15/51021-ИП, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.01.2015 по делу № 2-96/2015, вынесенного в соответствии с договором поручительства № 103300/0017-8 от 18.05.2010, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств ООО «ПТФ «Мурманская» перед Банком по кредитному договору № 103300/0017 от 18.05.2010).

Учитывая, что документы, подтверждающие оплаты Общества по договорам поручительства за ООО «Птицефабрика Мурманская», ООО "Свинокомплекс Пригородный", не были переданы конкурсному управляющему, но при этом ряд оплат подтверждался другими документами, не исключалось, что имеются и другие оплаты, которые не установлены судебными актами. По причине чего было принято решение об инвентаризации дебиторской задолженности Общества на основании договоров поручительства, как не подтвержденной в полном объеме документами, во избежание утраты конкурсной массы ООО «Торговый дом «Мурманская».

Данное решение было принято, в том числе, и для защиты будущего права цессионария по договору уступки права, которое выражается в том, что в случае обнаружения документов, подтверждающих оплату задолженности за основного должника, цессионарий мог иметь возможность заявить свои права требования к основному должнику по указанным договорам поручительства.

Актом инвентаризации имущества Общества от 05.12.2016 № 3, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении № 1466301 от 08.12.2016, суммы дебиторской задолженности по договорам поручительства в отношении ООО «Птицефабрика Мурманская», ООО "Свинокомплекс Пригородный" не считались подтвержденными дебиторами.

Конкурсный управляющий опубликовал все необходимые сведения о реализуемом имуществе Общества (сообщение в газете "Коммерсантъ" № 117 от 01.07.2017, в газете «Мурманский вестник» № 95 от 28.06.2017, ЕФРСБ № 1903722 от 01.07.2017).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий предоставил потенциальным покупателям возможность ознакомиться с имуществом Общества перед участием в торгах.

В определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 306-ЭС17-19168 по делу N А55-23252/2016 суд указал, что общество до участия в торгах имело возможность ознакомиться с качественными характеристиками продаваемого имущества и могло узнать о реальном состоянии объектов недвижимого имущества.

Участники торгов не несут каких-либо обязательств в процессе проведения торгов: представление требуемых документов и внесение задатка являются их правами, но никак не обязанностями. Указанными действиями участники лишь реализуют свое право на участие в торгах. Претенденты, подавшие заявки и оплатившие задаток, не могут быть принуждены к участию в самих торгах, они вправе отказаться от участия в торгах в любое время, причем внесенные задатки подлежат возврату (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Опубликование предусмотренных законом о банкротстве сведений о реализуемом имуществе, свидетельствует о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует факт умолчания о существенных обстоятельствах реализуемого имущества. Материалы дела не содержат доказательств и указаний на то, что конкурсным управляющим при проведении торгов в процедуре банкротства и в условиях специфики соответствующей процедуры, были предоставлены заведомо недостоверные сведения.

После признания Луконина И.А. победителем торгов, 25.08.2017 был заключен договор № 1-КП, 29.09.2017 вместе с актом приема-передачи от 25.09.2017 документы Общества были направлены Заявителю по почте с описью вложения (почтовое сообщение № 12105912018336).

Судом первой инстанции не установлено нарушение процедуры проведения торгов (в том числе в части ограничения участников торгов на получение сведений и информации о выставленном на продажу лоте), по результатам которых был заключен Договор.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с письменными требованиями о предоставлении подробной информации относительно имущества, включенного в Лот №1, Луконин И.А. до объявления его победителем торгов в адрес конкурсного управляющего Гореленко Е.В. не обращался.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы о недействительности права требования дебиторской задолженности не могут выступать в качестве правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего должника  к ответственности.

Доказательств недобросовестности Горленко Е.В. материалы дела не содержат, напротив, в целях защиты своих законных интересов заявитель - самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, несущий соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), с учетом публичности и открытости сведений относительно имущества должника перед участием в торгах, действуя разумного и добросовестно, не лишен был возможности узнать об обстоятельствах возникновения дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие  у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий при заключении договора цессии.

Так, за приобретенное у должника имущество заявитель заплатил 4 655 000 руб., при этом в результате заключения договора цессии Луконин И.А. приобрел товарный знак «Краля», а также право требования дебиторской задолженности ООО «Птицефабрика «Мурманская» в размере 202 647 789 руб. 86 коп. (определением суда от 22 ноября 2017 года по делу №А42-7252/2014 16т (в редакции определения от 22 ноября 2017 года об исправлении опечатки) произведена процессуальная замена ООО «Торговый дом «Мурманская» с установленным к должнику требованием третьей очереди на сумму 202 647 789 руб. 86 коп. на правопреемника – Луконина И.А., на основании договора цессии от 25 августа 2017 года). 

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне конкурсного управляющего имеется неосновательное обогащение за счет заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4 036 029 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 846 руб., а также, приняв во внимание отсутствие причинной связи между понесенными заявителем убытками и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязательства,  отказал во взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), начисленных на указанные убытки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, начисленной на сумму несуществующей дебиторской задолженности.

Довод Заявителя о том, что при приобретении имущества он выступал не как субъект предпринимательской деятельности, а как потребитель, по смыслу положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Законе «О защите прав потребителей») необоснован в виду следующего:

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника в процедурах банкротства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника является не правом (в целях извлечения выгоды за счет продажи имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности организации), а обязанностью конкурсного управляющего и преследует цель пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

При осуществлении заявителем действий по участию в торгах имуществом должника, приобретением такого имущества, последний реализовывал свои действия не как потребитель, в том понятии каком это подразумевается в Законе «О защите прав потребителей», а как покупатель имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем правоотношения, возникшие в сложившейся ситуации регулируются с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Довод заявителя о том, что приобретение по договору цессии имущества было направлено на личные цели (приобретение жилья), не опровергает того факта, что Луконин И.А. планировал извлечь из приобретенного имущества выгоду и прибыль, то есть осуществить деятельность, фактически связанную с предпринимательской деятельностью.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя, заявленное в суде первой инстанции и изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.12.2018 по делу №  А42-6250/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская