СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5381/2023-ГК

г. Пермь

05 июля 2023 года

Дело № А60-46655/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лайма-93»: ФИО2 (доверенность от 02.08.2021)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит»: ФИО3 (доверенность от 23.01.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Лайма-93»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2023 года 

по делу № А60-46655/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайма-93» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственной УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Огни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311667023700013),

о признании недействительной сделкой мирового соглашения по договору уступки права требования.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лайма-93» (далее – ООО «Лайма-93», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (далее – ООО УК «Лазурит») и просит признать недействительной сделку, заключенную 24.12.2021 между ООО УК «Лазурит» ИНН: 

<

***> и ООО «Лайма-93» ИНН: 

<

***> в виде Мирового соглашения по Договору уступки права требования (цессии) № 3 от 22.12.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственной УЖК «Евразийская», общество с ограниченной ответственностью «Огни», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требований, истец утверждает, что судом первой инстанции не верно оценены доказательства имеющиеся в материалах дела относительно признаков кабальности, невыгодности заключения сделки.

По мнению истца, следует учесть то, что суммы, включенные в стоимость мирового соглашения за период с 01.01.2018 по 01.11.2018 или 10 месяцев, что составляет 342 832,62 рублей, на дату заключения спорного мирового соглашения, не подлежали начислению в силу статьи 196 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности взыскателем; не указано за какой период и по какой ставке начислена сумма пеней 635 506,16 руб., несоразмерная нарушенному обязательству и необоснованно указанная в акте сверки как реализация.

Истец утверждает об отсутствии задолженности перед ООО УЖК «Евразийская», а далее перед ООО «УК Лазурит» в силу того, что денежные средства за потреблении коммунальных ресурсов вносились Арендатором согласно п. 3.3. Договора Аренды № 10 от 01.04.2018; полагает, что суд не учел тяжелое материальное положение истца.

Оспариваемую сделку истец считает совершенной под влиянием угрозы отключения поставки коммунальных ресурсов накануне празднования Нового года, что повлекло бы для истца убытки, ввиду того, что помещение, с неоплаченной по мнению ответчика коммунальной задолженностью сдавалось в аренду под деятельность общественного питания (кафе Огни).

В подтверждение реальности угроз отключения истец ссылается на протокол осмотра доказательств 66 АА 7661696 от 07.11.2022 нотариусом города Екатеринбурга ФИО5 – переписка с телефона номер 

<

***> в электронном мессенджере с абонентом номера +79000445363, указанным как сотрудник ответчика. Кроме того, ссылается на письмо от 23.12.2021, написанное и отправленное заказной почтой 23.12.2021 в целях обеспечения доказательств, содержащее описание мотивов подписания оспариваемой сделки под угрозой отключения помещения кафе по адресу: 

<

...> от снабжения коммунальными услугами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию ответчика по делу, выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ООО УК «Лазурит» по решению общего собрания собственников является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждает письмо ООО УК «Лазурит» в адрес ООО «Лайма-93» о понуждении к заключению договора № ЛС-166/07/2021, а также скриншот с официального сайта организации http://uklazurit.ru/сулимова-27/. 

Истец является владельцем нежилого помещения общей площадью 160,4 кв.м, расположенного в указанном МКД.

Между ООО УЖК «Евразийская» (цедент) и ООО УК «Лазурит» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 3 от 22.12.2021 (далее - договор цессии), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого: цеденту принадлежит право требования задолженности к ООО «Лайма - 93» (ИНН 

<

***>), юр. Адрес: 

<

...>), вытекающее из договора № 10000131/КУ/ОС от 20.11.2017 в размере 1 750 380 рублей 40 копеек. В том числе 1 114 874 рубля 24 копейки основного долга и 635 506 рублей 16 копеек - пени. На условиях настоящего договора цедент обязуется уступить цессионарию право (требования), а цессионарий обязуется оплатить цеденту, согласованную цену права (требования) в сумме 600 000 рублей 00 копеек.

Между ООО УК «Лазурит» и ООО «Лайма-93» заключено мировое соглашение от 24.12.2021 по договору уступки права требования (цессии) № 3 от 22.12.2021 (далее по тексту - мировое соглашение).

В соответствии с п. 1 мирового соглашения: по настоящем мировому соглашению стороны признают, что ООО «Лайма-93» имеет задолженность перед ООО УК «Лазурит» в размере 1 750 380 руб. 40 коп., в том числе 1 114 874 руб. 24 коп. основного долга и 635 506 руб. 15 коп. — пени. Указанная задолженность должна быть выплачена ООО «Лайма - 93» в срок до 31.12.2025 года. График платежей: ежемесячно по 37 000 руб.

В суде первой инстанции истец приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе; в исковом заявлении указал, что считает мировое соглашение от 24.12.2021 кабальной сделкой в соответствии со статьей 179 ГК РФ, в связи со следующим:

- настоящая сделка совершена на заведомо невыгодных условиях;

- у истца отсутствовало волеизъявление на совершение сделки;

- у истца на дату совершения сделки отсутствовали денежные средства для полного закрытия сделки;

- у истца отсутствовала возможность заключить аналогичную сделку с иной организацией, в силу ч. 2 ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- настоящая сделка совершена под угрозой шантажа со стороны ответчика в виде неисполнения обязательств ответчиком по договору № ЛС- 166/07/2021 от 06.08.2020, а именно - отключением потребителя от всех коммунальных ресурсов, в том числе - электричества, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения;

- истец не мог не заключить сделку.

В подтверждение понуждения и угроз со стороны ответчика в адрес истца в виде отключения помещения от потребляемых коммунальных ресурсов и отсутствия у последнего волеизъявления в совершении сделки к исковому заявлению приложены запечатанные конверты с письмами об уведомлении об угрозе, отправленными ФИО2 23.12.2021 – то есть за один день до заключения мирового соглашения. По ходатайству истца о вскрытии конвертов, данные доказательства исследованы судом первой инстанции в зале судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в период образования задолженности истца перед ООО УЖК «Евразийская», последнее как управляющая организация оказывало истцу  услуги по поставке коммунальных ресурсов на основании договора № 1000131/КУ/ОС от 20.11.2017.

Из договора цессии № 3 от 22.12.2021 и акта сверки взаимных расчетов от 23.12.2021 следует, что задолженность ООО «Лайма-93» перед ООО УЖК «Евразийская» в размере 1 750 380 рублей 40 копеек образовалась за период с 01.01.2018 по 23.12.2021, в том числе 1 114 874 рубля 24 копейки основного долга и 635 506 рублей 16 копеек - пени.

В тот же период нежилое помещение кафе было передано истцом третьим лицам, последовательно ИП ФИО4 и ООО «Огни», на основании договоров аренды, представленных в материалы дела.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО УЖК «Евразийская», ООО УК «Лазурит» с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке к истцу не обращались.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, утверждал, что заключая оспариваемое соглашение, истец действовал на свой риск и должен был сам оценивать возможность исполнения принимаемых на себя обязательств.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 N 162, в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, при которых у истца возникло обязательство по оплате перед ООО  УЖК «Евразийская» из предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества МКД на основании договора.

Каких-либо доказательств отсутствия задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД в рамках настоящего дела в подтверждение соответствующего утверждения истца не представлено.

Заключением оспариваемой сделки истец признал наличие задолженности в соответствующем размере, обязался оплатить ее в рассрочку соответствии с графиком платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 421 ГК РФ истец имел возможность не подписывать оспариваемое соглашение. 

Оценивая утверждения истца о реальности  угрозы отключения помещения кафе от снабжения коммунальными услугами и соотнося степень возможных вредных последствий для истца с последствиями  заключения оспариваемого соглашения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков кабальности данной сделки исходя из критериев, установленных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ. 

Данные доводы надлежащим образом рассмотрены при разрешении спора судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, приведенную в обжалуемом решении.

Отклоняя довод истца относительно включения в сумму долга обязательств с истекшим сроком исковой давности как о крайне невыгодном условии, апелляционный суд исходит из того, что исковая давность по своей природе определяет срок защиты нарушенного права (статья 195 ГК РФ) и его истечение не прекращает обязательство, как и не отменяет факт нарушения.

Передача помещения в аренду с условием о возложении на арендатора расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг, при неисполнении арендатором обязанности по заключению соответствующих договоров не освобождают собственника от несения соответствующих расходов.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5) согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу № А60-46655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

Э.А. Ушакова