12017/2020-122576(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8368/2020

г. Оренбург

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2020 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества "Уральская сталь", г. Новотроицк, Оренбургская  область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеХимМонтаж",  поселок Пригородный, Оренбургского района, Оренбургской области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании 300 000 руб. 

В судебном заседании принял участие представитель ответчика  ФИО2 по доверенности от 07.10.2020.  

Общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеХимМонтаж" о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в  соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что  подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя  не направило.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика.  

Акционерное общество "Уральская сталь" (далее -истец, АО "Уральская  сталь") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "УралНефтеХимМонтаж" (далее - ответчик, ООО  "УралНефтеХимМонтаж") с требованием о взыскании штрафа за нарушение  условий договора подряда № УС/18-985 в размере 300 000 руб.  

От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в  отсутствие представителя, возражения на дополнение к отзыву.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве и  дополнениях к отзыву, просил снизить размер неустойки.  

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах,  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между акционерным обществом "Уральская Сталь" (заказчик) и ООО  "ГПСК" (подрядчик, правопредшественник Общество с ограниченной  ответственностью "УралНефтеХимМонтаж") заключен договор подряда   № УС/18-985 от 05.07.2018, согласно пункту 1 которого подрядчик принимает  на себя выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию  "Реконструкция ХВО-3. ТЭЦ-ПВС" по проектам: УС 13-1408-ТХ1.8_2Е/задание  ХВО; УС13-1408-ТХ1.8.С; УС13-1408-ТХ1.7.С; смета УС13-1408- ТХ1.6_2Е/задание ХВО; УС13-1408-ТХ1.5.С; УС13-1408-ТХ1.4Е/ Задание  ОВП; УС13-1408-ТХ1.1; УС13-1408-ТХ1.2; УС13-1408-ТХ1.4.С; УС13-1408- ТХ1.3.С; УС13-1408-ТХ1.3.С; УС13-1408-ТХ1.2.Е2/ Задание ОВП; УС13-1408- АЗО1.1; УС13-1408-АЗО1.2. УС13-1408-АЗО1.3; УС13-1408-АЗО1.4; УС13- 1408-АЗО1.5; УС13-1408-АЗО1.6.С; УС13-I408-A3O1.7.C; УС13-1408-ТХ1.6.С;  УС13-1408-КМ1.1; Основание: УC13-1408-УКЖ l.1 с изм. 1,2, т.ф. 12/921 от  29.12.2017г.; УС13-1408-ТИ1.1; УС13-1408-КРО; УС13-1408-АС; УС13-1408- КРО; УС13-1408-КЖ1.1 изм.3 кроме п.1-5; 21305-ТХ: т.ф. № 12/157от14.03 18;   № 19/251от16.03.18.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить  работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией  (Приложение № 1), строительными нормами и правилами, нормативными  документами и положениями, действующими на территории Российской  Федерации, графиком производства работ (Приложение № 2).  

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).  

Стоимость работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в  разделах 2, 3 договора.  

Согласно пункту 5.5 договора, подрядчик принимает на себя  обязательство обеспечивать соблюдение персоналом подрядчика, действующих  на территории заказчика правил, согласно перечня нормативных правовых  актов, внешних и внутренних документов по ИСМ, указанных в Приложении   № 4 и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО  "Уральская Сталь" ПДБ 03-2015.  

Пунктом 5.6 договора установлено, что подрядчик получил и гарантирует  ознакомление своих работников с документами, указанными в пункте 5.5, а  также с Политикой и Целями интегрированной системы менеджмента АО  "Уральская Сталь" в области качества, экологии, безопасности труда и  здоровья. Перечнем значимых экологических аспектов АО "Уральская Сталь".  

На основании пунктов 4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом  режиме в ОАО "Уральская Сталь", сжигание мусора, разведение открытого  огня и курение на территории и объектах ОАО "Уральская Сталь" разрешается  только в специально установленных местах, согласованных с органами  госпожнадзора;  

Пунктом 4.9 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в  ОАО "Уральская Сталь" регламентирован порядок медицинского  освидетельствования работников общества, сторонних организаций и изъятие  алкогольной продукции.  

В соответствии с пунктом 6.14 Положения о пропускном и  внутриобъектовом режиме в ОАО "Уральская Сталь", на охраняемых объектах  и территории общества запрещается подносить пропуск к считывателю СКУД -  в сумочках, портмоне, либо иным способом не указанным в Приложении № 17.  

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон и санкции. 

В соответствии с пунктом 8.10 договора, в случае нарушения работниками  подрядчика или привлеченными им третьими лицами правил, норм и  инструкций по охране труда, по технике безопасности, по пожарной  безопасности, подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый  случай нарушения.  

Согласно пункту 8.11 за внос/вынос (провоз), хранение, употребление и  распространение на объектах заказчика спиртных напитков, а также при  появлении работников подрядчика или привлеченных им третьих лиц на  территории АО "Уральская Сталь" в состоянии алкогольного, наркотического  или иного токсического опьянения подрядчик уплачивает штраф в размере  50 000 руб.  

В силу пункта 8.12 договора, в случае хищения товарно-материальных  ценностей работниками Подрядчика или привлеченными третьими лицами с  территории общества, на основании материалов проверки по факту хищения  обязанность по возмещению причиненных обществу убытков возлагается на  подрядчика в виде штрафа в размере 50 000 руб. и стоимости похищенного.  

В силу пункта 8.13 договора, в случае иных нарушений работниками  подрядчика или привлеченными им третьими лицами требований Положения о  пропускном и внутриобъектовом режиме, действующего в АО "Уральская  Сталь", подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый  случай нарушения.  

Как следует из искового заявления, при выполнении работ по договору  подряда № УС/18-985 от 05.07.2018 работниками ответчика допущены  нарушения требований Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме  ОАО "Уральская Сталь" ПДБ 03-2015.  

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела  представлены протоколы о нарушении пропускного и внутриобъектового  режима (л.д.38-51).  

За указанные случаи нарушений работниками подрядчика "Положения о  пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "Уральская сталь" на  основании вышеуказанных пунктов договора истец начислил ответчику штраф  в размере 300 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 22/2-41 от 05.03.2019,  22/2-53 от 15.03.2019, 22/2-68 от 04.04.2019, 22/2-88 от 24.04.2019, 22/2-120 от  10.06.2019, 22/2-169 от 22.07.2019, 22/2-190 от 15.08.2019, 22/2-233 от  03.09.2019, 22/2-295 от 08.10.2019, 22/2-365 от 19.11.2019 (л.д. 24-37) на общую  сумму 300 000 руб.  

Претензии направленные в адрес ответчика оставлены последним без  ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим  исковым заявление в суд.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить штраф в случае  вынесения решения о взыскании на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить  работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его  обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Правоотношения сторон возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор  становится обязательным для сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Из пояснений истца следует, что АО "Уральская Стать" распоряжением  Правительства РФ от 23.03.2006 № 411рс внесено в Перечень критически  важных объектов под № 3038. Обществу присвоен 1 класс опасности, объекты  которого при функционировании или прекращении могут являться  источниками возникновения федеральных и/или трансграничных  чрезвычайных ситуаций и взрывопожарный 2 класс (газгальдерные,  кислородные компрессорные установки).  

Согласно пункту 5.5 договора, подрядчик принимает на себя  обязательство обеспечивать соблюдение персоналом подрядчика, действующих  на территории заказчика правил, согласно перечня нормативных правовых  актов, внешних и внутренних документов по ИСМ, указанных в Приложении   № 4 и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО  "Уральская Сталь" ПДБ 03-2015.  

Пунктом 5.6 договора установлено, что подрядчик получил и гарантирует  ознакомление своих работников с документами, указанными в пункте 5.5, а  также с Политикой и Целями интегрированной системы менеджмента АО  "Уральская Сталь" в области качества, экологии, безопасности труда и  здоровья. Перечнем значимых экологических аспектов АО "Уральская Сталь".  

Нарушение пропускного режима по недопущению прохода посторонних  лиц на территорию объектов, что связано с общественной безопасностью, в  том числе, в целях антитеррористических актов, а также нарушение правил  пожарной безопасности, что сопряжено с опасностью для жизни и здоровья  людей, являются существенными нарушениями положений договора,  которые связаны не только непосредственно со сторонами сделки, но и с  общественной безопасностью неопределенного круга лиц. Ответчик,  подписывая договор, согласился с содержанием положений договора и  соблюдением условий сделки.  

Указанное также отражено в письмах ответчика № 103 от 20.12.2018,   № 121 от 12.02.2019, № 153 от 23.04.2019, № 160/1 от 06.05.2019, адресованным  истцу.  

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон и санкции. 

Факты выявленных нарушений подтверждены представленными в  материалы дела протоколами 933/19 от 25.02.2019; 1404/19 от 25.03.2019;  1633/19 от 06.04.2019; 2340/19 от 24.05.2019; 2412/19 от 29.05.2019; 2417/19 ОТ  29.05.2019; 3091/19 от 08.07.2019; 3699/19 от 17.08.2019; 4311/19 от 24.09.2019;  4908/19 от 31.10.2019; 952/19 от 26.02.2019, актом от 08.07.2019.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени.  

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена  в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой  природе.  

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и  носит компенсационный характер.  

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за  нарушение обязательства.  

Истец доказал факты нарушения ответчиком обязательств,  предусмотренных пунктами 8.10- 8.13 договора относимыми и допустимыми  доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), о фальсификации которых  ответчиком в установленном порядке не заявлялось (статья 161 АПК РФ), в  связи с чем начисление ему штрафа в предъявленном размере следует признать  обоснованным.  

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на  основании обоснованного заявления должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим  заявлением не обратился, в связи с чем, учитывая, что сумма начисленных  штрафов соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств  явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств  ответчиком не представлено, оснований для снижения размера штрафа не  имеется.  

Ответственность за нарушение пропускного режима и правил пожарной  безопасности, что сопряжено с общественной безопасностью, является не  просто штрафной (денежной) санкцией, а превентивной мерой, направленной  на предотвращение подобных обстоятельств впредь, поскольку может повлечь  тяжелые последствия.  

Предъявляемый размер штрафов суд находит соразмерным последствиям  нарушения условий договора.  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа. Вместе с тем,  оснований для уменьшения ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ до  500 рублей за каждое нарушение суд не находит в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора. Применение  истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы  сторонами при заключении договора от 30.06.2017 N 17Y1810 на основании  принципа свободы договора и равенства сторон. В рассматриваемом случае  стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах за  единичные факты зафиксированных нарушений, подлежащих выплате  ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что  не противоречит законодательству.  

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая  участие в заключении спорного договора, должен был просчитать свои риски,  которые напрямую зависят от его действий.  

Кроме того, судом при отказе в удовлетворении ходатайства о снижении  размера штрафных санкций учитывается, что допущенные ответчиком  нарушения направлены на создание реальной угрозы причинения вреда  здоровью людей (работников подрядчика), а также причинения вреда  окружающей среде.  

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих  соблюдению установленных правил и нормативов, ответчиком не  представлено.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей  вины, несоразмерности размера штрафа не представил.  

Суд отклоняет доводы ответчика о возможности снижения размера  штрафа, поскольку по факту хищения нарушитель уже понес наказание в виде  уплаты штрафа. Истцом заявлена мера ответственности в рамках гражданско- правовых отношений. Тогда как штраф назначен нарушителю как мера  уголовно-правового характера.  

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств  несоразмерности начисленного истцом штрафа, арбитражный суд отказывает  ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (ответчика).  

Государственная пошлина в размере 9 000 руб. уплаченная истцом при  подаче искового заявления по платежному поручению № 865 от 22.06.2020  относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УралНефтеХимМонтаж" в пользу акционерного общества "Уральская сталь"  300 000 руб. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 9 000 руб.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК  РФ.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Судья А.А. Лебедянцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2020 4:55:31

 Кому выдана Лебедянцева Анна Александровна