ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-22095/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023г. (резолютивная часть от 26.07.2023г.) по делу № А40-22095/23 

по иску ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 приказ № 1 от 26.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ" (подрядчик) предъявило  ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ" (заказчик) иск о взыскании основного долга по договору №01-03-22 от 21.03.2022г. в размере 1 360 000 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №01-03-22 от 21.03.2022г. в размере 240 000 руб., неустойки за период с 21.06.2022 по 05.10.2022 в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 27.03.2023 в размере 235 701,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2023 по день фактической оплаты, убытков в размере 6 222 535,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.07.2023г., изготовленным в полном объеме 02.08.2023г. в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ"  в  пользу  ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., неустойку в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 531,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения 240 000 руб. с 28.03.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 271 руб.

В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 44). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование первоначального искового заявления, истец ссылается на то, что 21 марта 2022 года между ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» (подрядчик) заключен договор № 01-03-22 (далее договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить обследование, выпустить ТЗК и разработать проектную документацию по капитальному ремонту многоквартирного дома о адресу: 

<

...> на основании графика производства работ (Приложение № 1 к договору) и технического задания (Приложение № 2 к договору).

Результатом работы является положительное заключение проектной документации Московской Государственной Экспертизы (далее МГЭ). Оплата Услуг МГЭ оплачивается Заказчиком самостоятельно на основании Договора и Счета от МГЭ (пункт 2.1 договора).

За выполненную по договору работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждением в размере, установленным в договоре (пункт 1.2 договора). Стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 1 600 000 рублей 00 копеек.

Заказчик производит выплату подрядчику аванс в размере 15% от стоимости работ (пункт 2.2.1 договора), 10% выплачивается в течение 5 дней после утверждения ТЗК, 25% - в течение 5 рабочих дней после согласования с ФКР на загрузку в МГЭ, окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ заказчик выплачивает в течение 10 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы (пункт 2.2.2. договора).

Во исполнение условий указанного договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85 от 01.04.2022 года.

Срок выполнения работ не более 90 календарных дней, без учета экспертизы; завершением работ считается подписание сторонами акта сдачи-приемки проектной документации по объекту; подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента окончания работ представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации (пункты 3.2, 3.4.- 3.5. договора).

Истцом с целью реализации Технического задания к договору, была проведена работа по обследованию технического состояния конструктивных элементов (далее ТЗК) в многоквартирном доме расположенного по адресу: 

<

...> с разработкой технического заключения о состоянии несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем здания (ТЗК), работа по согласованию ТЗК с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, что подтверждает копия «скриншот» загрузки ТЗК на портал Фонда капитального ремонта г. Москвы (дата загрузки проекта ТЗК на электронный портал 13.05.2022 г.).

Истец передал в адрес ответчика всю проектную и техническую документацию, а ответчик 15.05.2022г. года передал Заказчику для загрузки на портал Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, что подтверждается протоколом передачи ответчика в адрес Заказчика копией данных документов, и копией справки ответчика о соответствии проектных и технических решений направленных в адрес Заказчика,

Как указывает истец, 15.06.2022 генеральным директором ответчика - ФИО3 была. Утверждена за подписью и печатью следующая проектная документация истца:

-  ТЗК (Раздел ПКР-009089-22-ТЗК),

Проектные решения в полном объеме по Техническому заданию к договору:

-  Пояснительная записка (Раздел 1. ПКР-009089-22-ПЗ),

-  Архитектурные решения (Раздел 1. ПКР-009089-22-АР),

-  Архитектурные решения. Спецификация (Раздел 3. ПКР-009089-22-АР.С),

-  Конструктивные и объемно-планировочные решения (Раздел4. ПКР-009089-22-КР),

-  Конструктивные и объемно-планировочные решения. Спецификация и ведомость объемов работ (Раздел 4. ПКР-004944-20-КР.С, ПКР-004944-20-КР.В),

-  Система водоснабжения (Подраздел 5.2. ПКР-009089-22-ИОС5.2.)

-  Система водоотведения (Подраздел 5.3. ПКР-009089-22-ИОС5.3.)

-  Система отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (Подраздел 5.4. ПКР-009089-22-ИОС5.4.)

-  Проект организации строительства (Раздел 6. ПКР-009089-22-ПОС),

-  Сметная документация (Раздел 11. ПКР-009089-22-СМ),

что подтверждается копиями «Титульных листов» ТЗК и Проектной документации в приложении.

Истец в положенный срок исполнил свою договорную обязанность по обследованию и предоставлению проектной документации по договору № 01-03-22 от 21 марта 2022 года.

12.10.2022, спустя 4 месяца после исполнения всех обязательств по договору истец получил от ответчика уведомление о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке, возврате аванса и взыскании убытков. 

Из содержания уведомления от 05.10.2022 следует, что причиной расторжения договора в одностороннем порядке послужило существенное нарушение подрядчиком условий договора, а именно сроков выполнения работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По мнению Истца, последний в установленные договором сроки исполнил свою договорную обязанность по обследованию и предоставлению проектной документации по договору № 01-03-22 от 21 марта 2022 года, то есть до 15.06.2022 года.

Основанием для возникновения у ответчика (заказчика) обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в статье 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, ответчик направил уведомление о расторжении договора после выполнения истцом всех условий договора, принятия проектной документации и утвержденной генеральным директором ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» ФИО3 15.06.2022, что является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ, выполненных до расторжения договора.

Во исполнение условий указанного договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 240 000 руб. В виду того, что ответчиком оплата по договору произведена не полностью, у него образовалась задолженность в размере 1 360 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 27.12.2022 направлена претензия, с требованием оплатить задолженность в размере 1 360 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился о взыскании суммы основного долга.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом работы надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не выполнены, аванс не отработан.

В соответствии с условиями Договора Субподряда ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» приняло на себя обязательства:

(а) по выполнению обследования;

(б) выпуску ТЗК (технического заключения);

(в) разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании графика производства работ (Приложение № 1 к Договору Субподряда) и Технического задания (Приложение № 2 к Договору Субподряда).

Стороны по Договору Субподряда пришли к соглашению, что результатом работы ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» является положительное заключение проектной документации Московской Государственной Экспертизой (МГЭ, п. 1.1 Договора Субподряда).

В соответствии с условиями Договора Субподряда ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» произвело оплату аванса в размере 240 000 руб. (двести сорока тысяч рублей ноль копеек), что составляет 15% от стоимости работ по Договору Субподряда (п. 2.2.1 Договора Субподряда) (ПП № 85 от 01.04.2022 года).

Согласно графику производства работ (Приложение № 1 к Договору Субподряда) ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» должно было начать работы по Договору Субподряда с обследования и выпуска ТЗК 31.03.2022 года, а в срок до 31.05.2022 года закончить все работы по проектированию в срок до 31.05.2022.

Однако  в нарушение  условий Договора субподряда ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» работы в установленные сроки не выполнило. Направленные на согласование и загруженные в систему ИС РСКР ТЗК и проектная документация не соответствовали требованиям Договора Субподряда, Техническому заданию, установленным нормам и правилам.

В результате чего ТЗК и проектная документация не принимались ФКР Москвы, на что составлялись акты фиксации нарушений.

17 июня 2022 г. ФКР Москвы был составлен Акт фиксации договорных нарушений на объекте по адресу: 

<

...>, в котором зафиксировали наличие нарушений по Договору Генподряда, а именно: в нарушение графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору Генподряда) на дату составления акта не выполнено было обследование технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме и не выпущено ТЗК. В адрес ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» со стороны ФКР Москвы была выставлена претензия (от 12.07.2022 года № ФКР ПНР 4686/22) об уплате штрафа в сумме - 19 194,73 руб.

Изготовленная ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» проектная документация была дефектной и имела множество замечаний. Загруженная в ИС РСКР проектная документация проверялась представителями ФКР Москвы и каждый раз выдавались замечания, которые не устранялись ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж».

Так, ФКР Москвы были выданы замечания от 27.05.2022, 10.06.2022, 17.06.2022, 28.06.202211.07.2022,    04.08.2022    и    т.д.    Указанные    замечания    ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» не устранялись.

08 сентября 2022 года в связи с нарушением сроков выполнения работ по проектированию, и не сдаче результата работ по проектированию ФКР Москвы было принято решение о расторжении Договора Генподряда.

12.09.2022 года ФКР Москвы направил в адрес ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» уведомление о принятом решении, а также потребовал оплатить штраф в сумме 5 508 680,27 руб.

По состоянию на 23.03.2023 положительное заключение проектной документации Московской Государственной Экспертизой, предусмотренное в качестве результата работ по Договору Субподряда (МГЭ, п. 1.1 Договора Субподряда) при отсутствии согласования ФКР Москвы и при наличии имеющихся дефектов получить невозможно.

Поскольку результат работ, предусмотренный условиями Договора (проектная документация, прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение), Ответчику по первоначальному иску не передавался, у Истца нет права на предъявление требования об оплате работ, поскольку соответствующий результат истцом по первоначальному иску не достигнут.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 222 535,40 руб.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на следующие обстоятельства.

Как было установлено судом и указано выше, 21 марта 2022 года в целях реализации Договора Генподряда    между ООО   «ГЕОКОМ-СТРОЙ» на стороне заказчика и ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» заключен договор № 01-03-22 (далее - Договор Субподряда).

В соответствии с условиями Договора Субподряда ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» приняло на себя обязательства:

(а)   по выполнению обследования;

(б)   выпуску ТЗК (технического заключения);

(в) разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании графика производства работ (Приложение № 1 к Договору Субподряда) и Технического задания (Приложение № 2 к Договору Субподряда).

Стороны по Договору Субподряда пришли к соглашению, что результатом работы ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» является положительное заключение проектной документации Московской Государственной Экспертизой (МГЭ, п. 1.1 Договора Субподряда).

В соответствии с условиями Договора Субподряда ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» произвело оплату аванса в размере 240 000 руб., что составляет 15% от стоимости работ по Договору Субподряда (п. 2.2.1 Договора Субподряда) (платежное поручение № 85 от 01.04.2022 года).

Согласно графику производства работ (Приложение № 1 к Договору Субподряда) ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» должно было начать работы по Договору Субподряда с обследования и выпуска ТЗК 31.03.2022 года, а в срок до 31.05.2022 года закончить все работы по проектированию в срок до 31.05.2022.

Однако  в  нарушение условий Договора Субподряда ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» работы в установленные сроки не выполнило. Направленные на согласование и загруженные в систему ИС РСКР ТЗК и проектная документация не соответствовали требованиям Договора Субподряда, Техническому заданию, установленным нормам и правилам.

В результате чего ТЗК и проектная документация не принимались ФКР Москвы, на что составлялись акты фиксации нарушений.

17 июня 2022 г. ФКР Москвы был составлен Акт фиксации договорных нарушений на объекте по адресу: 

<

...>, в котором зафиксировали наличие нарушений по Договору Генподряда, а именно: в нарушение графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору Генподряда) на дату составления акта не выполнено было обследование технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме и не выпущено ТЗК. В адрес ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» со стороны ФКР Москвы была выставлена претензия (от 12.07.2022 года № ФКР ПНР 4686/22) об уплате штрафа в сумме - 19 194,73 руб. 

Из-за отсутствия денежных средств ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» не смогло оплатить штраф в установленный срок. В результате по требованию ФКР Москвы (№ ФКР-ПНР-4686/22 от 23.09.2022 года) штраф был оплачен АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» в рамках выданной банковской гарантии (ГШ № 1361175 от 30.09.2022).

По требованию АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» от 03.10.2022г (исх. 5394/6/22) ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» компенсировало платеж по банковской гарантии в сумме 19 194,73 руб. (ГШ № 55 от 13.10.2022 года) и вознаграждение банку в сумме 95,97 (ПП № 56 от 13.10.2022 года).

ООО      «ГЕОКОМ-СТРОЙ»            27.09.2022      года    направило     в адрес ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» претензию исх. И-76-22 с требованием оплатить сумму штрафа. До настоящего времени сумма штрафа не оплачена.

Изготовленная ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» проектная документация была дефектной и имела множество замечаний. Загруженная в ИС РСКР проектная документация проверялась представителями ФКР Москвы и каждый раз выдавались замечания, которые не устранялись Ответчиком.

Так, ФКР Москвы были выданы замечания от 27.05.2022, 10.06.2022, 17.06.2022, 28.06.202211.07.2022, 04.08.2022 и т.д. Указанные замечания Ответчиком не устранялись.

08 сентября 2022 года в связи с нарушением сроков выполнения работ по проектированию, и не сдаче результата работ по проектированию ФКР Москвы было принято решение о расторжении Договора Генподряда (Приложение № 27).

12.09.2022 года ФКР Москвы направил в адрес ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» уведомление о принятом решении, а также потребовал оплатить штраф в сумме 5 508 680,27 руб.

В отсутствие денежных средств на счетах ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» ФКР Москвы обратился в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» с требование исполнить обязательства по оплате штрафа по банковской гарантии. 28.12.2022 года АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» оплатил сумму штрафа, и 29.12.2022 года выставил регрессные требования с учетом вознаграждения на сумму 5 516 932,97 руб.

ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» оплатил АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» 09.01.2023 года сумму штрафа в размере 5 489 485,54 (ПП № 1 от 09.01.2023г) и вознаграждение банку в размере 27 447,43 (ПП № 2 от 09.01.2023г).

03.02.2023 года ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» доплатило на счет ФКР Москвы 19 194,73 руб. в качестве штрафа (ПП № 79 от 03.02.2023г).

В результате расторжения Договора Генподряда у ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» возникли убытки в виде оплаченных штрафов и вознаграждения банку в сумме 5 555 322,43 руб.

05 октября 2022 года ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» направило в    адрес   ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» уведомление № И-83-2022 о расторжении Договора Субподряда, как это прямо предусмотрено в п. 4.2.2 Договора Субподряда, а также потребовало:

-  вернуть аванс, оплаченный ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» по Договору Субаренды, в размере 240 000,00 руб. (двести сорок тысяч рублей ноль копеек);

-  возместить убытки в размере 5 508 680,27 руб.;

-  оплатить  неустойку  за  нарушение  сроков  исполнения  обязательств  ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» по Договору Субаренды в размере 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 05.10.2022 года в сумме 168 000,00 руб.

Размер и содержание убытков, возникших у ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» в связи с неисполнением ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» обязательств по Договору Субподряда:

-  529 400,00 руб. (пятьсот двадцать девять тысяч четыреста рублей ноль копеек), стоимость банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), оплаченной ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору Генподряда;

-  137 717,00 руб. (сто тридцать семь тысяч семьсот семнадцать рублей ноль копеек) - стоимость страховки Альфа страхование по Договору Генподряда;

-  19 194,73 (девятнадцать тысяч сто девяносто четыре рубля семьдесят три копейки) - сумма штрафа за нарушение сроков по Договору Генподряда;

-  95,97 (девяносто пять рублей девяносто семь копеек) - вознаграждение АКБ «Абсолют Банк» (ПАО); 

-  5 508 680,27 руб. (пять миллионов пятьсот восемь тысяч шестьсот восемьдесят рублей двадцать семь копеек) сумма штрафа в размере 10% от стоимости Договора Генподряда за нарушение сроков выполнения работ по Договору Генподряда, которая была оплачена АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по требованию ФКР Москвы;

-  27 447,43 руб. (двадцать семь тысяч четыреста сорок семь рублей сорок три копейки) - вознаграждение АКБ «Абсолют Банк» (ПАО);

Итого по состоянию на 05.10.2022 ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» понесло убытков на общую сумму 6 222 535,40 руб. 

Данное требование заказчика суды признали необоснованным, в силу следующего.  

Как было установлено судом, ответчик по встречному иску действительно нарушил условия спорного договора в части ненадлежащего выполнения работ по разработке проектной документации.

Однако, как следует из материалов дела, предметом договора №ПКР-009089-22 от 16.03.2022г. заключенного между ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» и ФКР является выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, в то время как предметом договора № 01-03-22 от 21.03.2022 заключенного между истцом и ответчиком является только разработка проектной документации.

Стоимость  договора  №ПКР-009089-22  от  16.03.2022г.  заключенного  между  ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» и ФКР составляет более 55 млн. руб., что существенно превышает стоимость договора № 01-03-22 от 21.03.2022 заключенного между истцом и ответчиком, которая составляет 1,6 млн. руб., из чего следует, что на ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» приходится менее 3% работ от общего объема работ возложенных на ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» по договору договора №ПКР-009089-22 от 16.03.2022г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец по встречному иску собственными силами не выполнил с надлежащим качеством никаких работ по договору №ПКР-009089-22 от 16.03.2022г., а указанный договор был расторгнут, действия истца по встречному иску по отнесению убытков в полном объеме на ответчика является необоснованным.

Истец по встречному иску фактически нарушив условия Договора с ФКР, пытается переложить все возникшие у него негативные последствия на Ответчика, что содержит признаки злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, учитывая удовлетворение требований как о взыскании неосновательного обогащения так и штрафных неустоек в полном объеме. Истец при наличии должной осмотрительности не был лишен возможности привлечь иных субподрядчиков либо выполнить соответствующую часть работ самостоятельно путем привлечения специалистов. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заказчика и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023г. (резолютивная часть от 26.07.2023г.) по делу № А40-22095/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

 О.Н. Семикина