﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30565/2020

г. Красноярск

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2021 года по делу № А33-30565/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Априори" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Отделочная Служба Жилстрой" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг №11 от 19.08.2019 в размере 844 366,78 руб., 49 350,52 руб. договорной неустойки.

В материалы дела поступило ходатайство акционерного общества «Банк Дом.РФ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое расценено судом как ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как заявлено лицом, не участвующим в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2021 года по делу А33-30565/2020 в удовлетворении ходатайства АО «Банк ДОМ.РФ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что банк является конкурсным кредитором должника ООО "Ремонтно-Отделочная Служба Жилстрой"; взыскание задолженности в рамках дела № А33-30565/2020 может повлечь увеличение нагрузки на конкурсную массу должника, что в свою очередь уменьшит размер денежных средств, причитающихся банку как кредитору ответчика в рамках дела о банкротстве последнего;  судебный акт в рамках настоящего дела может повлиять на права и обязанности банка как конкурсного кредитора ответчика.

Стороны и заявитель апелляционной жалобы, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования общества с ограниченной ответственностью «Априори» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Отделочная Служба Жилстрой» о взыскании основного долга по договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № 11 от 19.08.2019 в размере 844 366, 78 руб., 49 350, 52 руб. договорной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что банк является конкурсным кредитором должника – ответчика по настоящему делу (дело о банкротстве А33-31267/2018).

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное привлечение конкурсных кредиторов к участию в рассмотрении в общем порядке исков в отношении должника.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в целях защиты прав кредиторов в деле о банкротстве привлечению к участию в деле в качестве третьего лица подлежит временный управляющий должника.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Лицом, представляющим интересы конкурсных кредиторов в процессе, является конкурсный управляющий, который, по общему требованию, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Конкурсным кредиторам законом в качестве одного из способов обеспечении защиты их прав, предоставлено право обжалования нарушающего их права судебного акта.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, наравне с арбитражным управляющим, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий, действующий в силу специальных норм Закона о банкротстве в интересах должника и его кредиторов (то есть не только в интересах одного истца (должника) как при рассмотрении дела в обычном общеисковом порядке), обеспечивает баланс интересов должника и его кредиторов в настоящем деле.

Наличие статуса конкурсного кредитора не является основанием для привлечения акционерного общества «Банк Дом.РФ» в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Из содержания статей 2, 131, 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требовании кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Конкурсные кредиторы в соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности ООО «Априори» с ООО «Росжилстрой» в рамках дела № А33-30565/2020 может повлечь увеличение нагрузки на конкурсную массу должника, что в свою очередь уменьшит размер денежных средств, причитающихся банку как кредитору ответчика в рамках дела о банкротстве последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности апеллянта.

Таким образом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что принятый по данному делу судебный акт затрагивает его права и законные интересы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2021 года по делу № А33-30565/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан