﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17815/2017

Дело № А12-22608/2016

г. Казань

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Конопатова В.В.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» Дудакова Константина Евгеньевича – Липченко П.П., доверенность от 01.03.2021,

представителя Петроченко Валентины Степановны – Тазовой Е.А., доверенность от 25.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу № А12-22608/2016

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» Дудакова Константина Евгеньевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее – ООО «Мастер-Инструмент») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.

20.11.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мастер-Инструмент» Дудакова К.Е. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено. Утверждено «положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника» в редакции, представленной конкурсным управляющим. 

Не согласившись с принятыми  судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Ссылается на то, что реализация дебиторской задолженности должника в порядке, предложенном конкурсным управляющим в отсутствие доказательств её взыскания, противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует целям процедуры конкурсного производства. Считает преждевременным обращение конкурсного управляющего должником с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора ходатайством, поскольку собранием кредиторов конкурсному управляющему не дано право приступать к уступке прав требования и избран порядок работы с правом требования должника к ИП Дьяченко Н.А. посредством возбуждения в отношении неё дела о несостоятельности (банкротстве).

В своем отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий должником Дудаков К.Е., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Петроченко Валентина Степановна в своем отзыве на кассационную жалобу также возражает против её удовлетворения, считает, что выводы судов основаны на исследовании всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.02.2018 ООО «Мастер-Инструмент» обратилось с иском к ИП Дьяченко Н.А. о применении последствий ничтожности сделки – соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 22.02.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А12-5480/2018, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об оставлении предмета залога за кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества ООО «Мастер-Инструмент» от 22.02.2017, заключенного между ООО «Мастер-Инструмент» и ИП Дьяченко Н.А. и обязал ИП Дьяченко Н.А. вернуть ООО «Мастер-Инструмент» имущество, переданное по сделке, а именно: детали, инструменты, крепеж, снаряжение в количестве 22 937 позиций, общим числом 1 259 694 единиц согласно перечню товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 в рамках дела №А12-5480/2018 суд удовлетворил заявление ООО «Мастер-Инструмент» и изменил способ исполнения решения суда от 21.05.2018, взыскав с ИП Дьяченко Н.А. в пользу ООО «Мастер-Инструмент» стоимость утраченного имущества в размере 49 903 328 руб.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №233/20/34044-ИП от 14.01.2020.

В ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в сумме 2254,26 руб. 

Таким образом, сумма задолженности ИП Дьяченко Н.А. перед должником составляет 49 901 073,74 руб.

В связи с тем, что предложения конкурсного управляющего о продаже имущества (дебиторской задолженности) не утверждены собранием кредиторов 18.09.2020, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга. 

Таким образом, согласно правовым нормам конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если названный представленный порядок не был утвержден собранием, комитетом кредиторов в установленный абзацем вторым пункта 1.1 Закона о банкротстве срок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, судебные инстанции исходили из того, что начальная цена продажи имущества – 5 170 000 руб. установлена на основе отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника (права требования дебиторской задолженности) ООО «Анализ рынка и оценка стоимости» №05-ДЗ/20 от 03.09.2020; доказательств иной цены предлагаемой к продаже дебиторской задолженности, иных отчетов, свидетельствующих о более высокой стоимости имущества должника, в материалы дела кредиторами не представлено; отсутствие положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) нарушает права должника и его кредиторов, препятствует дальнейшему проведению процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положением о прядке продажи имущества, в редакции конкурсного управляющего должника, начальная цена продажи имущества составляет 5 170 000 руб., без учёта НДС. 

Начальная цена продажи имущества установлена на основе отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника (права требования дебиторской задолженности) ООО «Анализ рынка и оценка стоимости» №05-ДЗ/20 от 03.09.2020.

Форма проведения торгов – открытый аукцион с открытой формой предложения о цене, величина повышения начальной цены-5%. Размер задатка для участия в торгах: 10% от начальной цены лота. Дата, место и время проведения торгов – в день и время, указанные в сообщении о проведении торгов. Место проведения торгов: Акционерное общество «Центр Дистанционных Торгов» - оператор электронной площадки «Центр дистанционных торгов», (далее - ЦДТ), 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.12, лит. В, пом.23, эл.сайт: http://cdtrf.ru.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и отклоняя доводы уполномоченного органа, судами обоснованно отмечено, что ожидание распределения денежных средств, полученных от продажи имущества в рамках предполагаемого дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Н.А. приведут к неоправданному увеличению сроков конкурсного производства ООО «Мастер-Инструмент», что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Мастер-Инструмент» длится с мая 2016 года, то есть почти 5 лет, и за это время реестровые кредиторы не получили удовлетворение своих требований, текущие обязательства должника также не погашены, в том числе и не погашена задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Мастер-Инструмент».

При этом, уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в указанном размере в ходе предполагаемого дела о банкротстве Дьяченко Н.А. в наиболее короткие сроки.

Кроме того, отклоняя доводы уполномоченного органа, предполагающего, что в рамках дела о банкротстве Дьяченко Н.А. возможно будет получить более полное удовлетворение имеющейся у нее перед должником задолженности, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что уполномоченным органом не учтены расходы на продажу на возможных в рамках предполагаемого дела о банкротстве торгах (первые, вторые и публичное предложение), что увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства и, как следствие, затраты конкурсного управляющего, что также приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего.

Таким образом, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МастерИнструмент» находится в производстве арбитражного суда более четырех с половиной лет (с 05.05.2016), принимая во внимание, что продажа на торгах имущества должника - дебиторской задолженности в сложившихся обстоятельствах является целесообразным, более эффективным способом пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов; наиболее экономически обоснованным способом пополнения конкурсной массы должника, так как, не приводит к накоплению обширной текущей задолженности должника, суды пришли к обоснованному выводу об утверждении «положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021.

При этом доводы заявителя построены на предположениях, уполномоченным органом не приведено доказательств, опровергающих выводы судов о том, что продажа на торгах имущества должника - дебиторской задолженности в сложившихся обстоятельствах является целесообразным, более эффективным способом пополнения конкурсной массы должника, а также не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А12-22608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

Судьи		     А.А. Минеева   

      								      В.В. Конопатов