Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.12.2019 года Дело № А50-31038/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья «Крупской – 73», место нахождения: 614077, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614039, 

<

...>                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент имущественных отношений  г. Перми, Администрация Мотовилихинского района г. Перми,  Администрация г. Перми.

об обязании провести ремонт сетей, взыскании неустойки за неисполнение решения

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.11.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 600/2019 от 14.06.2019, предъявлен паспорт; 

от Администрации г. Перми: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.04.2019 № 059-01-44/2-98, предъявлено удостоверение;

от иных третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Истец, ТСЖ «Крупской – 73», обратился в арбитражный суд с иском к  ООО «Пермская сетевая компания», предъявив исковые требования об обязании ответчика провести ремонт транзитных инженерных сетей отопления, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома № 73 по ул. Крупской г. Перми, в дальнейшем исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных инженерных сетей, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома № 73 по ул. Крупской г. Перми, в технически исправном состоянии. Также просит взыскать неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края на протяжении двух месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда, после – в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края до момента фактического исполнения указанного решения.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению. Ненормативное состояние сетей ГВС подтверждается актами обследования от 08.07.2019, от 10.09.2019, от 16.12.2019. Полагает, что ответчик как лицо, использующее сети в своей производственной деятельности, обязано нести бремя их содержания. Настаивает на требовании о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, считает размер неустойки разумным и обоснованным.

Ответчик поддерживает отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что не является собственником спорного участка сети ГВС, следовательно, ООО «ПСК» не обязано нести бремя их содержания. Документы, свидетельствующие о бесхозяйности спорных сетей, а также акты Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми по возложению на ответчика обязанности по содержанию спорного участка инженерной сети, истцом не представлены. Просит снизить размер компенсации за неисполнение судебного акта.

Третье лицо, Департамент имущественных отношений  администрации г. Перми, в письменном отзыве поддерживал позицию истца. 

Третье лицо, Администрация г. Перми, поддерживает доводы отзыва, позицию истца. Пояснило, что на совместном обследовании участвовала представитель ФИО3, представители ООО «ПСК» акт обследования не подписали, сослались на отсутствие полномочий. 

От Департамента имущественных отношений  администрации г. Перми и от Администрации Мотовилихинского района г. Перми поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ТСЖ «Крупской – 73» осуществляет управление МКД по ул. Крупской, 73 г. Перми, ООО «ПСК» является ресуроснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на указанный объект в отсутствие  письменного договора энергоснабжения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2009,  собственником тепловой трассы, назначение: инженерные сети протяженностью 43,4 п.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, начало – жилой дом по ул. Крупской, 73, конец – жилой дом по ул. Гайдара, 16/2, является ООО «ПСК» (л.д. 29).

Истец указал, что сети отопления, проходящие транзитом по подвалу МКД по ул. Крупской, 73 г. Перми, находится в неудовлетворительном состоянии.

Факт неудовлетворительного состояния транзитной сети подтверждается актами обследования от 08.07.2019, от 10.09.2019, от 16.12.2019, согласно которому на транзитном трубопроводе (теплотрасса) установлен хомут, следы коррозий.

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорного участка транзитной сети должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 8, пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - Правила).

Поскольку ООО «ПСК» является организацией, использующей спорные участки сетей отопления для осуществления своей производственной деятельности, доводы ответчика о том, что спорные сети ответчиком не эксплуатируются, в собственности или ином ведении не находятся, судом не принимаются. 

Материалами дела подтвержден факт значительного износа трубопроводов, имеется хомут, следы коррозии, т.е. невыполнение указанным оборудованием своего функционального предназначения ввиду его аварийного состояния.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Документов удовлетворительного состояния сети в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика провести ремонтно-восстановительные работы, а также  в дальнейшем исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных  инженерных сетей отопления, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома № 73 по ул. Крупской г. Перми в технически исправном состоянии следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным и обоснованным установить месячный срок для исполнения требований судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в сжатые сроки, суд полагает, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт транзитных инженерных сетей отопления, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома № 73 по ул. Крупской г. Перми, а в дальнейшем исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных инженерных сетей отопления, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома № 73 по ул. Крупской г. Перми, в технически исправном состоянии. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Крупской – 73» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. (пятьсот рублей) за каждый день неисполнения решения суда со дня  истечения месячного срока, предоставленного  для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Крупской – 73» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова