ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13494/2015

г. Самара

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Ульяновскцемент» - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2018 г.

от ФИО3 - до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 25.07.2018 г.,

от АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» - до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2018 г.,

от ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» - до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 26.02.2018 г., 

от внешнего управляющего ФИО6 - до и после перерыва представители ФИО5 по доверенности от 26.02.2017 г., ФИО7 по доверенности от 26.02.2017 г.,

от ПАО энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - до перерыва представитель ФИО8 по доверенности от 15.06.2018 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

от ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» - до перерыва представитель ФИО9 по доверенности от 01.01.2019 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января - 06 февраля 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы внешнего управляющего ФИО6, публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО10, Акционерное общество «Ульяновскцемент», Акционерное общество «Евроцемент групп» ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-13494/2015 (судья Корастелев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки», Ульяновская область, г. Новоульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 принято к производству заявление ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - заявитель) о признании ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «ТЭВиС», должник); включении требований в реестр требований ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» в сумме 7 434 734 руб. 64 коп.; утверждении временным управляющим ФИО5, из числа членов Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 в отношении ООО «ТЭВиС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЭВиС» опубликовано 20.02.2016 в газете «Коммерсантъ» №30.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 ООО «ТЭВиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» опубликовано 20.08.2016 в газете «Коммерсантъ» №152.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2017 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 11.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2017 конкурсное производство прекращено, введено внешнее управление на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

06.07.2017 (до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) внешний управляющий ООО «ТЭВиС» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО10, как бывшего руководителя ООО «ТЭВиС», и с АО «Ульяновскцемент», как учредителя ООО «ТЭВиС», в пользу ООО «ТЭВиС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Просит также приостановить производство по настоящему заявлению до окончании расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2017 по ходатайству внешнего управляющего, согласно ст.46 АПК РФ, привлечено в качестве лица, участвующего в обособленном споре по делу о банкротстве, как соответчик по заявлению внешнего управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Акционерное общество «Евроцемент групп».

Указанным определением от 20.09.2017, согласно ст. 49 АПК РФ, также удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об уточнении заявленных требований. Приняты к производству суда и признаны подлежащими рассмотрению далее в судебном разбирательстве заявленные внешним управляющим ООО «ТЭВиС» ФИО5 требования о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц ФИО10, АО «Ульяновскцемент», АО «Евроцемент групп» в пользу ООО «ТЭВиС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника - с учетом их уточнения согласно уточнения к заявлению (исх. от 28.08.2017 № 218) и ходатайства о привлечении соответчика (исх. от 12.09.2017 № 234).

21.11.2017 от внешнего управляющего ФИО5 поступило единое заявление с уточненными требованиями от 17.11.2017 № 275, согласно которому просит: взыскать солидарно с контролирующих должника лиц ФИО10, АО «Ульяновскцемент», АО «Евроцемент групп» в пользу ООО «ТЭВиС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Уточнение требований удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом принято к производству и признаны подлежащими рассмотрению далее в судебном разбирательстве заявленные требования согласно уточненному заявлению внешнего управляющего от 17.11.2017 № 275 (т. 5 л.д. 72).

Определением от 14.02.2018 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ТЭВиС».

Этим же определением суд утвердил внешним управляющим должника ФИО6 - члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>).

Определением суда от 15.05.2018 по ходатайству внешнего управляющего, согласно ст.46 АПК РФ, привлечен в качестве лица, участвующего в обособленном споре по делу о банкротстве, как соответчик по заявлению внешнего управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО3 (президент Акционерного общество «Евроцемент групп»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2018 заявление внешнего управляющего ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, АО «Ульяновскцемент», АО «Евроцемент групп», Скорохода М.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года апелляционная жалоба внешнего управляющего ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2018 года.

ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года апелляционная жалоба ПАО «Ульяновскэнерго» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2018 года.

ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30 января 2019 г.

В судебном заседании 30 января 2019 г. представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители внешнего управляющего ФИО6 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просял определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТЭВиС» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Ульяновскцемент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 30 января 2019 г. объявлен перерыв до 06 февраля 2019 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Позиция сторон прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела, согласовано сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТЭВиС» зарегистрировано в реестре 15.11.2002. Учредителем является АО «Ульяновскцемент» с размером доли в уставном капитале - 100 %. В период времени с 28.12.2004 по 10.08.2016 директором ООО «ТЭВиС» являлся ФИО10

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем АО «Ульяновск-цемент» является АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» с размером доли в уставном капитале -100 %. В период с 11.02.2013 по настоящее время президентом АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» является ФИО3

Арбитражным управляющим заявлены требования о привлечении ФИО10 и АО «Ульяновскцемент» к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов на основании ч. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения указанных кредитором лиц к субсидиарной ответственности.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По мнению арбитражного управляющего, имеет место факт выбытия имущества в пользу третьих лиц, конкурсном управляющему не передавались «Основные средства» и «Запасы», не передавались документы по дебиторской задолженности, тем самым было затруднено проведение процедуры банкротства. До настоящего времени не представлена возможность в полной мере проанализировать первичные бухгалтерские документы и выявить имущество должника в полном объеме.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве при введении процедуры конкурсного производства у руководителя должника возникла обязанность передать документы и имущество конкурсному управляющему.

Исходя из указанных норм права основанием привлечения к субсидиарной ответственности является только такое отсутствие документов либо искажение содержащихся в них данных обязанным лицом, в результате которых существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с чем привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие своей вины.

Следовательно, один лишь формальный факт непредставления бывшим руководителем должника документов финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что лично руководителем должника ФИО10 документы конкурсному управляющему не передавались.

При этом судом также установлено, что бухгалтерские и иные документы должника фактически были приняты арбитражным управляющим без каких-либо замечаний и недочетов, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в ходе судебного разбирательства.

Бухгалтерские и иные документы должника лично ФИО10 не были переданы конкурсному управляющему (ФИО5) в ввиду отказа последнего от подписания актов приема-передачи. На дату введения конкурсного производства, ФИО10 не являлся руководителем должника в связи с увольнением.

Также из отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства следует, что конкурсная масса сформирована и ее размер составляет 229 млн. руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что документы не переданы в результате виновных действий бывшего руководителя должника, так как на момент введения конкурсного производства документы фактически находились по юридическому адресу должника, а также, что в результате неисполнения руководителем должника указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество, отсутствуют доказательства сокрытия каких-либо документов или искажения бухгалтерского учета с целью сокрытия активов должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абз. 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из материалов основного дела следует, что ни временный и конкурсный управляющий ФИО5, ни внешние управляющие ФИО5 и ФИО6 в суд с ходатайствами об истребовании документов у должника не обращались, судебный акт не выносился, исполнительный лист не выдавался.

Ввиду того, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт непредставления руководителем (или участником, учредителем) должника временному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

В настоящее дело заявителем не представлено доказательств того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «ТЭВиС» отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, или указанная информация искажена.

Заявитель также не доказал, что не предоставление документов руководителем (или участником, учредителем) должника привело к негативным последствиям.

Таким образом, с учетом, установленных по данному делу конкретных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявленных внешним управляющим требований о привлечении бывшего руководителя должника ФИО10 к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Также внешним управляющим заявлены требования о привлечении ФИО10, АО «Ульяновскцемент», АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», Скорохода М.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве должника на основании ч.2 ст. 10, ст. 61.12 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий полагает, что обязанность у руководителя должника по подаче в суд заявления о банкротстве возникла до 16.06.2010 в связи с неисполнением и неисполнимостью мирового соглашения, заключенного между ООО «ТЭВиС» и АО «Ульяновскцемент» по делу № А72-1271/2010.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, имели место в 2010 году, то при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве, как верно указано судом первой инстанции, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в 2010г.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Эта презумпция является опровержимой. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно заявлению, внешний управляющий считает, что учредитель должника, АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ФИО3 должны были до 16.06.2010 принять решение и обязать руководителя должника подать заявление о признании должника банкротом, поскольку после подписания мирового соглашения между ООО «ТЭВиС» и АО «Ульяновскцемент» возникли признаки неплатежеспособности.

Бывший руководитель должника и учредитель утверждали, что у должника имелся экономически обоснованный план преодоления возникших финансовых затруднений.

Согласно Устава ООО «ТЭВиС» высшим органом управления общества является Участник Общества. К компетенции Участника относятся вопросы ликвидации Общества (пункт 11.2.9).

Судом первой инстанции установлено, что единственный акционер общества решение о подаче заявления в суд о признании должника банкротом не принимал.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Однако, в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ норма, закрепленная в статье 9 Закона о банкротстве, обязывающая участников (учредителей, акционеров) осуществлять действия по подаче заявления о банкротстве должника в суд, не может быть применена к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017г. Поэтому оснований для привлечения АО «Ульяновскцемент», АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», Скорохода М.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд в период до 16.06.2010, не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности арбитражным управляющим наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В суде первой инстанции арбитражный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности должника возникли в 2010 году, а именно с заключением мирового соглашения 15.05.2010 года и образования долга перед АО «Ульяновскцемент».

Однако им не представлено доказательств того, что на момент образования задолженности, с наличием которой арбитражный управляющий связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должник отвечал признакам банкротства.

В суде первой инстанции представители ФИО10 и АО «Ульяновскцемент» поясняли, что в ситуации неполучения денежных средств от потребителей тепловой энергии и необходимости при этом осуществлять хозяйственную деятельность по обеспечению тепловой энергией потребителей г. Новоульяновска директором и руководством должника принимались меры для погашения задолженности и вывода предприятия из кризиса. Предприятие отказалось от осуществления убыточной деятельности по производству тепловой энергии для горячего водоснабжения с целью получения прибыли от хозяйственной деятельности и уменьшения потребления энергоресурсов; было принято решение о приоритетном удовлетворении требования ресурсоснабжающих организаций перед требованиями учредителя должника; принимались активные меры по взысканию и погашению имеющейся дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий сослался на данные бухгалтерского баланса, согласно которому обязательства должника превышают его активы.

В Определении ВС РФ от 14.06.2016г. по делу № 309-ЭС16-1553 разъяснено, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12) наличие у должника неисполненных обязательств перед АО «Ульяновскцемент» по мировому соглашению не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности ООО «ТЭВиС» в период, названный внешним управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более трехсот тысяч рублей не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции верно указал, что формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства.

Кроме того, как установлено судом, балансовая стоимость имущества должника на момент заключения мирового соглашения превышала размер задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что на момент образования задолженности, с наличием которой арбитражный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должник отвечал признакам банкротства.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных.

ООО «ТЭВиС» осуществляет деятельность по производству тепловой энергии и горячей воды и их поставки г. Новоульяновску.

ООО «ТЭВиС» является тарифицируемым предприятием, гарантирующим поставщиком и обеспечивает тепловой энергией весь г. Новоульяновск по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

Основными поставщиками ресурсов для обеспечения деятельности по производству тепловой энергии являлись ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Для осуществления своей деятельности ООО «ТЭВиС» были заключены договора с АО «Ульяновскцемент» на аренду и субаренду имущества, которое используется для производства тепловой энергии.

Таким образам, материалами дела подтверждено, что у должника имелись собственные основные средства дебиторская задолженность и имущество, полученное в аренду.

Согласно материалам дела о банкротстве должника, кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЭВиС» являются: ОАО «Ульяновскэнерго» с суммой 14 362 560,13 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с суммой 113 400 941,26 руб., АО «Ульяновскцемент» с суммой 119 811 319,45 руб., ФНС России с суммой 2 642 362,54 руб.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных позиций Верховного суда Российской Федерации следует, что привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредиторов о финансовом положении должника недопустимо.

ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обладали информацией о финансовых затруднениях должника, поскольку последний, являясь энергоснабжающей организацией, обязан был раскрывать информацию о своей деятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность, кроме того, данные кредиторы неоднократно принимали меры для взыскания в судебном порядке имевшейся задолженности.

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «ТЭВИиС» и ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», последние имели право на их расторжение в одностороннем порядке в случае нарушения сроков оплаты. При этом материалами дела подтверждено, что у должника имелась возможность заключить аналогичные договора с иными ресурсоснабжающими организациями.

Арбитражный управляющий полагает, что срок для обращения с заявлением о признании должника банкротом истек 16.06.2010. 

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ООО «ТЭВиС» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ОАО «Ульяновскэнерго», включенные в реестр требований кредиторов возникли с 2014 года.

В связи с этим в соответствии с п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 при определении размера субсидиарной ответственности руководства ООО «ТЭВиС» не должны учитываться обязательства ООО «ТЭВиС» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ОАО «Ульяновскэнерго».

Учитывая основной вид деятельности должника, а такая деятельность существенно зависит от платежеспособности потребителей услуг, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и арендодателем одновременно с дебиторской задолженностью потребителей является обычной для функционирования организации; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность.

Из бухгалтерских балансов должника следует, что дебиторская задолженность составляла по состоянию на 31.12.2010г. - 80 635 тыс. руб., на 31.12.2011г.- 120 847 тыс. руб., на 21.12.2012г.- 88 801 тыс. руб., на 31.12.2013г.-130 561 тыс. руб., на 31.12.2014г. - 194 476 тыс. руб., на 31.12.2015г. - 221 830 тыс. руб., на 31.12.2016г.- 247 506 тыс. руб.

Из материалов дела о банкротстве должника видно, что включенная в конкурсную массу должника дебиторская задолженность составила 228 151,84 тыс. руб.

Исполнение ООО «ТЭВиС» своих обязательств производилось по мере поступления денежных средств от потребителей услуг должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, возникновение у ООО «ТЭВиС» задолженности перед АО «Ульяновскцемент» за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя ООО «ТЭВиС» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Каких-либо данных о том, что неоплаченная кредиторская задолженность находится в причинно-следственной связи с фактом неподачи ФИО14 заявления, а также доказательств того, что в случае обращения с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, в материалы дела не представлено. Наличие вины руководителя должника в возникновении задолженности материалами дела не установлено.

Арбитражным управляющим заявлены требования о привлечении ФИО10, АО «Ульяновскцемент», АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», Скорохода М.А. к субсидиарной ответственности на основании ч. 2 ст. 10, ст. 61.12 Закона о банкротстве за причинение вреда имущественным интересам должника, в результате чего должник стал отвечать признакам банкротства.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «ТЭВиС» введено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016), то при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным интересам должника применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действующей в указанный период.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По мнению арбитражного управляющего, заключение мирового соглашения от 13.04.2010 между АО «Ульяновскцемент» и ООО «ТЭВиС», утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2010 по делу № А72-1271/2010 причинило вред имущественным интересам должника.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что контролирующими должника лицами были совершены действия, причинившие ущерб должнику и кредиторами. Причинение вреда выразилось в заключение договоров и сделок, указанных в письменных пояснениях арбитражного управляющего и его представителя, а именно: Договора купли-продажи № 5 от 31.08.2009, Соглашения об отступном № 423-П от 01.10.2013, Договора № 1 от 05.08.2016, Договора № 237/533-П от 27.09.2006 о поставке резервного топлива (мазута), Договора № 556-П аренды транспортных средств в экипажем от 01.11.2005 , Договора купли-продажи крана от 2003 года, Договора аренды № 410-П от 01.03.2007, Договора № 400 купли продажи технологического оборудования ОАО «Ульяновскцемент», Соглашения об отступном от 13.09.2013, Договора аренды № 299-П от 03.07.2006 и дополнительного соглашения к нему № 5 от 01.08.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2010 по делу № А72-1271/2010 утверждено мировое соглашение между АО «Ульяновскцемент» и ООО «ТЭВиС» по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу до 15.05.2010 денежные средства в размере 89 660 838 руб. 55 коп. долга.

Основываясь на положениях п. 3 ст. 179 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 29.03.2016 временный управляющий ООО «ТЭВиС» обратился с кассационной жалобой на указанное определение, в которой указал на недоказанность наличия долга в указанном размере, кабальность и притворность сделки, заключенной между истцом и ответчиком, злоупотребление АО «Ульяновскцемент» правом в силу статьи 10 ГК РФ.

При этом Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 по делу № А72-1271/2010 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2010 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что временный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом, а также доказательства наличия в действиях должника и взыскателя при заключении мирового соглашения признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, и свидетельствующих о том, что в результате заключения мирового соглашения должнику были причинены убытки и должник лишился принадлежащего ему имущества, в отсутствие необходимого встречного удовлетворения. Временный управляющий не представил доказательства того, что спорное мировое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, что мировое соглашение влечет за собой или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт заключения вышеуказанного мирового соглашения не увеличивает размер кредиторской задолженности должника и не наносит дополнительный ущерб Обществу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия руководителя должника и иных указанных арбитражным управляющим лиц, по заключению вышеуказанных сделок находятся в причинно-следственной связи с признанием должника банкротом. Также отсутствуют доказательства наличия у бывшего руководителя должника и его учредителя при совершении указанных сделок умысла в причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ФИО10 в отношении срока исковой давности, так как трехлетний строк для подачи заявления со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, не истек.

В силу ст. 15 ГК РФ, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных внешним управляющим требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод внешнего управляющего о том, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и АО «Ульяновскэнерго» учитываются при определении размера субсидиарной ответственности в качестве задолженности «недобровольных» кредиторов несостоятелен.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и АО «Ульяновскэнерго» не являются лицами, обязанными продолжать существующие договорные отношения.

Довод внешнего управляющего о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в судебном порядке понуждалось к заключению договора на поставку газа, документально не подтвержден.

В материалах дела имеется судебный акт о запрете ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» прекращать поставку газа ООО «ТЭВиС» по существующему договору в течение отопительного сезона 2009-2010г. Обозначенный судебный акт не содержит выводов о невозможности расторжения договора, например, по окончании отопительного сезона. ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и АО «Ульяновскэнерго» не являются единственными поставщиками газа и электроэнергии. Действующее законодательство не предусматривает какое-либо ограничение в выборе поставщика газа и электроэнергии.

Заключение мирового соглашения от 13.04.2010, на которое ссылается внешний управляющий в апелляционной жалобе, не привело к возникновению новых долгов, а лишь зафиксировало существующую задолженность должника. Законность заключения мирового соглашения была проверена и подтверждена в порядке кассационного пересмотра.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Ульяновскэнерго» об отсутствии в материалах дела доказательств принятия мер для погашения задолженности и вывода предприятия из кризиса, приоритетного направления денежных средств непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций над требованиями учредителей должника, принятия активных мер ко взысканию и погашению имеющейся задолженности не соответствует материалам дела.

Довод о том, что ПАО «Ульяновскэнерго» является недобровольным кредитором, поскольку является гарантирующим поставщиком является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Ульяновскэнерго» не является единственным поставщиком электроэнергии. Действующее законодательство не предусматривает какое-либо ограничение в выборе поставщика электроэнергии. Таким образом, вопреки доводам ПАО «Ульяновскэнерго» нормативно закреплено право гарантирующего поставщика расторгнуть договор энергоснабжения, а не обязанность продолжать договорные отношения.

Довод ПАО «Ульяновскэнерго» о том, что прекращение подачи электрической энергии о во время отопительного сезона может повлечь за собой нарушение экологических и социальных интересов Общества, в рассматриваемом случае несостоятелен. В данном случае обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, является не возможность прекращения подачи электроэнергии по действующему в отопительном сезоне договору энергоснабжения, а возможность расторжения этого договора вообще.

Учитывая, что материалами дела подтверждены длительные договорные отношения между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВиС», осведомленность кредитора о финансовом положении ООО «ТЭВиС», предусмотренное законом право на расторжение договора энергоснабжения, принимая ко вниманию, что договор энергоснабжения бог быть расторгнут по окончании одного из отопительных сезонов, начиная с 2012 года без последствий для третьих лиц, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о добровольно продолжении ПАО «Ульяновскэнерго» договорных отношений с ООО «ТЭВиС» и применен пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Несогласие ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с обжалуемым судебным актом в части доводов суда о возможности расторжения договоров на поставку газа в одностороннем порядке в случае нарушения сроков оплаты, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Законодательством, в том числе действовавшим в период заключения указанного договора поставки газа, не предусмотрен запрет на ограничение или прекращение поставки газа при ее неоплате со стороны потребителя.

При таких обстоятельствах ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не может быть отнесено к недобровольным кредиторам, поскольку у него имелась реальная возможность прекратить существовавшие правоотношения.

Ссылка ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.10.2009 является не состоятельной и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данным решением на ООО «Ульяновскрегионгаз» возложена обязанность не допускать прекращения поставки газа в котельную ООО «ТЭВиС» для обеспечения отпуска тепловой энергии в виде бесперебойного круглосуточного отопления гражданам города Новоульяновска Ульяновской области в течение отопительного периода 2009-2010 г.г.

Признание неправомерными действий по прекращению поставки газа и возложение обязанности не прекращать его поставки в конкретный отопительный период не лишило ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в дальнейшем права прекратить договорные отношения с должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие либо отсутствие недобровольных кредиторов должника не может являться основанием для привлечения указанных внешним управляющим лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТЭВиС».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника лица (объективный и субъективный (вина) факторы).

Иная оценка подателями апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает о неправильном применении норм права.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  26 октября 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2018 г. по делу № А72-13494/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

О.Н. Радушева