АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8062/2018

18 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Закировой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8062/2018

иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ГОРКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 932 306 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 07.12.2018.;

от ответчика: ФИО4, представитель конкурсного управляющего по доверенности от 08.03.2018.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.  Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору №1 об оказании юридических услуг в размере 932 306,80 руб., в том числе 900 000 руб. – долга, 32 306,80 руб. – процентов.

К судебному заседанию от истца поступили письменные пояснения, во исполнение определения арбитражного суда от 20.02.2018.

Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В предварительном судебном заседании 22.03.2018 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, назначил дело к судебному разбирательству на 26.04.2018 

В судебном заседании от представителя истца поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-53689/2016 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора об оказании юридических услуг №1 от 01.03.2017.

Истец представил отзыв на ходатайство о приостановлении, полагает основания отсутствующими (отзыв приобщен в порядке ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 143 АПК РФ, суд счел необходимым приостановить производство по делу №А60-8062/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-53689/2016 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора об оказании юридических услуг №1 от 01.03.2017.

Определением суда от 14.08.2018 по делу №А60-53689/2016 отказано в признании недействительным договора об оказании юридических услуг №1 от 01.03.2017. Определение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу утратили свою актуальность, суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 10.12.2018.

Руководствуясь положениями ст. 146 АПК РФ, суд возобновил производство по делу, перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель конкурсного управляющего (ответчика) ходатайствовал об отложении либо перерыве в судебном заседании до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на  определение  суда от 14.08.2018 по делу №А60-53689/2016, а также для представления дополнительных доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны истца, а также доказательств не рыночных условий оспариваемого договора.

Суд рассмотрел ходатайство об отложении, об объявлении перерыва и отказывает в его удовлетворении, ввиду того что управляющий не был лишен с 13.02.2018 с момента подачи иска представить доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны истца, а также доказательств не рыночных условий оспариваемого договора, кроме того Определением суда от 14.08.2018 по делу №А60-53689/2016 отказано в признании недействительным договора об оказании юридических услуг №1 от 01.03.2017, определение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В  виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания и (или) об объявлении перерыва.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,11.11.2016 года Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60- 53689/2016 вынес определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), о .назначении заседания по проверке обоснованности требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу №А60-53689/2016 ООО «Золотая Горка» ИНН: 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, указанное общество является застройщиком. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 .

01.03.2017 года между ООО «Золотая Горка» (ИНН:

<

***>) в лице директора  ФИО6 (далее «Заказчик», «Ответчик») и ИП ФИО1 (ИНН:

<

***>) (далее «Исполнитель», «Ответчик») был заключен договор № 1 об оказании юридических услуг (далее «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг консультационно - правового характера.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора определяется на основании заявок на оказание юридических услуг (приложения к настоящему договору).

В приложении № 1 к Договору Заявка на оказание юридических услуг от 01.03.2017 года Исполнитель обязался выполнять следующий вид юридических услуг: Представление интересов Поручителя в Арбитражном суде по делу о несостоятельности (банкротстве); Консультации по вопросам по вопросам недопущения введения процедуры банкротства (наблюдение) Юридическое сопровождение процедуры банкротства; Анализ заявлений о включении в реестр требований кредиторов, составление отзывов; Консультации по вопросам: последствий возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном Суде, а также введения процедур банкротства: наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление; полномочий арбитражного управляющего; правового положения кредиторов юридических лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); правового положения кредиторов физических лиц, в том числе участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); правового положения имущества и имущественных прав ООО «Золотая горка» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); Анализ проектов документов ООО «Золотая горка»; Разработка правовых решений для уменьшения негативных последствий возбуждения дела о несостоятельности для должника и кредиторов; Составление проектов документов (мировое соглашение, отзыв на заявление о признании банкротом, отзыв заявление о включении в реестр требований кредиторов, коммерческих предложений и т.д.); Участие в деловых переговорах Поручителя с третьими лицами; Участие в переговорах с потенциальными инвесторами, разработка и анализ коммерческого предложения; Проведение консультаций и переговоров по вопросу реструктуризации задолженности; Участие в собраниях кредиторов.

Стоимость услуг составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей в месяц.

Исполнитель оказывал услуги в период с 01.03.2017 года по 04.12.2017 год.

Ежемесячно между Заказчиком и Исполнителем составлялся и подписывались следующие акты об оказанных услугах (далее «Акты»): Акт от 31.03.2017 на сумму 100 000 рублей; Акт от 30.04.2017 На сумму 100 000 рублей; Акт от 31.05.2017 на сумму 100 000 рублей; Акт от 30.06.2017 на сумму 100 000 рублей; Акт от 31.07.2017 на сумму 100 000 рублей; Акт от 31.08.2017 на сумму 100 000 рублей; Акт от 30.09.2017 на сумму 100 000 рублей; Акт от 31.10.2017 на сумму 100 000 рублей; Акт от 30.11.2017 на сумму 100 000 рублей. 

Согласно п. 3.3 Договора, Заказчик обязуется перечислить указанную в счете сумму на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 5 (Пяти) дней с момента выставления счета.

Исполнитель выставил Заказчику следующие счета на оплату: Счет№ 68 от 31.03.2017 на сумму 100 000 рублей; Счет № 69 от 30.04.2017 на сумму 100 000 рублей; Счет № 75 от 31.05.2017 на сумму 100 000 рублей; Счет № 77 от 30.06.2017 на сумму 100 000 рублей;  Счет №81 от 31.07.2017 на сумму 100 000 рублей; Счет № 87 от 31.08.2017 на сумму 100 000 рублей; Счет № 93 от 30.09ДО 17 на сумму 100 000 рублей; Счет № 110 от 31.10.2017 на сумму 100 000 рублей; Счет № 121 от 30.11.2017 на сумму 100 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

ИП ФИО1 оказал юридических услуг на общую сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

03.12.2017 года в адрес ООО «Золотая Горка» была направлена претензия об обязании произвести оплату. ООО «Золотая горка» оплату задолженности не произвело.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.3 Договора, Заказчик обязуется перечислить указанную в счете сумму на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 5 (Пяти) дней с момента выставления счета.

Сумма процентов за просрочку исполнения обязательства у ООО «Золотая Горка» перед ИП ФИО1 составляет 32 306,80 рублей .

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору №1 от 01.0.2017 об оказании юридических услуг, истец (ИП ФИО1) оказал ООО «Золотая Горка» услуги на сумму 900 000 руб., что подтверждается актами от 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд полагает доводы ответчика о нерыночной стоимости услуг, о неравноценности встречного исполнения со стороны истца, об отсутствии экономической целесообразности заключения договора несостоятельными, в виду следующего.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 N 17АП-7055/2017-АК по делу N А60-53689/2016, 02 апреля 2018 года (нарочно) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Золотая горка" ФИО5 о признании договора об оказании юридических услуг N 1 от 01 марта 2017 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Золотая горка" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие равноценного встречного исполнения) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения оснований заявленных требований, принятых судом 13.07.2018 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года (резолютивная часть от 13.08.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Золотая горка" ФИО5 о признании сделки - договора об оказании юридических услуг N 1 от 01.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ГОРКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316965800030567) - недействительной отказано. С ООО "Золотая горка", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с определением, конкурсным управляющим должника ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 14.08.2018 отменить, принять новый судебный акт

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Проанализировав представленные ответчиком документы, подтверждающие реальность предоставления юридических услуг, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств в рамках оказания юридических услуг N 1 от 01.03.2017 является несостоятельным, поскольку заявителем не доказан факт завышенной стоимости оказанных юридических услуг.

Из представленных документов установлено, что ИП ФИО1 были оказаны юридические услуги в полном соответствии с условиями заключенного договора, который приложен заявителем в материалы дела. Реальность предоставления услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг, проектами документов, а также копиями судебных актов и иных процессуальным документов.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто конкурсным управляющим, для исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), ФИО3 (исполнитель) 10 апреля 2017 года заключены два договора об оказании юридических услуг, предметом которых является принятие исполнителями на себя обязательств по оказанию услуг консультационно-правового характера в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 01.03.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ООО "Золотая горка", стоимость услуг по договорам определена в размере по 25 000 рублей каждому в месяц.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 N 17АП-7055/2017-АК по делу N А60-53689/2016, довод конкурсного управляющего о том, что ответчик лично не принимал участия в судебных заседаниях правового значения не имеет, поскольку принятые на себя обязательства по представительству интересов должника в суде осуществлялось посредством участия в судебных заседаниях третьими лицами, а именно ФИО7 и ФИО3 в рамках заключенных с ИП ФИО1 договоров, что не противоречит условиям оспариваемого договора.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены проекты составленных юридических документов и судебных актов, подтверждающих участие представителей должника в судебных заседаниях.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 N 17АП-7055/2017-АК по делу N А60-53689/2016, в данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ИП ФИО1 в той части, что оспариваемый договор имеет характер абонентского договора (договор с исполнением по требованию - п. 2 статьи 429.4 ГК РФ), что не противоречит закону.

С учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, судом правомерно в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость услуг, установленных указанным договором, принято во внимание Информационное заключение N 11-07/18 от 11.07.2018, составленное НП "Уральское ПГБ", в котором сделан вывод о наиболее вероятной стоимости услуг консультационно-правового характера в размере 100 000,00 рублей в месяц.

При определении стоимости услуг судом первой инстанции учитывались правовая и фактическая сложность дела, а также его продолжительность.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда оспариваемой сделкой кредиторам должника, должнику и другим лицам, отметив соответствие стоимости оказанных услуг рыночной, а также то, что заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника в рассмотрении дел, имеющих определенные результаты для должника.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 N 17АП-7055/2017-АК по делу N А60-53689/2016, доказательства того, что действия сторон по заключению договора договор об оказании юридических услуг, являются злонамеренными либо оспариваемая сделка повлекла негативный результат, в материалы дела не представлены.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. ИП ФИО1 оказал юридических услуг на общую сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. 03.12.2017 года в адрес ООО "Золотая Горка" была направлена претензия об оплате предоставленных услуг.

Согласно пояснениям представителя ответчика и доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего, стоимость предоставленных ИП ФИО1 услуг должником не оплачена.

Стоимость юридических услуг, согласованная сторонами в договоре N 1 является среднерыночной с учетом условий оказания юридических услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно в соответствии с п. 3.3  договора начислена неустойка в размере 32 306 руб. 80 коп. (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 646 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  ИП ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ГОРКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>)  932 306  рублей 80 коп., в том числе: долг в размере 900 000 рублей 00 копеек и неустойку в сумме 32 306 руб. 80 коп. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ГОРКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 21 646 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Кожевникова