ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11А-20706/2022

г. Самара

16 февраля 2023 года

Дело № А55-40009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ФИО3- ФИО2, доверенность от 21 мая 2020 года,

от ФИО3 - ФИО4,

а/у ФИО5 лично (паспорт).

иные лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности в размере 935 055,57 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед кредитором ФИО3.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2023.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.02.2023 от ФИО3 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО3

Представитель ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО5 оставил на усмотрение суда рассмотрение апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 и в ЕФРСБ от 29.05.2020, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

В реестр требований кредиторов включены требования кредитора ФИО3 в общем размере 669 113,06 руб.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, произведено частично в размере 198 354,72 руб.

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры понесены расходы в размере          16 690,35 руб.

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение. Проведен анализ сделок должника за трехлетний период, оснований для обжалования не установлено финансовым управляющим.

При этом в рамках дела о банкротстве единственный конкурсный кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделок, в котором просил:

1.Признать недействительной сделку по расходованию денежных средств -безвозмездное перечисление ФИО3 06.11.2018 денежных средств ФИО6 в сумме 1 750 000 руб. 

2.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГермашРаисы Михайловны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 750 000 руб.

3.Признать недействительной сделку по продаже транспортного средства от13.09.2017, заключенную между ФИО3 и ФИО7 на сумму 300 000 руб.

4.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания сФИО7, 11.06.1978г.р. в конкурсную массу должника денежныхсредств в размере 643 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 г. по делу N А55-40009/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, заявление ФИО3 (вх.№>166245 от 21.06.2021) об оспаривании сделок должника и применения последствий недействительности, с учетом принятых уточнений, оставлено без удовлетворения.

Указывая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника выполнены, финансовый управляющий должника направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет о своей деятельности. 

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 и его освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед кредитором ФИО3.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт должником не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны должника, является неприменение к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 по итогам процедуры банкротства.

ФИО3 в суде первой инстанции ходатайствовала о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед собой мотивируя тем, что в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о расходовании денежных средств от продажи имущества, принятии заведомо неисполнимых обязательствах, предоставлении недостоверных сведений о финансовом положении.  

Суд первой инстанции завершая процедуру реализации имущества гражданина, при этом не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО3 исходил из следующего.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств. Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2022 по делу № А55-3034/2021.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2017 между должником и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО3 продал покупателю ФИО7 легковой автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; двигатель 3ZR A887088; государственный регистрационный знак 

<

***> кузов 

<

***>; цвет белый.

Стоимость указанного выше транспортного средства составила 300 000,00 руб., указанные денежные средства получены должником ФИО3, что отражено в договоре.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2-38/18 удовлетворено исковое заявление ФИО3 о разделе общего имущества супругов ФИО3 и ФИО3 в равных долях. 

При этом, судом была установлена рыночная стоимость отчужденного автомобиля TOYOTA RAV4 на момент его отчуждения.

Согласно назначенной судом экспертизы, производство по которой было поручено ООО «Эксперт-Оценка», составлено Заключение судебной экспертизы от 17.11.2017 № 17/С-875. Согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 на момент его отчуждения (13.09.2017) составляла 943 000 руб.

Соответственно, при разделе общего имущества супругов ФИО3 и ФИО3 подлежит учету стоимость отчужденного автомобиля. С учетом свершившегося факта отчуждения автомобиля неравенство стоимости имущества, передаваемого каждому из супругов, устраняется взысканием денежной компенсации, которая подлежит взысканию в пользу ФИО3 в размере 469 239 рублей: (943 000 - 4 522) / 2.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2-38/18 удовлетворено исковое заявление ФИО3 о разделе общего имущества супругов ФИО3 и ФИО3 в равных долях. При этом, с ФИО3 взыскана в пользу ФИО3 компенсация за отчужденный 13.09.2017 автомобиль TOYOTA RAV4, в размере 469 239 рублей.

На основании выданного судом взыскателю ФИО3 исполнительного листа № ФС 021768327 от 24.05.2018 в Отделе судебных приставов Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 6449\18/63038-ИП от 06.07.2018.

Во исполнение Решения Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2-38/18 должником ФИО3 была частично погашена взыскиваемая задолженность на общую сумму 232 195,30 руб.

По состоянию на март 2020 года остаток долга ФИО3 перед бывшей супругой ФИО3 составлял 669 113,06 руб., и с указанной суммой должник включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.09.2020.

Поскольку должник при реализации ТС, без согласия супруги, действовал недобросовестно и фактически его действия были направлены на вывод ликвидного имущества, а также последующее обращение в суд с заявлением о банкротстве, при наличии неисполнения обязательства и при наличии финансовой возможности оплатить задолженность (на вопрос суда представитель должника не смог пояснить, в чем изменилось финансовое состояние должника, с учетом справки о заработной плате, пенсии и суммы, исключенной финансовым управляющим из конкурсной массы в размере более 50 000 руб. (отчет финансового управляющего от 24.10.2022)).

Пояснение должника относительно расходования денежных средств в размере 23 000 руб. (пенсия), без представления медицинского заключения, в котором указывается диагноз и схема приема препаратов, квитанций о приобретении лекарств, невозможность их приобретения при использовании льготного механизма, оцениваются судом критически и фактически свидетельствуют о сокрытии денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу с целью последующего распределении кредитору.

При этом выплата финансовым управляющим на содержание несовершеннолетних детей признается судом правомерной, поскольку должник не лишен родительских прав, решением Ленинского районного суда г.о. Самара установлен порядок общения с детьми.

Из представленных возражений кредитора ФИО3 следует также, что основная часть задолженности возникла из обязательств при разделе совместно нажитого имущества супругов и погашении ипотечного кредита на покупку жилья.

Учитывая, что у должника имелась задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2013, должник 13.09.2017 реализует транспортное средство, при этом по мнению кредитора, денежные средства не направлены на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк.

Кроме того, у должника была задолженность по исполнительному производству 6449/18/63038-ИП от 06.07.2018 в размере 482 103 руб., перед ФИО3. в размере 1/2 единолично выплаченной ею суммы по кредитному договору от 21.11.2013, заключенному между ОАО Сбербанк, ФИО3 и ФИО3 № 

<

***> в размере 411 886,36 руб. (823 772, 72 /2 = 411  886,36).

06.11.2018 между семьей должника ФИО3 и гр. ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы ФИО3, ФИО3, ФИО9, ФИО10 продали покупателю ФИО11 принадлежащую продавцам по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 22, кв. 50.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи квартиры от 06.11.2018, расчет между продавцами ФИО3, ФИО3, ФИО9, ФИО10 и покупателем ФИО11 произведен полностью до подписания договора, продавцы получили от покупателя наличными денежными средствами 5 100 000 рублей. Соответственно, причитающаяся должнику ФИО3 денежная сумма, вырученная от продажи принадлежащей продавцам по праву общей долевой собственности квартиры, должна составлять 1 275 000 рублей (5 100 000 / 4 = 1 275 000).

На основании поступивших от кредитора ФИО3 письменных сведений, кредитор указывал, что должник ФИО3 получил от продажи выше указанной квартиры одну четвертую часть от вырученных денежных средств в размере 1 800 000 рублей.

При этом согласно пояснениям кредитора, должник получил указанную сумму в силу того, что ФИО3 компенсировала стоимость встроенной техники.

Указанные обстоятельства установлены судом в определении от 26.08.2022 по настоящему делу.

Договор купли-продажи квартиры заключен в условиях конфликта бывших супругов и невозможности совместного проживания; сделка по продаже принадлежащей членам семьи Гермаш квартиры осуществлена с общего согласия всех членов семьи, все стороны сделки получили равноценное исполнение в виде вырученных от продажи квартиры денежных средств в равных долях; сделка не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе кредитору ФИО3, в результате сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, другие стороны сделки знали об истинной цели сделки в связи с расторжением в декабре 2017 года брака между должником ФИО3 и его супругой ФИО3

Кредитор указывал, что должником полученная доля в размере 1800000 рублей не направлена на погашение задолженностей, и не раскрыто расходование полученных денежных средств с предоставлением подтверждающих документов, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Суд первой инстанции в этой части отклонил заявленный довод, поскольку, как неоднократно пояснял должник, данные денежные средства были утеряны.

Довод о заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк от 07.11.2018 № 659776 на сумму 750 000 рублей на приобретение квартиры (кадастровый № 63:01:0907001:3434, стоимость 2 750 000,00 руб.) для матери должника ФИО12 по адресу: 

<

...>, в которой он в настоящее время зарегистрирован и проживает был отклонен судом, поскольку в рамках проверки требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов данные обстоятельства не подвержены, производство по требованию определением суда от 15.12.2020 прекращено. ПАО Сбербанк отказалось от заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что 11.08.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 07.11.2018, в соответствии с которым ФИО3 выводится из состава созаемщиков.

Кредитор также ссылался на то, что должник имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и по мнению кредитора, не направил целевые выплаты на проведение оздоровительного отдыха детей школьного возраста в соответствии с постановление Правительства РФ от 31.12.2004г. № 911 (стр.37 отчета от 13.01.2020) выплачена должником (стр. 6 отчета об использовании денежных средств должника от 13.01.2021) и последующем целевые выплаты не направлялись на содержание детей, довод отклоняется судом, поскольку должник не лишен родительских прав.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Должник действовал незаконно при исполнении обязательств по разделу совместно нажитого имущества супругов, поскольку до расторжения брака (27.12.2017), непосредственно в преддверии предъявления иска о разделе имущества, без согласия супруги реализовал по договору от 13.09.2017 совместно нажитое имущество (транспортное средство), не предоставил денежные средства для их раздела и не передал часть их супруге, с очевидностью понимая, что действует недобросовестно в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от обязательств перед ФИО3

В рассматриваемом случае должник, в нарушение  норм  семейного  законодательства  совершил отчуждение  имущества  и не возместил  супруге  стоимость   половины  полученного, что свидетельствует в поведении должника о злоупотреблении правом в отношении кредитора ФИО3

С учетом указанного, по мнению апелляционного суда, оснований для освобождения ФИО3 от обязательств перед ФИО3 не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные ООО "НБК" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые судом исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года по делу № А55-40009/2019 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 185 от 14.12.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Н.А. Мальцев

 

Н.Б. Назырова