Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-830/2018

г. Петрозаводск

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   21 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186000, Республика Карелия, 

<

...>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>), государственному унитарному предприятию «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>)

о взыскании 18 398 736,40 руб.

третьи лица - Публично-правовое образование Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия; Правительство Республики Карелия

при участии:

представителей истца ФИО1 (доверенность от 11.01.17), ФИО2 (доверенность от 05.03.18)

представителя ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» Крупица О.В. (доверенность от 09.01.18) 

 

установил:

акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат» (далее - истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публично - правовому образованию «Республика Карелия» в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - ответчик) о взыскании 18 398 736 руб. 40 коп. убытков.

Основанием иска указано причинение убытков в результате издания нормативного акта, не соответствующего закону, повлекшего существенный рост арендной платы за арендованное государственное имущество. Размер убытков определен как разница между фактически оплаченной суммой арендной платы за период с 1 сентября 2015 года по 14 декабря 2017 года, и размером арендной платы, которую истец платил до издания незаконного нормативного акта (139 637,70 руб. с последующей её корректировкой пропорционально изменению базовой величины стоимости строительства 1 кв.м).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство), государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее – Фонд), Правительство Республики Карелия (определение от 05.02.2018).

В судебном заседании 27.03.18 истец изменил основание иска, полагал, что требование о взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы следует рассматривать как неосновательное обогащение арендодателей в соответствии со статьей 1102 ГК РФ (т.3 л.д.97-99).

Изменение основания судом принято, учитывая, что требование основано на тех же фактических обстоятельствах.

В связи с изменением основания, по ходатайству истца, определением суда от 27.03.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика, Республики Карелия, на надлежащих - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» - арендодателей по договору аренды. Заменён представитель ППО «Республика Карелия» - с Министерства финансов Республики Карелия на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Республика Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Последующим заявлением от 4 июня 2018 года (т.4 л.д.114-115) истец уточнил предмет иска, в части сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика, учитывая, что арендная плата перечислялась им не равными суммами: Министерству – без НДС, Фонду – с НДС. Не изменяя цену иска, истец просил взыскать с Фонда 10 602 661,65 руб. излишне полученной арендной платы, с Министерства – 7 796 075,75 руб.

В судебном заседании требование поддержано представителями истца.

Ответчики иск не признали.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.83-85, т.3 л.д.7-10) и в процессе рассмотрения дела Министерством заявлены следующие возражения: нормативный акт, в соответствии с которым рассчитывалась арендная плата, в судебном порядке признан недействующим с момента вступления в силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.16, поэтому включение в расчет периодов, предшествующих указанной дате, необоснованно; после получения письма Фонда от 03.09.15 о внесении изменений в механизм расчета арендной платы арендатор не заявил возражений относительно изменения расчета, исполняя договор на указанных в письме условиях, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ расценивается как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме; Верховный Суд РФ в определении от 10.11.16 по делу 75-АПГ16-4, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указал на право арендодателя на определение арендной платы в размере рыночной.

Аналогичные возражения заявлены Фондом (т.3 л.д.13-16, т.3 л.д.107-110). Кроме того, Фонд полагал, что право арендодателя в одностороннем порядке производить изменение размера арендной платы не ниже рыночной закреплено пунктом 4.3 постановления Правительства Республики Карелия от 22.02.2000 №44-П в редакции от 12.08.15; утверждал, что если бы спорное имущество предоставлялось коммерческой организации в аренду по аукциону, размер годовой арендной платы на 01.09.15 в соответствии с пунктом 4.1 Постановления №44-П не мог быть установлен ниже 402 756,80 руб. в месяц, поэтому является необоснованным расчёт неосновательного обогащения исходя из значения месячной арендной платы, равной 139 637,70 руб. с последующей её корректировкой пропорционально изменению базовой величины стоимости строительства 1 кв.м.

В возражениях на отзыв (т.4 л.д.56-58) истец указал, что внесение арендной платы в измененном размере не являлось согласием арендатора с внесением изменений в договор, поскольку у добросовестного арендатора не было иного выбора как платить арендную плату в требуемом размере, иначе в соответствии с подпунктом 2 пункта 16 это явилось бы основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя; представленный ответчиками отчет оценщика №13 о рыночной стоимости годовой арендной платы по состоянию на 12.08.15 не может применяться при расчете неосновательного обогащения, поскольку имеет ряд пороков и, кроме того, неактуален по истечении шести месяцев с даты его составления.

В судебном заседании представители истца и Фонда поддержали доводы, приведенные при рассмотрении дела.

Министерство и третьи лица в судебное заседание не явились, о его дате извещены. С учётом того, что позиция сторон и третьих лиц ранее была доведена до суда ранее, суд оставил явку участвующих в деле лиц  на их усмотрение. Судебное заседание проведено в отсутствие Министерства и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Министерством государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия (правопредшественник Министерства) (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Олонецкий молочный комбинат» (арендатор) заключен договор №734 от 27.06.05 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, по условиям которого для использования в производственных целях, в аренду Комбинату на срок по 1 апреля 2010 года переданы расположенные в 

<

...>, здания: молокозавода, площадью 2 397,1 кв.м; тарного склада, площадью 131,7 кв.м; склада, площадью 159,5 кв.м; проходной, площадью 12,5 кв.м (пункт 1, раздел 9 договора) (т.1 л.д.15-21).

При заключении договора арендная плата установлена равной 50 000 руб. в месяц (пункт 7) и определена в соответствии с утвержденной в установленном порядке методикой определения уровня арендной платы за государственное имущество, находящееся в собственности Республики Карелия (последний абзац текста договора), что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 9 договора корректировка (изменение) величины арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в без согласования с арендатором пропорционально изменению базовой величины стоимости строительства 1 кв.м помещений, устанавливаемой в соответствии с данными по Республике Карелия по состоянию на 1 декабря – на первое полугодие следующего года, на 1 июня – на второе полугодие следующего года. В адрес арендатора высылается уведомление об изменении арендной платы.

Дополнительным соглашением от 25 апреля 2007 года срок аренды увеличен по 1 апреля 2020 года (т.1 л.д.20 оборот).

В последующем переданное в аренду Комбинату государственное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» распоряжением Госкомитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от 29.12.10 №62-р (т.3 л.д.17-18). Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН (ранее – ЕГРП) 21 февраля 2011 года (т.3 л.д.19-22).

Дополнительным соглашением от 11.04.11 (т.1 л.д.22) к договору аренды Фонд включен в число арендодателей; арендная плата с 1 марта 2011 года составила 114 413,07 руб. в месяц (с НДС); в раздел о расчётах внесены изменения в части распределения арендной платы между арендодателями: 50% арендной платы – 48480,12 (без НДС) – в бюджет Республики Карелия, 50% - 65 932,95 руб. (с НДС) – на расчетный счет Фонда.

Письмом от 15.12.14 (т.1 л.д.13) Фонд уведомил Комбинат о корректировке арендной платы с 1 января 2015 года до 137 141,71 руб. в месяц (с НДС).

Письмом от 04.06.15 (т.1 л.д.36) Фонд уведомил Комбинат о корректировке арендной платы с 1 июля 2015 года до 139 637,70 руб. в месяц (с НДС).

Поименованная в договоре Методика определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в собственности Республики Карелия, является приложением 2 к Положению о порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в аренду и безвозмездное пользование, утвержденному постановлением Правительства Республики Карелия от 22.02.2000 №44-П (далее – Положение №44-П).

Согласно пункту 2 Методики уровень годовой арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) определяется по формуле:

Апл = Сб х Ктз х Кк х Кд х S, где:

 

Апл - годовая арендная плата за нежилое помещение, руб. (без учета НДС);

 

Сб - базовая составляющая расчета - расчетная стоимость 1 кв. м общей площади жилья в типовых домах по базовому району Республики Карелия - г. Петрозаводску, руб.;

Ктз - коэффициент территориальной зоны, учитывающий местоположение арендуемого помещения;

Кк - коэффициент комфортности, характеризующий наличие или отсутствие в помещении электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации и учитывающий расположение арендуемого помещения в здании (сооружении);

Кд - коэффициент деятельности, учитывающий социальную значимость и вид деятельности арендатора при использовании арендуемого имущества;

S - общая площадь арендуемого нежилого помещения, кв. м.

 

Постановлением Правительства Республики Карелия от 12.08.15 №254-П внесены изменения в Положение №44-П, в том числе, в таблицу 3 «Коэффициент деятельности арендатора». В редакции Постановления №254 пунктом 11 для предприятий (имущественных комплексов), используемых для осуществления предпринимательской деятельности в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, или их части (здания, строения, сооружения) коэффициент установлен равным 0,5. До указанных изменений при расчете арендной платы для Комбината применялся установленный пунктом 10 коэффициент сферы деятельности арендатора «Производство продукции сельского хозяйства», равный 0,03.

Письмом от 24.08.15 (т.1 л.д.41) Фонд уведомил Комбинат об изменении величины арендной платы с 1 сентября 2015 года в связи с изменениями, внесенными в Методику, до 385 568,76 руб. в месяц.

Письмом от 04.12.15 (т.1 л.д.54) Комбинат уведомлен об изменении арендной платы с 1 января 2016 года до 794 408,97 руб. в связи с увеличением базовой величины стоимости строительства 1 кв.м.

С 1 июля 2016 года ежемесячная арендная плата стала составлять 816 999 руб. (т.1 л.д.69), с 1 января 2017 года – 847 518,24 руб. (т.1 л.д.84), с 1 июля 2017 года – 886 586,18 руб. (т.1 л.д.112).

Представленными в дело платежными поручениями (т.1 л.д.24-35, 37-40, 42-53, 57-68, 72-83, 87-98, 114-125) подтверждается, что в период с сентября 2015 по декабрь 2017 года Комбинат вносил арендную плату в размере, соответствующем указанному в уведомлениях Фонда.

При этом суд не принимает довод ответчиков о том, что отсутствие возражений со стороны арендатора и выполненные им платежи следует расценивать как согласование изменения договора со стороны Комбината в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Примененный в расчетах коэффициент деятельности арендатора 0,5 оспорен Комбинатом в судебном порядке, что само по себе свидетельствует об отсутствии согласования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.16 №75-АПГ16-4 (т.1 л.д.140-143) административный иск Комбината об оспаривании нормативного акта удовлетворен, подпункт 11 «Предприятия (имущественные комплексы), используемые для осуществления предпринимательской деятельности в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, или их части (здания, строения, сооружения)» таблицы 3 «Коэффициент деятельности арендатора – Кд» пункта 7 постановления Правительства Республики Карелия от 12 августа 2015 года №254-П «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Карелия от 22 февраля 2000 года №44-П» признан недействующим с момента вступления в силу апелляционного определения; Правительство Республики Карелия обязано принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий коэффициент сферы деятельности.

Судебная коллегия усмотрела, что введение Кд в размере 0,5 обусловлено установлением арендной платы при использовании государственного имущества в коммерческих целях на уровне, соответствующем рыночным отношениям в сфере недвижимости; не ставя под сомнение то обстоятельство, что ставки арендной платы, коэффициенты и их значения призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей, Коллегия полагала, что соответствующий орган государственной власти обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории, основываясь на анализе экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности. Признав недоказанным соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении спорного коэффициента, Судебная коллегия признала недействующим нормативный акт в оспариваемой части.

Несмотря на указание в судебном акте об обязанности Правительства Республики Карелия принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий коэффициент сферы деятельности, в рассматриваемом периоде такой нормативный акт не был принят. В период с сентября 2015 по декабрь 2017 года при расчете арендной платы по договору учитывался Кд – 0,5.

Поскольку нормативный правовой акт признан недействующим в части коэффициента деятельности, равного 0,5, Комбинат просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы. Размер неосновательного обогащения определен как разница между фактически оплаченной суммой арендной платы за период с 1 сентября 2015 года по 14 декабря 2017 года, и размером арендной платы, которую истец платил до издания незаконного нормативного акта (139 637,70 руб. с последующей её корректировкой пропорционально изменению базовой величины стоимости строительства 1 кв.м).

При разрешении спора суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73) разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Заключенный между сторонами договор аренды предусматривает определение размера арендной платы в соответствии с методикой расчета арендной платы – приложением 2 к Положению №44-П.

Пункты Методики в части коэффициента деятельности арендатора – 0,5, примененные в расчете в период с сентября 2015 по декабрь 2017 года, признаны недействующими определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.16 №75-АПГ16-4 с момента вступления в силу определения.

Вместе с тем, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Изложенный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10. В таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Поскольку нормативный акт в части установленного Кд – 0,5 признан недействующим, получение арендодателями платежей на основании этого нормативного акта свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне Министерства и Фонда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При определении размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание следующее.

В связи с признанием недействующим Кд-0,5 не может быть применен при расчете арендной платы в спорном периоде.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 22 Постановления № 73 указано, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Комбинат, как сторона договора аренды, добросовестно уплатившая арендную плату, начисленную с применением недействующего коэффициента, вправе взыскать с арендодателей в качестве неосновательного обогащения стоимость аренды, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за весь период расчета определения арендной платы с применением указанного коэффициента. Изложенный вывод соответствует правоприменительному подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.13 №6098/13.

В целях определения рыночной стоимости годовой арендной платы комплекса зданий, по ходатайству ответчиков, определением от 19 июня 2018 года назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №1 от 08.08.18 (т.6) рыночная стоимость годовой арендной платы комплекса зданий, общей площадью 2 700,8 кв.м, расположенного в г. Олонце, пер. Полевой, 17а, составляет по состоянию на 1 сентября 2015 года 3 745 801 руб., без НДС (с НДС – 4 420 045,18 руб.); на 1 сентября 2016 года – 3 639 203 руб., без НДС (с НДС – 4 294 259,54 руб.), на 01.09.17 – 3 721 093 руб., без НДС (с НДС – 4 390 889,74 руб.).

Компетенция экспертов подтверждена при назначении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Комиссия экспертов, состоящая из кандидатур, предложенных истцом и ответчиками, пришла к единому мнению по поставленному вопросу. Стороны не заявили возражений относительно представленного заключения. У суда нет оснований для критической оценки экспертного заключения. Суд признает заключение допустимым доказательством, подтверждающим обоснованную рыночную стоимость аренды в рассматриваемый период.

Истцом заявлялось ходатайство о вызове в качестве специалиста сотрудника Управления ФАС по Республике Карелия в целях получения профессионального мнения о правомерности расчета арендной платы для Комбината по результатам оценки ее рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, учитывая, что оценка правомерности такого расчёта не относится к сфере, требующей специальных знаний, а является вопросом права.

В отсутствие в спорном периоде действующего коэффициента деятельности арендатора возможность определения арендной платы по рыночной стоимости установлена пунктом 4.3 Положения №44-П, согласно которому изменение размера арендной платы производится Арендодателем в соответствии с условиями договора аренды в одностороннем порядке при изменении базовых составляющих Методики и/или в случае проведения оценки рыночной стоимости арендной платы за арендуемое имущество.

В договоре  аренды стороны согласовали применение Методики при определении арендной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения должен определяться как разница между арендной платой, начисленной с применением Кд-0,5, и рыночной стоимостью арендной платы, установленной экспертным заключением.

За рассматриваемый период указанная разница в сумме составляет 12 979 689,82 руб. Учитывая установленный договором порядок распределения арендных платежей, с Министерства в пользу истца должно быть взыскано 5 499 868,54 руб., с Фонда – 7 479 821,28 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании 18 398,736,40 руб., суд удовлетворяет иск частично.

Взыскание с Министерства подлежит за счет средств казны Республики Карелия, принимая во внимание, что являясь стороной в договоре аренды государственного имущества, Министерство выполняет публичные функции по распоряжению государственным имуществом Республики Карелия, и является администратором платежей в виде получаемой арендной платы, подлежащей перечислению в бюджет Республики Карелия.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Республики Карелия в пользу акционерного общества "Олонецкий молочный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 499 868,54 руб. неосновательного обогащения; 13 009,15 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы; 35 380 руб. расходов по госпошлине.

3.            Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Олонецкий молочный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 479 821,28 руб. неосновательного обогащения; 16 687,27 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы; 46 744 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.            Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 477 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.