АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-7126/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

НАО "Темрюкское ДРСУ" (Непубличное Акционерное Общество "Темрюкское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", Адрес (место нахождения) юр.лица 353500 край Краснодарский р-н Темрюкский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому Краю и Республике Адыгея (Управление Федеральной Службы по Надзору в Сфере Природопользования (Росприроднадзора)по Краснодарскому Краю и Республике Адыгея, Адрес (место нахождения) юр.лица 350063 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, Федеральная Служба по надзору в сфере природопользования. (Адрес (место нахождения) юр.лица 123995 

<

...> копр. А;Б, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательно обогащения в размере 100 000, 00 руб.

при участии:

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому Краю и Республике Адыгея: ФИО1 дов. от 28.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

НАО "Темрюкское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательно обогащения в размере 100 000, 00 руб., вызванного уплатой штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии было отменено судом.

 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).   

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

         Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы; по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.04.2016 года НAO «Темрюкское ДРСУ» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Решением Темрюкского районного суда от 23 мая 2016 года постановление от 19 апреля 2016 года о назначении НАО «Темрюкское ДРСУ» административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ отменено, производство  по делу об  административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении НАО «Темрюкское ДРСУ» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (Дело           № 12-120/2016)

Решением Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года решение Темрюкского районного суда от 23 мая 2016 года отменено, постановление  старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.04.2016 года оставлено без изменения. (Дело № 12-2783/2016)

Решение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года приведено в исполнение, исполнено полностью. Денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены в адрес  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, что подтверждается платежным поручением № 979 от 10.10.2016 г.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года решение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении НАО «Темрюкское ДРСУ» отменено. Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года  по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении НАО «Темрюкское ДРСУ» оставлено без изменения. (Дело № 4а-1186/16). 

В виду того, что  в добровольном порядке Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не производит возврат денежных средств, что подтверждается ответом (Исх. № 0104/02/10841 от 25.11.2016 г.), НАО «Темрюкское ДРСО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

           В данном случае общество просило взыскать сумму штрафа, уплаченную им по постановлению о наложении административного взыскания, отмененному впоследствии судом. Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ указал предмет и основания иска.

Правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда.

Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

При определении надлежащего ответчика следует исходить из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Штраф уплачен в бюджет РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, Федеральная Служба по надзору в сфере природопользования.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 28.04.2017 г. к участию в дело привлечена Российская Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств, Федеральная Служба по надзору в сфере природопользования в качестве соответчика.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому Краю и Республике Адыгея необходимо отказать.

Доводы Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования, изложенные в отзыве на исковое заявление судом не рассматриваются, так как изложены неясно.

Доводы Управления Росприроднадзора по Краснодарскому Краю и Республике Адыгея, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, так как в нем указаны обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору: истец не обращался за исполнением решения суда к данному органу, иск предъявлен о взыскании (возврате) добровольно уплаченного по отмененному впоследствии судом постановлению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Росси йской Федерации в польз Непубличного акционерного общества «Темрюкское ДРСУ» 100000 руб.   – убытки, 4000 руб. – расходы по госпошлине.

  В иске к Управлению Росприроднадзора по Крансодарскому краю и Республике Адыгея отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко