Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115317/2021

05 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМПЛЕКТСЕРВИС" (адрес:  Россия 169309, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, 20, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ" (адрес:  Россия 196084, 

<

...> ЛИТ. Б, ЭТ/ПОМ 17/1718, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании 

при участии

- от истца: ФИО2 право представлять без доверенности

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – заказчик, ответчик) об обязании по договору от 16.06.2017 №1-С-М: принять результат оказанных услуг и подписанию УПД от 01.04.2021№22-132, №24-132, №25-132, №26-132, №27-132.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 16.06.2017 №1-С-М (далее – Договор) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту имущества заказчика (а именно транспортных средств, временных зданий и сооружений, оборудования, сварочного оборудования, спецтехники, строительные машины и механизм и др.) (далее - имущество), а также оказывать иные услуги (выполнять работы) в соответствии направленной заказчиком заявкой (далее - обязательства).

В соответствии с п. 2.3 Договора при приеме имущества заказчика исполнителем оформляется акт приема-передачи в соответствии с утвержденной приложением №2 формой.

Согласно п. 2.4 Договора исполнитель проводит диагностику состояния имущества заказчика, по итогам которой составляется акт дефектовки (приложение № 3), а при ремонте автоматического или полуавтоматического сварочного оборудования дефектная ведомость (приложение 8).

Пунктом 3.2.3 Договора установлена обязанность заказчика принять выполненные надлежащим образом услуги и подписать акт об оказании услуг в течение 10 рабочих дней с даты его получения, либо направить мотивированный отказ от подписания. В противном случае, услуги будут считаться выполненными надлежащим образом, а акт об оказании услуг подписанным.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 №1 при положительном решении о проведении ремонта заказчик оплачивает 50% от стоимости, согласованной по результатам дефектовки до начала выполнения работ, и оставшуюся часть в течение 10 банковских дней с момента подписания заказ-наряда и акта приема - сдачи выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления, стороны подписали акты дефектовки в отношении следующей техники:

Акт дефектовки 1-19 по ремонту бульдозера тяжелого класса CAT D9R (CAT00D9RTWDM02169) - на сумму 3 824 036,99 руб.

Акт дефектовки № 02-19 по ремонту катка дорожного среднего класса (JCB VIBROMAX VM 115 HD, JCB2900768) - на сумму 860 677,37 руб.

Акт дефектовки № 03-19 по ремонту сварочного агрегата передвижного гусеничного (АПС 00.012Ч-БИ (ТТ-4М 951 (00498) - на сумму 176 902,66 руб.

Акт дефектовки №04-19 по ремонту сварочного агрегата передвижного гусеничного (АПС-22Б.022Н-1 (ТТ-4М) 590) - на сумму 79 938,40 руб.

Акт дефектовки № 05-19 по ремонту сварочного агрегата передвижного гусеничного (АПС 415Б.012Ч-Б (МТЧ-4) 1008 (00523) - на сумму 75 584,40 руб.;

На основании актов дефектовки. Исполнителем были выставлены счета на оплату на общую сумму 5 017 139,82 руб. Платежными поручениями №8981 от 05,12.2019 г. и № 9442 от 23.12.2019 г. Заказчиком счета были оплачены.

Кроме этого, 10.12.2019 заказчиком и исполнителем были подписаны следующие акты дефектовки:

Акт дефектовки № 06-19 по ремонту Бульдозера CAT D9R (CAT00D9RVWDM02390) на сумму 93 856, 00 руб.

Акт дефектовки № 07-19 ремонту погрузчика JCB TELETRUCK 30D (JCBTLT30K01539728, гос.номер 1225МА11) на сумму 43 063,00 руб.

На основании актов дефектовки, Исполнителем были выставлены счета на оплату №24-132 от 12.12.2019 г., № 25-132 от 12.12.2019 г. на общую сумму 136 919 рублей. 

Вместе с тем, ответчик, обязательства по оплате оказанных услуг не произвел.

Истец письмом от 13.07.2021 №417-07/21 направил в адрес ответчика заказ-наряды и УПД от 01.04.2021№22-132, №24-132, №25-132, №26-132, №27-132.

Виду того, что результат работ по спорным УПД не принят ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2021 №434-10/21 с требованием принять результат работ. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в рамках дела № А56-31006/2021 по иску ООО "ГСП-Механизация" к ООО "ТехКомплектСервис" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 16.06.2017  установлено, что спорные работы выполнены не были, договор расторгнут, УПД по спорным работам выставлены истцу после прекращения действия договора. УПД были направлены ответчику по почте письмом № 417-07/21 от 12.07.2021, т.е. после обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание принять работы по договору и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Требования истца об обязании ответчика принять работу не подлежат удовлетворению, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как иск об обязании принять выполненные работы не соответствует положениям гл. 37 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ.

ГК РФ не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.