222/2020-123400(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3960/2020

г. ФИО3

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610000, ФИО3ская  область, город ФИО3)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора – общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания  Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035,  Россия, ФИО3ская область, ФИО3, ул.Сурикова, д.15)  

о взыскании 813 327 рублей 97 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, по доверенности от 04.12.2019;  от ответчика – ФИО5, по доверенности от 20.01.2020,  

установил:

акционерное общество «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (далее –  истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании долга в размере  813 327 рублей 97 копеек за поставленную тепловую энергию в январе-июне 2017  

года, сентябре-декабре 2017 года, январе-мае 2018 года (далее – спорный период),  а также судебных расходов по делу.  

Исковые требования основаны на положениях статей 135, 309, 310, 314, 438,  544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по  оплате поставленной в спорный период тепловой энергии на общедомовые нужды  в части отопления.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2020 суд  принял к производству исковое заявление.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  (далее – третье лицо).  

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление от 22.07.2020, в  котором исковые требования не признал, поскольку:  

-расчет объема тепловой энергии, приходящей на общедомовые нужды,  должен соответствовать формуле указанной в деле № А28-1014/2019, которая  основывается на выделении из объема, учтенного прибором учета ВКТ-7, объема  тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в  состав общего имущества, и последующим пропорциональном распределении  указанного объема;  

-в отношении спорного периода у ответчика имеется переплата по оплате  тепловой энергии.  

 Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения.  

Представитель истца в судебных заседаниях 29.06.2020, 11.08.2020,  11.09.2020 исковые требования поддержал.  

Ответчик в судебных заседаниях 29.06.2020, 28.07.2020, 11.08.2020,  11.09.2020 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в  отзыве. В отношении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не  настаивал на его рассмотрении.  

Третье лицо в судебные заседания не явилось, о месте и времени которых  извещено надлежащим образом. Отзыв на иск не представило.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.09.2020 объявлялся перерыв  до 14 часов 15 минут 14.09.2020.  

После перерыва позиции сторон не изменились. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в 

<

...>  расположен многоквартирный жилой дом (далее – МКД) с кадастровым номером  43:40:000131:2118, в котором имеется нежилое помещение с кадастровым номером  43:40:000131:2628 площадью 1570,8 кв.м. (далее – спорное помещение),  принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2  

26.03.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком  (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в  горячей воде и теплоносителем) № 911358, по условиям пункта 1.1 которого  

теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или)  теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель.  

Объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является  магазин (ул. Московская, д. 132) (приложение № 3 к договору).  

Исходя из условий приложения № 5 к договору, спорное помещение  оборудовано коммерческим расчетным прибором учета Clorius QEC заводской  номер 9706-05141, дата ввода в эксплуатацию 08.06.1998, дата очередной поверки -  02.02.2016; согласно свидетельству о поверке от 16.02.2016 № 55-07/3112 поверка  проведена 16.02.2016 (действительно до 16.02.2020).  

Истец в спорный период производил поставку тепловой энергии в МКД, в  том числе спорное помещение.  

В настоящем деле ко взысканию предъявлен объем поставленного ресурса на  общедомовые нужды в части отопления (далее – коммунальный ресурс) за спорный  период.  

Поскольку ответчик является собственником помещения в МКД, то он  обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.  

Расчет объема коммунального ресурса истец произвел в соответствии с  положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате  потребленного коммунального ресурса в полном объеме.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2018, в которой  предложил ФИО2 погасить имеющуюся задолженность.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного  коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

С учетом того, что спорное помещение ответчика, расположено в МКД, к  правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил № 354.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной  услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на  плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату  за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Соответственно, плата за тепловую энергию должна вносится  собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления,  так и в части потребления в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.  

Факт потребления и качество, а также стоимость поставленного ресурса  ответчиком не оспаривались.  

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия  относительно определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате в  спорный период.  

Истец определил объем коммунального ресурса согласно положениям  Правил № 354, а именно: по формуле 3 приложения 2 к Правилам № 354 в редакции,  действовавшей в спорный период. Ответчик возражал в отношении такого расчета  и представил в материалы дела контррасчет с применением формулы по  постановлению Второго арбитражного суда апелляционного суда от 03.07.2020 по  делу № А28-1014/2019.  

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020  по делу № 28-1014/2019 указан способ расчета объема тепловой энергии,  потребленной при использовании общего имущества МКД, который основан на  выделении из объема, учтенного прибором учета ВКТ-7, того объема тепловой  энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего  имущества и последующем пропорциональном распределении указанного объема.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет с применением  указанной выше формулы. Истцом математика расчета проверена и признана  верной.  

Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов,  достоверность которых проверяется судом наряду с другими доказательствами на  основе статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ.  

Суд принимает контррасчет ответчика, расчет истца признает  необоснованным.  

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены документы,  подтверждающие оплату коммунального ресурса в полном объеме за спорный  период, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины остаются  на АО «КТК».  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО3ская  теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) отказать.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии  со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.М. Заболотских 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 11.07.2019 7:25:51Кому выдана Заболотских Екатерина Михайловна