АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17328/2023

29 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 51 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 51 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, Колония, ответчик) о взыскании 610 707 руб. 96 коп. долга по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 305 790 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 18.12.2023, неустойки за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 610 707 руб. 96 коп.

Ответчик в отзыве от 19.01.2024 исковые требования отклонил, ссылаясь, в том числе, на несогласие с расчетом истца (максимальная наполняемость исправительного учреждения), при должном использовании среднесписочной численности осужденных в определенные периоды, которые ниже, а также на нерегулярный вывоз ТКО по заявке к перевозчику-подрядчику.

Определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми.

Письмом от 25.03.2024 Комитет Республики Коми по тарифам указал на необходимость применения нормативов накопления ТКО исходя из категорий целевого назначения помещений, расположенных на территории.

Третье лицо указало, что исковые требования в предъявляемом размере удовлетворению не подлежат.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в  ходатайстве от 20.08.2024 указал, что истец просит взыскать с ответчика только долга з по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 105 227 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец обладает статусом Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми, поскольку 22.06.2018 с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми и с 01.11.2018 утвержден Региональному оператору предельный единый тариф на услугу по обращению с ТКО.

В соответствии с заявкой 11.03.2021 истец направил в адрес ответчика проект договора № 1568/РО-П/2021 от 11.01.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Со стороны потребителя указанный договор не подписан.

Согласно условий договора Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Колония (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Способ складирования твердых коммунальных отходов обозначен в пункте 3 проекта договора.

Пункт 12 проекта договора предусматривает, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО.

В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг Регионального оператора за период с января по декабрь 2021 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Суд, руководствуясь положениями статей 24.10, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 5, 8 (4), 8 (10), 8(12) , 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами  № 1156, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов № 505, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, разъяснениями, содержащими в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 отражен правовой подход, согласно которому нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

Суд установил, что договор на вывоз ТКО не был подписан Колонией, за урегулированием разногласий ответчик не обращался, об изменении каких-либо данных, на основе которых Региональным оператором производится расчет стоимости услуг, также не сообщал.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора.

Оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с законодательством об обращении с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора по ТКО в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Объект ответчика включен в территориальную схему обращения отходами  Республики Коми.

Доказательств ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 - 20 типового договора, материалы дела не содержат.

Сумма заявленных требований по расчету истца, произведенному исходя из среднесписочного количества, не превышает сумму, рассчитанную исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.

Доводы ответчика относительно режимного объекта судом отклоняются, поскольку доводы о самостоятельной утилизации мусора не опровергают обязанность ответчика по заключению договора с истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 51 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 105 227 руб. задолженности, 4157 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме             17 173 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 17583 от 25.12.2023.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина