Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19019/2020

г. Владивосток

06 мая 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльпасо»,

апелляционное производство № 05АП-1692/2021 

на решение в виде резолютивной части от 11.02.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19019/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эльпасо»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 213 649 рублей 21 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльпасо» (далее – ответчик, ООО «Эльпасо», общество) о взыскании 213 649 рублей 21 копейки пени за просрочку выполнения работ за период с 03.01.2020 по 14.05.2020.

Решением суда от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 198 693 рубля 77 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльпасо» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что просрочка выполнения работ возникла вследствие передачи заказчиком неподготовленной к выполнению работ строительной площадке, поскольку на последней находилось кабельное оборудование иных лиц, что по мнению апеллянта не позволило подрядчику приступить к выполнению работ в установленные договором сроки.

Также заявитель жалобы считает, что в силу прямого указания Приказа Министерства Труда и Социальной защиты Российской Федерации № 155н от 28.03.2014 подрядчик в течении 30 календарных дней в период с февраля по май 2020 года не мог выполнять спорные работы по договору ввиду наличия неблагоприятных погодных условий (снег / дождь), в связи с чем полагает, что указанный период времени должен быть исключен из расчета неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора в порядке общего искового производства, что повлекло нарушение процессуальных прав общества и невозможность представления последним дополнительных доказательств по делу.

В установленный определением суда от 15.03.2021 срок, фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.12.2019, 18.02.2020, 19.03.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы будут возвращены заявителю почтой.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1  АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

04.09.2019 между фондом (заказчик) и ООО «Эльпасо» (подрядчик) заключен договор № ДТС225А190057/Д (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: 

<

...>; 

<

...> а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 47 380 228 рублей 14 копеек, НДС не облагается.

Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (приложение № 1) в сроки, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 4.15 договора установлено, что подрядчик передает заказчику по окончании работ  следующие документы: 2 экземпляра исполнительной документации на выполненные строительные и монтажные работы; акты скрытых работ на строительные и монтажные работы; паспорта и сертификаты на материалы и изделия; журнал производства работ.

Согласно пункту 12.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Приложением № 3 к договору установлен срок выполнения спорных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (далее  МКД), расположенного по адресу: 

<

...> в течение 120 календарный дней с даты подписания договора (02.01.2020 последний день истечения установленного срока).

Во исполнение условий спорного договора подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Невская 20 и сдал результат выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ № 04-130/10 от 14.05.2020.

Указанный акт, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.05.2020 подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Фонд, посчитав, что общество допустило просрочку выполнения спорных работ по договору, 17.06.2020 направило в адрес последнего претензию № 06-исп/04861-пд с требованием в досудебном порядке погасить начисленную подрядчику неустойку в размере 284 153 рублей 45 копеек.

В свою очередь, общество, полагая, что им допущена просрочка выполнения спорных работ в меньшем объеме, платежным поручением № 315 от 29.06.2020 оплатило фонду неустойку в размере 70 504 рублей 24 копеек.

Считая, что ответчик не в полном объеме погасил начисленную ему неустойку за просрочку выполнения работ, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно периода исчисления неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ООО «Эльпасо» выполнения работ по капитальному ремонту спорного МКД и ответчиком по существу данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, при этом приостановление производства работ влечет продление срока выполнения работ на срок их приостановления.

Из материалов дела следует, что письмом № 97 от 30.08.2019 ООО «Эльпасо» уведомило общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кассиопея» о необходимости привести в порядок все электрические и слаботочные сети на кровле и чердачном помещении, указало на то, что кровля спорного здания захламлена, ввиду чего ответчик не может производить спорные работы по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество уведомило фонд о невозможности выполнения спорных работ по договору, ввиду захламленности чердачного помещения спорного МКД, а также наличия на крыше электросетевого хозяйства собственников помещений такого жилого дома, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание ссылка заявителя жалобы письмо общества в адрес УК ООО «Кассиопея» от 30.09.2019 о  необходимости устранения загрязнений чердачного помещения, поскольку данное письмо отсутствует в материалах дела.  

Само по себе уведомление управляющей организации о наличии на крыше рассматриваемого дома электросетевого оборудования, которое, по мнению подрядчика, мешало последнему производить работы не может служить надлежащим доказательством уведомления заказчика о наличии препятствий к выполнению работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД.

При этом, подрядчик, получив предписания фонда об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта капитального строительства № 04/57-3 от 19.09.2019, № 04/57-9 от 04.10.2019, № 04/57-18 от 23.10.2019, № 04/57-22 от 11.11.2019, № 04/57-30 от 20.11.2019, согласно которым последний просил незамедлительно приступить к выполнению работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД, ООО «Эльпасо» ответных писем о невозможности в указанный период времени приступить к выполнению спорных работ не направило, уведомления о приостановлении работ не заявило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действие договора не приостанавливалось, доказательств невозможности выполнения подрядчиком спорных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конечным сроком выполнения работ по договору является дата – 02.01.2020, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ по договору должен быть продлен на более позднюю дату отклоняются как необоснованные.

Ссылка ООО «Эльпасо» на то, что из периода начисления неустойки по договору за просрочку выполнения спорных работ (03.01.2020  14.05.2020) дополнительно должен быть исключен период в течении 30 дней (17, 22, 23, 28, 29.02.2020, 03, 04, 10, 11, 12, 19, 23, 25, 26, 31.03.2020, 01, 04, 05, 06, 08, 09, 18, 20, 21, 22, 25, 27, 28,04.2020, 04.05.2020, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку заявляя о наличии обстоятельств, установленных пунктом 18 Приказа Минтруда России № 155н от 28.03.2014 «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», при которых запрещено производить высотные работы, ООО «Эльпасо» не представило доказательств наличия таких обстоятельств. 

Указание в общем журнале на невозможность выполнения работ в виду наличия неблагоприятных погодных условий также не является доказательством наступления именно таких погодных условий которые поименованы в указанном Приказе как условия при которых не допускается выполнение работ на высоте.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что наступление неблагоприятных погодных условий произошло после окончания установленного договором срока выполнения спорных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период в течении 30 календарных дней не подлежит исключению из расчета взыскиваемой неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчику при производстве работ необходимо было соблюдать требования, установленные Законом Приморского края № 467-КЗ от 29.09.2014 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку подрядчиком не представлено доказательств производства работ в ночное время и, как следствие, необходимости соблюдения требований указанного нормативно-правового акта.

Суд первой инстанции, проверив произведенный фондом расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, признал его ошибочным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем судом произведен собственный перерасчет неустойки.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из вышеизложенного следует, что срок, в течение которого могут быть выполнены определенные действия может исчисляться в том числе днями, однако, вопреки доводам фонда, в случае, если окончание такого срока приходится на нерабочий день, последний день исполнения обязательства независимо от соглашения сторон приходится на первый рабочий день.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что 02.01.2020 согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации является нерабочим праздничным днем, а первым рабочим днем является 09.10.2020, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что окончание срока выполнения работ по договору приходится именно на указанную дату, следовательно датой начала течения срока просрочки исполнения спорного обязательств в настоящем случае является 10.01.2020.

При таких обстоятельствах, произведя самостоятельный расчет неустойки, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5%, действующей на дату сдачи работ заказчику, суммы не выполненных в установленный срок обязательств в размере 5 049 890 рублей 47 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 269 198 рублей 01 копейку.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный расчет суммы неустойки, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования фонда о взыскании с ООО «Эльпасо» 198 963 рублей 77 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору (269 198 рублей 01 копейка – 70 504 рублей 24 копейки добровольной уплаты пени ответчиком платежным поручением № 315 от 29.06.2020).

Ходатайства о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обществом не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора в порядке общего искового производства, что повлекло нарушение процессуальных прав общества и невозможность представления последним дополнительных доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства,  судом не установлено, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств выполнения подрядчиком и приемки заказчиком спорных работ выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств, касающихся предмета настоящего спора, на чем настаивает заявитель жалобы, в данном случае не требовалось. При этом, вопреки позиции апеллянта, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует предоставлению в материалы дела  любых доказательств, подтверждающих его доводы и возражения, учитывая, что  обстоятельства приостановления подрядчиком производства работ подлежат документальному доказыванию, свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отнеся их на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 по делу № А51-19019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1